臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第909號
114年度簡字第910號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 高稟越
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49858
號）及追加起訴（113年度偵字第55046號），因被告自白犯罪（
113年度訴字第1860號、114年度易字第186號），本院合議庭認
為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，
判決如下︰
主 文
高稟越犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑及沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠高稟越（原名高偉哲）明知自身並無附表一所示借款理由之 情形，且借款後無償還之真意，竟意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財之犯意，於附表一所示之之時間，向林昆宗佯稱 附表一所示之借款理由，致林昆宗陷於錯誤，於附表一所示 之時間，匯款附表一所示款項（共計新台幣【下同】2萬5,5 00元）至附表一所示被告指定之曾國賓、陳宗彥（上2人業 經檢察官另為不起訴處分）帳戶。
㈡高稟越為掩飾上開犯行，另基於行使變造準私文書之犯意， 先於民國111年11月14日16時47分許，前往臺南市○○區○○路○ 段000號臺南水交社郵局，假意匯款100元至林昆宗錯誤帳號 取得郵局之「郵政跨行匯款申請書」，嗣將上開申請書拍照 後取得電子檔案，使用修圖軟體將上開申請書電子檔案上之 匯款金額100元，變造為4萬5,000元，復於同日17時20分許 以通訊軟體Line傳送上開變造匯款單電子檔案予林昆宗而行 使之，佯稱已匯款4萬5,000元至林昆宗帳戶，足生損害於林 昆宗及中華郵政股份有限公司對於帳戶交易紀錄管理之正確 性。
㈢高稟越明知無代購及販賣商品之真意，竟意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財之犯意，於113年6月18日某時許，向江致 煜佯稱其有代購、販賣精品包包、運動鞋等商品云云，致江 致煜陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款附表二所示款項
（共計6萬3,378元）至附表二所示被告指定之帳戶。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告高稟越於警詢、偵查中及本院審理時之供述。 ㈡證人即告訴人江致煜、證人陳宗彥、曾國賓於警詢、偵查中 之證述；證人即告訴人林昆宗於警詢中之證述；證人陳奕均 於偵查中之證述。
㈢被告高稟越之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶 基本資料及113年7月10日至113年7月15日存款交易明細、中 華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及113年6月 17日至113年7月17日存款交易明細(嘉義警卷第11至17頁)、 告訴人江致煜之彰化縣警察局彰化分局民生路派出所陳報單 、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細影本、轉帳交易明 細頁面截圖(嘉義警卷第19至19-1、22-1至23-1、26至27-1 頁)
㈣證人江致煜與被告高稟越之LINE對話紀錄截圖(中檢113偵550 46卷第115至125、85至112頁)、被告高稟越113年1月1日至1 13年12月16日之入出境資料連結作業查詢結果(中檢113偵55 046卷第141頁)。
㈤證人林昆宗與暱稱「CHE」之LINE對話記錄截圖、與暱稱「ch e che」之Messenger對話記錄截圖、轉帳交易明細頁面截圖 、變造匯款單翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單(南市警卷第23至46、49至50、6 1至63頁)。
㈥證人曾國賓之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年 籍對照表、中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺封面及 內頁影本、112年5月29日刑事陳報狀檢附被告簽立之本票翻 拍照片、LINE對話記錄截圖(南檢112偵12329卷第9至11、23 、27至182頁)。
㈦臺灣臺南地方檢察署113年6月24日公務電話紀錄表(南檢113 偵緝866卷第31頁)、臺灣臺中地方檢察署113年10月11日辦 案公務電話紀錄表(中檢113偵49858卷第29頁)、中華郵政股 份有限公司臺南郵局113年7月5日南營字第1131800391號函 檢附111年11月14日退匯100元之郵政跨行匯款申請書(南檢1 13偵緝866卷第33至34頁)。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第220條第2項、第216條、 第210條之行使變造準私文書罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑
法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡按文書之照片檔，係以數位電磁紀錄之方式，將原本內容以 毫無差異之方式重現，藉由電腦、行動電話等載具加以判讀 處理而重現與原本相同之影像，在現代社會生活上，具有取 代原本，被認為具有與原本相同之社會機能與信用性，而得 以將之視為原本制作人直接表示意思之內容，客觀上已足以 為表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項之規定，應認 係準文書之一種。就犯罪事實㈡部分，被告係以拍照方式取 得真正之郵政跨行匯款申請書電子檔後，再利用修圖軟體變 造該申請書上之匯款金額，業據被告於偵查中自承在卷（中 檢113偵49858卷第48頁），是被告此部分行為應屬變造準私 文書。公訴意旨漏未論及刑法第220條第2項，尚有未洽，然 此部分適用之罪刑法條同為刑法第216條、第210條，並不涉 及變更起訴法條。被告變造準私文書之低度行為，為行使之 高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告就犯罪事實㈠、㈢犯行，分別對告訴人林昆宗、江致煜施 用詐術致其等多次受詐騙匯款，各係基於同一犯意及利用同 一機會所為，且犯罪時間密接，係在實現同一犯罪目的而侵 害同一法益，應分別僅論以接續犯之實質上一罪。 ㈣被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當方式借貸金 錢、販售商品，擅自以上開方式詐欺告訴人林昆宗、江致煜 ，為其掩飾犯行，又行使變造之郵政跨行匯款申請書，所為 實該非難；惟審酌被告於本院準備程序時坦承犯行，案發後 已返還告訴人林昆宗1萬元，有臺灣臺南地方檢察署113年6 月24日公務電話紀錄表在卷可佐(南檢113偵緝866卷第31頁) ，至其餘款項則尚未賠償告訴人林昆宗、江致煜，併考量被 告尚有其他多次詐欺之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表可佐，被告自制力及守法意識薄弱，多次侵害他 人財產法益，有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，兼衡被告犯 罪之動機、手段、目的、所生危害，及其自陳之智識程度、 生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如附表三「主文 」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈥被告本案所犯之罪雖均為數罪併罰之案件，然其尚有另案詐 欺等案件經法院判決，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，故就本案所犯各罪尚有可能分別與其他案件合併定執 行刑。是以就被告本案所犯各罪暫不定其應執行之刑，待被 告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，再由 檢察官合併聲請裁定為宜，併此敘明。
四、沒收：
㈠被告就犯罪事實㈠犯行，詐得如附表一所示金額共計2萬5,500 元，其中1萬元已返還告訴人林昆宗，業如前述，此部分依 刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追徵；其餘詐 得款項1萬5,500元，屬被告犯罪事實㈠之犯罪所得，且未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告就犯罪事實㈡犯行，被告變造後之郵政跨行匯款申請書電 子檔案電磁紀錄，雖為被告所有供本案犯行所用之物，然並 未扣案，卷內亦無其他證據證明該電磁紀錄檔案仍然存在， 倘予宣告沒收、追徵，徒增執行人力物力之勞費外，對於沒 收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，應認欠缺 刑法上重要性，爰不予宣告沒收、追徵。
㈢被告就犯罪事實㈢犯行，詐得如附表二所示金額共計6萬3,378 元，屬被告犯罪事實㈢之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並 附繕本）。
本案經檢察官謝志遠、陳巧曼提起公訴及追加起訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第十八庭 法 官 林新為以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃詩涵中 華 民 國 114 年 6 月 19 日附錄論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 借款時間 借款理由 匯款時間 匯款金額 被告指定帳戶 1 111年11月11日21時12分許 缺錢繳交房租 111年11月11日21時17分許 5,500元 曾國賓所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 2 111年11月12日17時45分許 向代書辦理土地貸款之費用 111年11月12日17時49分許 8,000元 曾國賓所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 3 111年11月13日19時16分許 缺錢搭車 111年11月13日19時19分許 2,000元 曾國賓所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 4 111年11月13日19時16分許 向代書辦理土地貸款之費用 111年11月13日19時18分 1萬元 陳宗彥所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶
附表二：
編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被告指定帳戶 1 113年6月20日19時19分 5,632元 高稟越所申設之中華郵政帳號0000000000000號帳戶 2 113年6月21日18時49分 2萬5,000元 3 113年6月22日19時24分 5,000元 4 113年6月28日1時30分 7,500元 5 113年6月30日14時46分 8,028元 6 113年7月5日1時31分 4,200元 7 113年7月7日14時36分 5,418元 8 113年7月10日23時39分 2,600元 高稟越所申設之王道銀行帳號00000000000000號帳戶
附表三：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實㈠ 高稟越犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡ 高稟越犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢ 高稟越犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬參仟參佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。