臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1199號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何品杰（原名蕭品杰）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵
字第297號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處
刑（原審理案號：112年度訴緝字第113號），爰裁定由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準
備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法雖增訂第302條之1規定：「犯前條第一項
之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，
得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜
帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯
之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日
以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；
致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款
至第四款之未遂犯罰之。」（於民國112年5月31日增訂公布
，並自同年6月2日起生效施行），然被告行為時，刑法既無
前揭加重處罰規定，依罪刑法定原則及法律不溯及既往原則
，自不得適用前揭規定予以處罰。
㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪
。本案被告以言語恐嚇告訴人甲○，迫使其一起離開家樂福
賣場3樓，並將其載至望高寮，再將不勝酒力、倒在地上無
法起身而全身赤裸之告訴人甲○獨自留在望高寮之行為，係
基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之
自由法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續
施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續
犯，僅論以一罪。
㈢爰審酌被告不思以正當管道解決糾紛，竟恣意對告訴人甲○為
本案剝奪他人行動自由犯行，應予非難；兼衡以被告本案犯
罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害
及其自陳高職畢業之智識程度、之前從事禮儀師工作、月收
入約新臺幣3萬元、離婚、有2名未成年子女、需要扶養子女
、家境勉持、身體沒有重大疾病等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第四庭 法 官 呂超群以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許丞儀中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附錄法條：
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度少連偵字第297號 被 告 蕭品杰 男 20歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蔡瑞麒律師
被 告 陳子瑋 男 28歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○路000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 洪呈璟 男 19歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○街00號 送達地址：嘉義大林○○00000○00 ○○○（嘉義中坑營區步二營步三連）
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳仕哲 男 19歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鎮○○路000號 送達地址：嘉義大林○○00000○00 ○○○（嘉義中坑營區步二營步三連） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭品杰（所涉妨害性自主罪嫌部分，另為不起訴處分）於民 國108年10月間，透過社群網站Facebook與代號AB000-A1084 65女子（真實姓名詳卷，下稱甲○，民國00年00月生）相識 。詎蕭品杰因懷疑甲○於108年10月18日某時許，在其位於臺 中市○○區○○路0段000號7樓之住處竊取其金錢，心有未甘， 竟與其女友即少年張○瑛（真實姓名詳卷，00年0月生，另簽 由臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、陳子瑋、洪呈璟、陳 仕哲及周妤婷（案發時已滿18歲，未經警方移送，另行簽分 偵辦）及少年謝○蓁（真實姓名詳卷，00年0月生，另由警方 移由臺灣臺中地方法院少年法庭審理）等人，共同基於妨害 自由之犯意聯絡，先由張○瑛以Facebook與甲○聯絡，假藉一 起歡唱之名義，相約於108年10月30日19、20時許，在臺中 市○○區○○路0段000○00號逢甲「好樂迪KTV」碰面唱歌。嗣甲 ○與其真實姓名年籍不詳之男性友人抵達後，甲○見到蕭品杰 、陳子瑋、洪呈璟、陳仕哲及周妤婷等人（下稱蕭品杰等5 人）在好樂迪對面，甲○不欲與蕭品杰碰面，遂與其友人跑 至附近即青海路2段207之18號「家樂福」賣場3樓躲起來， 蕭品杰等5人見狀遂一群人跟著前往家樂福賣場3樓，將甲○ 圍住，蕭品杰遂要求甲○跟著其等一起離開現場，並向甲○恫 嚇稱：如不跟我們走，就要押你朋友等語，致使甲○見其等 人多並帶有棍棒，心生畏懼，遂迫於無奈，跟著蕭品杰等人 5人離開，蕭品杰等5人遂將甲○帶往家樂福旁邊之一條小巷 即源通巷（下稱源通小巷）後，蕭品杰即質問甲○是否有竊 取其金錢，甲○否認後，蕭品杰即以毛巾綁住甲○之眼睛，期 間，並聯絡郭思宇到場，郭思宇駕駛車牌號碼00-0000號自 小客車到場後，即見到甲○遭蕭品杰以毛巾綁住眼睛，蕭品 杰並表示要將甲○押到郭思宇所駕駛自小客車之後車廂，經 郭思宇從中協調並求情後，蕭品杰始作罷，然蕭品杰並未立 即讓甲○回家，而係撥打電話聯絡當時並未在場之張○瑛及謝 ○蓁，2人並告知蕭品杰將甲○帶往神岡區中山路454號OK便利 超商，郭思宇得知後，因當時甲○坐在其駕駛之自小客車內
，遂順道駕駛該車搭載甲○前往該超商，其餘蕭品杰、陳子 瑋、陳仕哲、周妤婷等人則搭乘由洪呈璟駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車前往往。迄於翌日（31日）凌晨1時24分許， 其等均抵達上開超商與張○瑛、謝○蓁會合後，郭思宇讓甲○ 下車後即與友人駕車離開，而蕭品杰等5人與張○瑛、謝○蓁 等人（下稱蕭品杰等7人）、甲○即均搭乘洪呈璟駕駛之自小 客車前往臺中市南屯區之望高寮夜景公園（下稱望高寮）。 途中，其等並前往臺中市○○區○○路000號7-11超商購買酒類 。迄於同日凌晨2時許，其等抵達望高寮後，其等即飲酒作 樂，期間，張○瑛即取走甲○之手機，蕭品杰並向甲○恫嚇稱 不能離開其等視線，甲○心想返家，但見其等人多，恐遭蕭 品杰等7人毆打，不敢反抗，遂配合蕭品杰等7人一起飲酒。 迄於同日凌晨4、5時許，甲○已經不勝酒力，詎蕭品杰復趁 甲○不勝酒力，倒在地上無法起身之際，竟將甲○身上之衣物 全部脫去，其他人則在旁邊圍觀，而其等離開望高寮前，並 取走甲○之手機、衣服及鞋子，旋即一同搭乘洪呈璟駕駛之 上開自小客車離開現場，將全身赤裸之甲○獨自留在望高寮 ，蕭品杰等7人即以上開方式對甲○施以強暴、脅迫，並剝奪 甲○之行動自由。迄於同日凌晨5時許，在望高寮觀看夜景之 不知情之林欣柔，在望高寮觀景台階梯下方，發現甲○全身 赤裸側躺在地，散發濃濃酒氣，昏昏沉沉，趕緊借外套讓甲 ○遮蔽身體，並打電話報警，迄於108年10月31日凌晨5時15 分許，警方據報後到場處理始循線查獲上情。
二、案經甲○及甲○之母即代號AB000-A108465A（真實姓名詳卷， 下稱乙女）訴由臺中市政府警察局第四分局報告本署及甲○ 之父即代號AB000-A108465B（真實姓名詳卷，下稱丙父）告 訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
證據種類 編號 證據名稱 待證事實 供述證據 1 被告蕭品杰於警詢及本署偵查中之供述。 被告蕭品杰有與被告陳子瑋、洪呈璟、陳仕哲前往上開家樂福3樓，遇見甲○、甲○有與被告蕭品杰等人前往源通小巷、上開OK便利超商及望高寮、被告蕭品杰等7人及甲○有在望高寮飲酒、被告蕭品杰等7人先搭車離開望高寮，獨留甲○1人在望高寮等事實。 2 被告陳子瑋於警詢及本署偵查中之供述。 其有逾108年10月30日與被告洪呈璟、陳仕哲、周妤婷等4人前往逢甲好樂迪、源通小巷及其等4人再與被告蕭品杰、甲○等共8人有於108年10月31日前往上開OK便利超商、被告蕭品杰等7人及甲○等共8人有於108年10月31日一同前往望高寮、其等8人有在望高寮飲酒、被告蕭品杰等7人有一起搭車離開，單獨留下甲○之事實。 3 被告洪呈璟於警詢及本署偵查中之供述。 同上。 4 被告陳仕哲於警詢及本署偵查中之供述。 同上。 5 少年即同案被告張○瑛於警詢及本署偵查中之供述。 同上。 6 少年謝○蓁於警詢及本署偵查中之供述。 同上。 7 關係人周妤婷於警詢及本署偵查中之供述。 同上。 8 證人郭思宇於警詢及本署偵查中之證述。 證人郭思宇前往逢甲源通小巷係從中協調處理甲○涉嫌竊取被告蕭品杰之金錢乙事、甲○於源通小巷內，有遭被告蕭品杰以毛巾綁住眼睛、被告蕭品杰有表示要將甲○押到其自小客車候車廂、證人郭思宇有駕駛上開自小客車搭載甲○前往上開OK便利超商、被告蕭品杰有打電話詢問少年張○瑛可不可以放走甲○、證人郭思宇有詢問被告蕭品杰「可以放人了嗎（指放走甲○）」，能不能由證人郭思宇將甲○帶走、證人郭思宇要求被告蕭品杰與甲○就甲○是否偷錢的糾紛說清楚、被告蕭品杰等7人前往望高寮前，證人郭思宇有要求被告蕭品杰不要再傷害甲○等事實。 9 證人林欣柔於警詢及本署偵查中之證述。 證人林欣柔有看見在見到一群人望高寮觀景台嬉鬧 、證人於108年10月31日凌晨5時許，在望高寮觀景台階梯下，發現甲○時全身赤裸側躺在地、全身酒氣濃厚昏昏沉沉、甲○要向證人林欣柔借用手機、甲○身邊無其衣物、甲○向證人林欣柔表示其被灌酒、綁架及離家一個月等事實。 文書證據 1 上開OK便利超商附近之路口監視器檔案擷圖照片共20張。 被告蕭品杰等7人帶告訴人甲○前往望高寮前，先至左揭超商與少年張○瑛瑛、謝○蓁會合之事實。 2 上開7-11便利超商之監視器檔案擷圖照片5張 、超商附近路口監視器檔案擷圖照片共2張。 被告蕭品杰等7人帶告訴人甲○前往望高寮前，途經左揭超商進入車商內購買酒類之事實。 3 第四分局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1紙 。 有不詳男性民眾撥打電話報警之事實。 4 車牌號碼0000-00自小客車之車行紀錄1份。 左揭自小客車之於108年10月30日、31日之車行記錄、被告洪呈璟有於108年10月30日、31日駕駛左揭自小客車前往逢甲好樂迪、上開OK便利超商、7-11超商、望高寮之事實。 5 車牌號碼00-0000號自小客車之車行紀錄1份 。 左揭自小客車於108年10月30日、31日之車行記錄 、證人郭思宇有於108年10月30日駕駛左揭自小客車前往逢甲好樂迪、上開OK便利超商之事實。 二、核被告蕭品杰、陳子瑋、洪呈璟、陳仕哲等人所為，均係犯 刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌。其等4人就上開犯罪事 實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳子瑋 與少年共同故意對被害少年實施犯罪，請依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日 檢 察 官 蔡 雯 娟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日 書 記 官 陳 柏 仁附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。