臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第3278號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳耕泓
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第32274號），本院判決如下：
主 文
陳耕泓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳耕泓明知個人在金融機構帳戶之存摺、提款卡及網路銀行
帳號密碼等資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人
身分、財產之表徵，並可預見將金融機構帳戶資料交由他人
使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，而可能成為
幫助他人詐欺取財匯款及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物
之去向及所在之工具，進而對詐欺取財、一般洗錢正犯所實
行之犯行施以一定助力，詎其因需錢孔急，為取得款項，竟
基於縱使發生該等結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及
幫助洗錢之犯意，先依綽號「兔子」之周慎晏之指示，於民
國112年11月23日某時，將其申設之合作金庫銀行帳號00000
00000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）辦理設定網路銀行約
定轉帳至周慎晏指定之帳戶，再於同年112年11月28日某時
，在基隆市○○區○○○路000號4樓，將其申辦之合作金庫帳戶
之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼（下稱合作金庫帳戶
資料），交與胡瑋婷轉交予周慎晏，容任渠等使用合作金庫
帳戶資料遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所在
而洗錢。周慎晏取得合作金庫帳戶資料後，即與不詳詐欺成
員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意
聯絡，於附表所示時間，向謝保媛、汪柔榛及鍾汶璉施以如
附表所示詐術（詳如附表詐騙時間及方式欄所載），致其等
信以為真，陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所
示金額至合作金庫帳戶，旋即遭轉匯一空，以此方式製造金
流斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因謝保媛、汪
柔榛及鍾汶璉察覺受騙而報警處理，始循線查獲。
二、案經謝保媛、汪柔榛及鍾汶璉訴由臺中市政府警察局烏日分
局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢
察官、被告陳耕泓於本院準備程序及審理中均表示同意作為
證據使用（見本院卷第67-71、143-151、181-190頁），且
迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料
製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦
認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規
定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法
定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯
性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋
，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行
，辯稱：因其在當兵前有債務需清償，在臉書找貸款，對方
請其提供帳戶存摺、提款卡及辦理約定轉帳，但其並不知道
對方要拿合作金庫帳戶資料去詐騙；其在基隆的某處公寓等
貸款2、3天，最後對方說貸款辦不過，請其到龜山轉運站拿
回伊的東西，結果到了轉運站什麼都沒有，其就跑去報警云
云。惟查：
㈠被告有以自己名義申設合作金庫帳戶，並依「兔子」周慎晏
指示於112年11月23日辦理合作金庫帳戶網路銀行約定轉帳
，復於同年11月28日某時許，在基隆市○○區○○○路000號4樓
將合作金庫帳戶資料交予周慎晏與胡凱婷等情，業據被告供
承在卷（見偵卷第15-18、155-157頁、本院卷第65-66、71
、154頁），且有被告之合作金庫帳戶基本資料、112年7月1
5日起至同年12月21日交易明細、合作金庫商業銀行永安分
行114年4月14日函文檢送合作金庫帳戶申設網路銀行約定轉
入帳號查詢資料在卷可稽（見偵卷第21-23頁、本院卷第163
-165頁）；另取得合作金庫帳戶資料之周慎晏及不詳詐欺成
員有於附表所示時間，向告訴人謝保媛、汪柔榛及鍾汶璉施
以如附表所示詐術，致其等信以為真，陷於錯誤，分別於附
表所示時間，匯款如附表所示之金額至合作金庫帳戶，旋即
遭轉匯一空等情，亦經證人即告訴人謝保媛、汪柔榛及鍾汶
璉分別於警詢中證述其等遭詐欺之經過明確（見偵卷第43-4
7、65-68、105-108頁），且有證人即告訴人謝保媛、汪柔
榛及鍾汶璉遭詐欺之證據（詳見附表「證據資料」欄）附卷
可查，足認被告所申設之合作金庫帳戶，確供周慎晏及不詳
詐欺成員使用作為收取詐騙附表所示告訴人所得款項之工具
，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，
而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之事實
，堪以認定。
㈡本院認定被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意
，理由如下：
⒈按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不
確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其
發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又行為
人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人內在
之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情
況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。而依金融機
構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，另
應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明
資料，金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放
款以及放款額度，自無要求借款人提供帳戶存摺、提款卡及
密碼之必要，依一般人之社會生活經驗，金融機構並不會要
求貸款人提供交付與貸款無關之金融帳戶資料，以一般人客
觀認知，難謂對該等金融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪
之不法目的使用主觀上無合理之預見；而毫無信任基礎之人
要求提供金融機構帳戶資料，多數係利用他人帳戶作為與詐
欺等財產犯罪有關之匯款、取款之用，並藉以逃避檢警查緝
之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，避
免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為犯罪工具，此應係
一般生活所易於體察之常識。衡諸被告為本案行為時為成年
人，自陳為大學肄業，目前從事工地工作等語（見本院卷第
192頁），並於偵查中供稱：我在FACEBOOK（下稱臉書）找
辦貸款；我有聽過詐騙集團都會使用人頭帳戶，也無法確保
帳戶交出去不會被拿來做不法使用等語（見偵卷第156-157
頁），於本院準備程序及審理時供稱：我是在網路找貸款，
在臉書上看到，就與對方聯繫，後來加他的Telegram；我覺
得辦貸款提供帳戶、密碼不正常，有看過銀行宣傳不能交帳
戶等語（見本院卷第65、153-154頁），足見被告係有相當
智識程度及社會經驗之人，並會使用電腦瀏覽網路資訊，在
網站中尋找貸款資料，並非離群索居之人，亦無任何接觸相
關媒體資訊之困難，對於不可將個人金融機構帳戶存摺、提
款卡、網路銀行帳號及密碼隨意交予毫無信賴基礎之他人，
否則極可能供他人使用作為收受、提領詐欺款項使用，而涉
及詐欺及洗錢犯行，誠難諉為不知；甚且，被告前於110年
間，曾因提供玉山銀行帳戶資料予不詳之人使用涉犯幫助詐
欺取財及幫助一般洗錢等罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官
以110年度偵字第39632號為緩起訴處分確定等情，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表及上開緩起訴處分書各1份（見本院
卷第15-16頁、偵卷第127-129頁）附卷可查，故被告歷經該
次調查及偵查程序，更應較一般人了解交付金融機構帳戶資
料予毫無信賴基礎之他人，極有可能涉犯詐欺及洗錢犯行，
是其對於上情，當已有所預見及認識。
⒉被告於偵查中供稱：我在臉書找辦貸款，對方叫我去臺北車
站，後來叫我去板橋的冠君大飯店，對方說沒有辦公室，一
開始我也覺得很奇怪等語（見偵卷第156頁），復於本院審
理時供稱：我有辦理過融資，要交帳戶、證件，帳戶的部分
是要提供給貸款公司做匯款的帳戶，不需要提供網銀及密碼
等語（見本院卷第154頁），可見被告對於辦理貸款之正常
流程並毋庸交付存摺、提款卡、網路銀行密碼等資料，均具
備基本認知。然其在非金融機構官網之社群網站上與「兔子
」聯繫，並依指示先行辦理網路銀行約定轉帳，再相約於臺
北車站見面談論貸款事項，復在基隆市○○區○○○路000號4樓
交付合作金庫帳戶資料，核其所為，除與先前辦理融資貸款
之流程迥異，亦明顯悖於一般社會經驗法則及貸款交易常規
，惟被告仍逕將合作金庫帳戶資料交予周慎晏及胡瑋婷，足
認被告應係需錢孔急，故而在已察覺貸款流程有異，且當時
無法確認「兔子」及胡瑋婷之真實身分，亦欠缺任何信賴基
礎之情況下，始不顧已預見交付合作金庫帳戶資料可能遭他
人使用作為收取詐欺贓款之可能性，仍抱持僥倖心態予以交
付，以致其合作金庫帳戶資料為本案詐欺成員掌控使用。
⒊再者，被告交付之合作金庫帳戶中並無餘額，此有合作金庫
銀行帳號0000000000000號112年7月15日起至同年12月21日
交易明細1份在卷可查（見偵卷第23頁），佐以被告於本院
審理時自承：我想說我的帳戶裡面沒有錢，設定約定轉帳帳
戶應該沒差等語（見本院卷第154頁），核與實務上常見幫
助詐欺行為人交付金融機構帳戶資料時，帳戶內僅有極少數
餘額或毫無餘額之情形相符，由此益證，被告之所以交付合
作金庫帳戶資料，乃衡量過自身之利弊得失，在無損於自己
之利益下，選擇交付已無餘額之合作金庫帳戶資料。
⒋綜上各節，被告對於提供合作金庫帳戶資料予不詳之人，顯
不合常情，並可能因此涉及詐欺、一般洗錢等不法情事，實
已有所認識及預見，詎其仍在無法確認對方真實身分，且欠
缺任何信賴基礎之情況下，不顧已預見交付帳戶可能遭他人
使用作為收取詐欺贓款及掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在工
具之可能性，猶依「兔子」周慎晏之指示交付合作金庫帳戶
資料，並容任渠等使用，是其主觀上具有容任他人取得合作
金庫帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，
並藉此隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，亦不違背其本意之幫
助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。
⒌至被告雖一再辯稱其係為辦理貸款，並於警詢及本院準備程
序中辯稱：我欠我朋友53萬元，要想貸款，之前詢問銀行都
無法貸款，後來在網路上看到貸款廣告，強力過件，才聯繫
對方，後來我被載到基隆拘禁起來，並叫我交出帳戶、網銀
帳號密碼等資料，後續過4天才放我走等語；本案詐欺成員
開車載我去辦貸款，但在路途中才跟我說要去基隆，而後將
我載去基隆的一個公寓，並請我提供存摺、提款卡及手機；
他們沒有還我手機，我就與外界失聯，我在那邊等貸款2至3
天，我被限制自由等語（見本院卷第65-66頁）。然查：被
告對於借貸款項需交付銀行帳戶資料與其申辦貸款之經驗有
違，亦與常情不符乙節，既有認識（詳如前述），則其在配
合交付自己申設之合作金庫帳戶資料與「兔子」周慎晏及胡
瑋婷時，顯然亦知其將來並無法掌控交出上開合作金庫帳戶
資料後，對方將如何使用該金融機構帳戶資料；再者，被告
於本院準備程序中亦稱：我到基隆公寓交出帳戶的時候，都
是自願交出的等語（見本院卷第66頁），又於本院審理程序
時稱：我交帳戶的時候，他們沒有說我不能離開，但我自己
想要辦理貸款，所以就在他們租屋處等語（見本院卷第153
頁），顯見被告於交付合作金庫帳戶資料時，並未受到脅迫
，亦未有遭妨害自由之情，益徵被告乃係因需錢孔急，自願
將合作金庫帳戶資料交與綽號「兔子」之周慎晏，並自願留
在該處等待對方給予款項，是其辯稱有被限制自由云云，應
屬飾卸之詞，不足採憑。
㈢綜上所述，被告所辯，均無足採，本案事證已臻明確，被告
前揭犯行洵堪認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31
日修正公布施行，除第6、11條之施行日期由行政院定之外
，自同年8月2日起生效。經查：
⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前
項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制
法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億
元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前
洗錢防制法第14條第3項規定。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列條次至
第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
」經比較新舊法可知，修正後規定增列「如有所得並自動繳
交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。
⑶以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且前置特定犯罪為刑
法第339條第1項之詐欺取財罪，復於偵查及審判中皆否認犯
行，且為幫助犯，依法為得減而非必減等情形綜合考量，整
體比較新舊法適用結果：⑴適用修正前洗錢防制法第14條第1
項，並依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過
其特定犯罪即刑法第339條第1項所定最重本刑之刑，及依刑
法第30條第2項規定減輕其刑後，本案有期徒刑處斷刑之範
圍為1月以上5年以下。⑵適用修正後洗錢防制法第19條第1項
後段，及依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，本案有期徒
刑處斷刑範圍為3月以上5年以下。故本案應以適用修正前洗
錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規
定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法之規定論處。
㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行
為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字
第1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件
之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非
共同正犯。經查，被告雖將合作金庫帳戶資料提供予周慎晏
，容任其使用作為詐欺取財之工具，並得以此隱匿詐欺犯罪
所得，然未參與詐欺告訴人謝保媛、汪柔榛及鍾汶璉等人之
詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿詐欺犯罪所得之行為
，且無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與
犯罪，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助周慎晏詐欺他人
財物、幫助他人隱匿犯罪所得之犯意，實行犯罪構成要件以
外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3
39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正
前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告係以1次提供合作金庫帳戶資料之行為，幫助周慎晏及不
詳詐欺成員侵害告訴人謝保媛、汪柔榛及鍾汶璉之財產法益
，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競
合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢
罪處斷。
㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正
犯之刑減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖無前科，然曾因交付
金融帳戶資料供不詳詐欺成員使用，涉犯幫助詐欺及洗錢罪
，經臺中地檢署檢察官為緩起訴處分確定（詳如前述），詎
其未心生警惕，竟又率爾提供合作金庫帳戶資料予周慎晏使
用，除助長詐欺犯罪之氾濫，侵害告訴人謝保媛、汪柔榛及
鍾汶璉之財產，並產生遮斷資金流動軌跡，難以追查犯罪所
得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人
間的關係，並造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該
；且被告犯後仍飾詞卸責，且未與告訴人謝保媛、汪柔榛及
鍾汶璉達成和解，顯見被告並無悔意，酌以被告犯罪動機、
目的、手段及本案被害人人數及遭詐騙之款項數額甚鉅，暨
其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第
192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後之 洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 ㈡被告矢口否認犯行，並稱其於本案未獲得報酬等語（見本院 卷第193頁），而卷內亦無證據足認被告確有因其幫助犯罪 犯行因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問 題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。至被告交付之合作金庫 帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺取財及 洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且上 開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務 沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵其價額。 ㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要
性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告於本案雖提供 合作金庫帳戶資料予不詳之人使用，然並未經手洗錢之財物 ，亦未保有洗錢財物之最終處分權，倘對被告宣告沒收本案 洗錢之財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第十二庭 法 官 江文玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅中 華 民 國 114 年 6 月 10 日附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項（修正前）
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：（時間：民國，金額：新台幣）
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 證據資料 1 謝保媛 謝保媛於112年7月某日，在網路結識佯裝為投資老師之不詳詐欺成員，向謝保媛訛稱可教其投資飆股云云，致謝保媛信以為真，陷於錯誤，依指示下載MTOOEXH網站，並交付款項予不詳詐欺成員指定之人，及於右列時間匯款至合作金庫帳戶。 112年11月28日13時15分許，匯款150萬元。 ⑴苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵卷第29-31頁、37頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、金融機構聯防機制通報單1紙（見偵卷第32至33頁、42頁） ⑶華南商業銀行112年11月28日匯款申請書1紙（見偵卷第55頁） ⑷「MTOOEXH」平台客服提供予謝保媛之虛擬貨幣匯款明細截圖4張、「MTOOEXH」全球數位資產交易中心數位貨幣亞太區（台灣）交易服務所（見偵卷第56-57頁、58頁） 2 汪柔榛 汪柔榛於112年7月、8月間某日，在臉書點選投資股票廣告連結，與使用LINE暱稱「陳智博」之不詳詐欺成員互加為好友，「陳智博」向汪柔榛佯稱可教其投資股票、虛擬貨幣獲利云云，致汪柔榛信以為真，陷於錯誤，依指示加入「牛市集中營VIP8-1」群組及TRCOEXWA平臺後，交付款項予不詳詐欺成員指定之人，及於右列時間匯款至合作金庫帳戶。 112年11月29日15時6分許，匯款150萬元 ⑴高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵卷第63至64頁、第70頁、第75頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、金融機構聯防機制通報單1紙（見偵卷第71-72頁、第97頁） ⑶汪柔榛與暱稱「逍遙幣所」之對話紀錄截圖9張、通聯記錄截圖2張、充提幣紀錄1紙、汪柔榛與暱稱「小曼-比特幣」之對話紀錄截圖2張、LINE 暱稱「牛市集中營VIP8-1」、「張欣研」、「陳智博」、「逍遙幣所」、「百富商行」首頁截圖5張、汪柔榛與暱稱「陳智博」之LINE對話紀錄截圖1張、USDT鏈上轉帳紀錄之截圖2張、汪柔榛之手機相片截圖15張、臉書社團「防詐達人⋯全民反詐騙⋯」頁面截圖1張、TRCOEX交易紀錄截圖2張（見偵卷第77-96頁） 3 鍾汶璉 鍾汶璉於112年10月間某日，在臉書點選投資股票廣告連結，加入LINE暱稱「散戶集中營VIP-1」群組，結識暱稱「TRCOEX-吳泓揚」之不詳詐欺成員，「TRCOEX-吳泓揚」向其佯稱可教其投資獲利云云，致鍾汶璉信以為真，陷於錯誤，依指示下載TRCOEX APP，並交付款項予「TRCOEX-吳泓揚」指定之人，及於右列時間匯款至合作金庫帳戶。 ⑴112年11月28日11時19分許，匯款10萬元 ⑵112年11月28日11時20分許，匯款96,726元 ⑴桃園市政府警察局桃園分局同安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵卷第99、101、111頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵卷第103-104頁）