臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度金簡上字第14號
上 訴 人
即 被 告 郭永宏
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院民國113年11月2
9日113年度金簡第492號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：113年度偵字第6546號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
乙○○已預見將綁定金融帳戶之虛擬貨幣交易帳戶交予他人使用，
可能遭詐欺集團利用作為詐欺取財犯罪之工具，並用以掩飾不法
行為及特定犯罪所得之去向，竟基於縱有人以其交付之虛擬貨幣
交易帳戶實行詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意，為幫助詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月27日，依不詳
真實身分、LINE暱稱「貸款專員君豪」之人指示，將其個人之身
分證、健保卡、手持身分證之影像，及其以行動電話門號000000
0000號收受之OTP驗證碼，提供予「貸款專員君豪」，供以其名
義向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）註冊MaiCoin
虛擬貨幣交易平臺帳戶（下稱本案虛擬帳戶），並綁定其名下之
中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵
局帳戶），容任「貸款專員君豪」及所屬之詐欺集團成員使用本
案虛擬及郵局帳戶實行犯罪。嗣「貸款專員君豪」及所屬詐欺集
團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，於112年8月9日，以假網拍之方式詐欺甲○○，致甲○○陷
於錯誤，依指示透過超商代碼繳費之方式，分別於112年8月9日2
1時12分許、21時13分許、21時15分許、21時28分許，陸續繳費
新臺幣（下同）1萬9,980元、1萬9,980元、1萬9,980元、1萬5,9
80元至本案虛擬帳戶內，旋經詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣，
製造金流斷點，以此掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在。
理 由
一、本判決所引證據資料之證據能力，經檢察官、上訴人即被告
乙○○於本院準備程序時明示不爭執（金簡上卷第57頁），依
司法院所頒「刑事裁判精簡原則」，得不予說明。
二、被告於本院審理時固坦認將上述影像資料及OTP驗證碼交予
「貸款專員君豪」之事實，然否認有何幫助詐欺取財、洗錢
之犯行，辯稱：我是要辦貸款，才依「貸款專員君豪」之指
示提供資料，不知道是申辦本案虛擬帳戶及被用來詐欺、洗
錢等語。經查：
㈠被告於112年7月27日，以LINE將上述影像資料及OTP驗證碼交
予「貸款專員君豪」，供以向現代財富公司申辦本案虛擬帳
戶並綁定本案郵局帳戶；及「貸款專員君豪」與所屬詐欺集
團取得本案虛擬及郵局帳戶後，於112年8月9日，以假網拍
之方式詐欺告訴人甲○○，致告訴人陷於錯誤，依指示透過超
商代碼繳費之方式，分別於112年8月9日21時12分許、21時1
3分許、21時15分許、21時28分許，陸續繳費1萬9,980元、1
萬9,980元、1萬9,980元、1萬5,980元至本案虛擬帳戶帳戶
內，旋經詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣等節，為被告於本
院準備程序時供承在卷（金簡上卷第56頁），並經證人即告
訴人於警詢時證述明確（他卷第13至19頁），且有本案虛擬
帳戶之使用者資料、交易明細（他卷第25至29頁）、通聯調
閱查詢單（他卷第31頁）、告訴人提出之繳款證明（他卷第
33至37頁）、對話紀錄擷圖（他卷第39至43頁）、被告提出
與「貸款專員君豪」之對話紀錄擷圖（偵卷第11至21頁）存
卷可憑，是此部分事實，首堪認定。
㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法
第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上
對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，
即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某
項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以
決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀
上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該
犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲
之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為
間接（不確定）故意。
㈢金融機構開設帳戶係針對個人信用而予以資金流通，是以帳
戶之戶名為申設者之個人姓名，具有強烈之屬人性，而金融
帳戶為個人理財工具，關乎個人財產權益甚具，除非本人或
與本人具密切親誼關係者，本非得輕易交予陌生他人，縱偶
因特殊情況須將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人
之可靠性與用途，再行提供使用，否則如落入不明人士手中
，極易被利用為與財產有關犯罪之工具；又與金融帳戶綁定
連動之虛擬交易帳戶，具有相同之金融功能及屬性，正常智
識之人均知悉非得輕易提供予來歷不明之人。兼以邇來利用
人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不鮮，施以詐術使被害人誤
信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，由詐欺集團成
員將之提領一空之犯罪手法，層出不窮，業經媒體反覆傳播
，並經政府以在銀行張貼海報及於自動櫃員機播放影片等方
式多方宣導，是利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、
取款以隱匿所得去向之犯罪工具，依一般人通常之智識及經
驗均已知之常識。復以貸款申辦之過件與否及各項借貸條件
寬嚴難易等節，繫諸於借用人之信用、資力、擔保品之有無
及價值等債信條件，個人之金融帳戶或虛擬交易帳戶之有無
及使用情形，並無提升個人債信、爭取較優貸款條件等效益
，亦為眾所周知。
㈣審諸被告於案發時年已而立，有其年籍資料在卷可憑，並從
事自由業及須扶養未成年子女等節，為被告於本院審理時陳
明在卷（金簡上卷第86頁），其要非懵懂不經世事之幼童及
少年；佐以被告於警詢、偵訊及本院審理時，對於所詢均能
理解意義並切題回應，堪認其認知及理解能力無顯著不及常
人之情，是被告對社會事務及運作現況均屬瞭解，自可預見
陌生他人無故徵求提供個人身分證件影像，並用以申辦虛擬
交易帳戶，目的係欲藉人頭帳戶實行犯罪，並藉此達掩飾、
隱匿犯罪所得實際取得人身分之效果。又被告前於103年間
，有因提供名下中國信託商業銀行帳戶之存摺、金融卡，供
詐欺集團充為提領詐欺贓款之人頭帳戶，而涉犯詐欺取財案
件經法院論罪科刑之紀錄，為被告於本院審理時供承在卷（
金簡上卷第83頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺
灣高雄地方法院104年度簡字第544號判決在卷可憑（偵卷第
65至67頁；金簡上卷第90頁）。參以被告依「貸款專員君豪
」指示，拍攝手持身分證及寫有「僅限MaiCoin平臺註冊使
用」紙條之影像；及將所接收現代財富公司傳送之OTP訊息
擷圖，均傳送予「貸款專員君豪」；兼以「貸款專員君豪」
指示被告以不實說法應對現代財富公司之KYC驗證等節，有
其提出之對話紀錄存卷可憑（偵卷第17至21頁）是被告顯然
知悉係提供身分資料供「貸款專員君豪」申辦本案虛擬帳戶
，並已預見將具金融性質之本案虛擬帳戶提供予不明來歷之
「貸款專員君豪」，極可能淪為詐欺集團從事詐欺取財及洗
錢犯罪之工具。復以被告於偵訊及本院審理時供稱：我是透
過臉書取得「貸款專員君豪」之聯繫方式，沒有親自見過面
，我當時有懷疑過「貸款專員君豪」的說法，但我是真的被
錢逼急，沒有特別去查證，而且我找銀行辦理正規貸款也不
會過，實在沒有其他辦法，想說讓「貸款專員君豪」試試看
，沒過就算了，等語（偵卷第88頁；金簡上卷第85頁），足
見被告迫切尋求能儘速紓困之私，率然不顧本案虛擬帳戶之
交易安全，將自身經濟利益之考量置於防免本案虛擬帳戶淪
為詐欺集團之犯罪工具之先，是其主觀上有提供本案虛擬帳
戶作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意，洵堪認定。被告
辯稱：不知悉是申辦本案虛擬帳戶及用以詐欺告訴人與洗錢
等語，尚非可憑。
㈤按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡、密碼或網路銀行使用者代號、密碼予不認識之人，
固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢
罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提
領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡
以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，
則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上字第3101
號判決意旨參照）。被告將本案虛擬帳戶交予「貸款專員君
豪」，容任「貸款專員君豪」所屬詐欺集團用以詐取告訴人
之財物，並掩飾詐欺贓款之去向及所在，揆諸前揭說明，應
認被告係基於幫助之犯意，而為構成要件以外之行為，該當
於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈥綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條
定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公
布，並自同年0月0日生效施行。原洗錢防制法第14條第1項
、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後移列為
同法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪
除修正前洗錢防制法第14條第3項。參以被告所涉刑法第339
條第1項詐欺取財罪之幫助犯，法定本刑為5年以下有期徒刑
；又所涉洗錢金額未逾1億元；及其於偵查中否認犯罪，未
合於修正前洗錢防制法第16條第2項、現行同法第19條第3項
關於偵審自白之減輕刑責規定，是其依修正前及現行洗錢防
制法論處之有期徒刑處刑框架，分別為「2月以上、5年以下
」、「6月以上、5年以下」。經新舊法比較之結果，修正前
之洗錢防制法整體適用上較有利於被告，應適用被告行為時
法處斷。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以一行為同時觸犯上
開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告幫助他人實行詐欺取財、一般洗錢之犯罪行為，為幫助
犯，其參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減
輕其刑。
四、駁回上訴之理由
原判決認被告事證明確，因而適用前述規定及說明，並審酌
被告於本案之前因詐欺案件經法院判處罪刑確定，有上述前
案紀錄表可憑，仍提供其個人身分資料及行動電話門號收受
之OTP驗證碼，供詐欺集團成員註冊本案虛擬帳戶並綁定本
案郵局帳戶，進而用以向告訴人行騙，致告訴人受有合計7
萬5,920元之財產損失，助長詐欺及洗錢之犯罪風氣，並使
詐欺集團成員得以逃避追緝，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，
對於社會秩序及正常交易安全造成危害；兼衡被告本身未實
際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，責難性較小，於原審準
備程序時坦承犯行，然並未賠償告訴人所受損害，是其犯罪
所生損害並無任何彌補；併考量其自陳之教育程度、工作收
入情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4
月，併科罰金3萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準。原
判決就事實認定及法律適用，均無不合，並於量刑時審酌上
開情狀，已注意及斟酌相關犯行情節及行為人屬性等刑法第
57條所列各款事項量刑事由；又所處前揭刑度並未逾越法定
刑度，且無違背於公平、比例及罪刑相當等量刑原則，難認
有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之情事，量刑亦屬允
當。被告上訴翻為否認犯行，並執前詞置辯，尚難憑採，其
上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳 法 官 林婉昀 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書記官 塗蕙如附錄本案所犯法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網