臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1727號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李尚鴻
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第15862號）及移送併辦（112年度偵字第16544、19742、
21853號、113年度偵字第5079、16694號、114年度偵字第5801號
），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：11
3年度金易字第116號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第5至6行「丁○○
則基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年2月某
日」補充審認並更正為「丁○○可預見金融帳戶係個人理財重
要工具及財產信用重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經
常蒐集利用第三人申設之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉
帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融帳戶
予不詳他人，極可能供作財產犯罪使用，又提供金融帳戶提
款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人，該帳戶可能作為
收受、轉出犯罪所得使用，他人轉出後即產生遮斷資金流動
軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶基於容任該等結果發
生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於
民國112年2月16日10時46分起至11時30分間某時」、第7行
「存摺及網路銀行之帳號密碼」更正為「存摺、提款卡及密
碼、網路銀行帳號及密碼」、第17行「購得虛擬幣再轉至指
定錢包」更正為「旋經轉出，藉此造成金流斷點，使國家無
從追查該等犯罪所得之去向及所在，而掩飾或隱匿該等犯罪
所得」，暨證據部分補充「被告丁○○於本院審判程序之自白
」，另增列「兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀
行）集中作業處民國113年11月1日兆銀總集中字第11300504
79號函暨附件、華泰商業銀行北高雄分行114年2月25日華泰
總北高雄字第1140002130號函暨附件、合作金庫商業銀行11
4年2月27日合金總集字第1140005275號函暨附件」，並補充
理由於下外，餘均引用附件起訴書及併辦意旨書所載。
二、補充理由部分
㈠刑事訴訟法第260條雖規定，不起訴處分已確定者，非有該條
第1、2款情形之一，不得對於同一案件再行起訴。惟該法條
所稱之同一案件，係指事實上之同一案件而言，不包括法律
上同一案件。蓋檢察官之不起訴處分，並無審判不可分原則
之適用，從而已經不起訴處分之部分，即與其他未經不起訴
處分之部分，不生全部與一部之問題，其他部分經偵查結果
，如認為應提起公訴者，自得提起公訴，不受刑事訴訟法第
260條規定之限制（最高法院112年度台上字第5200號判決意
旨參照）。被告前因提供兆豐銀行帳號00000000000號帳戶
（下稱兆豐帳戶）之幫助詐欺及幫助洗錢行為，經臺灣橋頭
地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官分別以112年度偵字
第10302、11740號、112年度偵字第13199、13213、13435號
（以下合稱前案）為不起訴處分確定，有各該不起訴處分書
在卷可佐，然前案之被害人為張乃馨、陳月丹、李玉璿、林
志中、馬義婷，而與本案被害人為丙○○等人有異，且偵查中
無就一部犯罪事實不起訴處分效力及於可能具想像競合而有
裁判上一罪關係之他部犯罪事實可言，是前案固經不起訴處
分確定，檢察官仍可就未經不起訴處分之本案事實提起公訴
。
㈡本件卷證未足積極證明被告有「明知」之幫助詐欺取財及幫
助洗錢直接故意，基於罪疑唯輕原則乃認其主觀上係基於「
可得而知」之不確定故意。另觀卷內證據尚難認被告對本案
詐欺集團（下稱前開集團）成員人數等節有所認知，抑或該
集團果有三人以上共同正犯參與詐欺犯行之情，自未可論以
幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為
重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第
35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之
一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而
屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之
法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後
最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減
輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因
適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有
利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，
以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。
至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案
量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞
動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準
，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法
院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
2.113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制
法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然隱匿特定犯罪所得或
掩飾其來源已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利
或不利之問題。又修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分
別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列
於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪
除修正前同法第14條第3項關於個案宣告刑範圍限制之科刑
規範。
3.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修
正公布、000年0月00日生效施行，修正前原規定「犯前2條
（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，
修正後則規定「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布
、同年0月0日生效施行，並變更條項為第23條第3項：「犯
前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
4.經整體比較被告幫助洗錢之財物或財產上利益數額、是否自
白犯行、有無犯罪所得暨是否自動繳交全部所得財物、得否
適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法
第2條第1項前段規定，適用最有利於被告之行為時法即112
年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規
定。
5.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布並增訂第
15條之2（現行同法第22條）規定，係將自己或他人向金融
機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或
第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用者，制
訂先行政後刑罰之處理方式，同條第3項之犯罪則對於無法
證明主觀犯意之交付、提供帳戶、帳號等脫法行為，立法予
以截堵，此觀立法理由自明。準此，修正前洗錢防制法第15
條之2第3項之刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐
欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論
處，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之
必要，自不再適用該條項規定，亦無比較新舊法之必要。又
被告行為時既無修正前洗錢防制法第15條之2之處罰規定，
依罪刑法定原則及法律不溯既往原則，本案亦無從適用該條
規定加以處罰。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助
詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項幫助一般洗錢罪。
㈢被告以提供兆豐帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及
密碼（以下合稱兆豐帳戶資料）之一行為，幫助前開集團多
次實施詐欺犯行，侵害各被害人之財產法益，並掩飾或隱匿
犯罪所得去向及所在，而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，
應從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈣橋頭地檢署檢察官以112年度偵字第16544、19742、21853號
、113年度偵字第5079、16694號、114年度偵字第5801號移
送併辦部分，核與起訴書所載犯罪事實有前述裁判上一罪關
係，應為起訴效力所及而由本院併予審究。
㈤被告係幫助前開集團成員實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯
輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。
另被告於審判中就其幫助一般洗錢犯行自白不諱，應依112
年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。準
此，被告所犯幫助一般洗錢罪有上述刑之減輕事由，應依刑
法第70條規定遞減輕之。
㈥爰審酌被告恣意提供兆豐帳戶資料予他人，使前開集團成員
得以之實施詐欺取財及洗錢犯罪，造成他人蒙受財產損害，
並致前開集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金
流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害
，且迄未與被害人成立調（和）解或賠償損害，實無可取。
惟被告犯後終能坦承犯行，且非實際施詐或洗錢之人，並考
量被害人之人數與損害金額、被告獲取之犯罪所得暨前無刑
事犯罪紀錄；兼衡被告自陳大學畢業，為油漆工，日薪約新
臺幣（下同）1,700元，需扶養同住之父親及2名未成年子女
（金易卷第264頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金易服勞役折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第
1項法定刑係7年以下有期徒刑，與刑法第41條第1項所定得 易科罰金之要件（最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪）未合，是被告縱受6月以下有期徒刑之宣告，仍不得諭 知易科罰金折算標準，惟依同條第3項規定得易服社會勞動 ，附予敘明。
三、沒收部分
㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，自 應逕行適用。
㈡本件被害人交付之款項，核屬洗錢之財物，而未據扣案，惟 被告係將兆豐帳戶資料交付他人，於前開集團成員實行詐欺 取財及轉出詐欺得款期間，已就兆豐帳戶內款項無事實上處 分權限，且衡酌被告之犯罪態樣、所處角色地位、未實際獲 取犯罪所得、共犯間之刑罰公平性暨避免過度或重複沒收， 果就此部分洗錢財物對被告宣告沒收（追徵），將有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收（追徵）， 俾符比例原則。
㈢被告自承本案獲有報酬7,000元在卷（金易卷第263頁），核 屬其犯罪所得，且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈣兆豐帳戶資料固為被告所有且供本案犯罪使用，然兆豐帳戶 已列為警示帳戶，前開集團成員無從再利用作為詐欺取財工 具，客觀財產價值亦屬低微，且可重新申請補發，俱欠缺沒 收之刑法上重要性，均不予宣告沒收（追徵）。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院管轄 之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蘇恒毅、施家榮移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。