臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第297號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱宇安（原名邱辰安）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第40305號），本院判決如下：
主 文
邱宇安無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告邱宇安依其社會生活經驗，可預見若將金
融帳戶之使用權限提供他人，可能幫助犯罪集團或不法份子
遂行詐欺取財或其他財產犯罪，不法份子藉著被告提供之金流
管道，即得順利實質取得犯罪所得並隱匿之，同時隱藏實際
犯罪行為人之身分，而妨礙刑事司法機關對於實際犯罪行為
人及特定犯罪所得之調查及發現，竟為取悅真實姓名年籍不
詳自稱「楊雨曦」之女子，而基於縱使他人利用其所提供之金
融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫
助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月間，先
後將其向台中商業銀行申請使用之帳號000000000000號帳戶
（下稱台中商銀帳戶），以及向第一商業銀行申請使用之帳
號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶，上開二帳戶，
以下合稱「本案金融帳戶」）之提款卡及提款密碼，寄交「
楊雨曦」指定之人，供幕後之詐欺集團成員收受使用。嗣該
詐欺集團成員取得本案金融帳戶之提款卡及提款密碼後，所
屬集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於如附表所
示之時間，分別以如附表所示之詐騙手法，向如附表所示之
人施用詐術，致其等因此陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指
示，於如附表所示轉帳時間，將如附表所示款項轉入如附表
所示由被告提供之上開金融帳戶內，再旋由該詐欺集團成員
持本案金融帳戶之提款卡加以提領，藉以製造金流斷點，而隱
匿該等犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第30條第1
項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第
1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合
理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有
利之證據，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986
號判決意旨可資參照。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證
責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1項定有明
文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服
之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積
極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有
罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭
知，此亦有最高法院92年台上字第128號判決意旨足可參照
。
參、公訴意旨認定被告涉犯本件幫助詐欺取財、洗錢等犯行，無
非係以被告之供述、告訴人於警詢之證述、告訴人提出如附
表「物證欄」所示之證物、本案金融帳戶之基本資料及交易
明細等件，為其主要論據。
肆、訊據被告固不否認有申辦本案金融帳戶，並將本案金融帳戶
之提款卡寄送予真實姓名不詳、自稱「張智明」之人，惟堅
詞否認有何詐欺或洗錢之犯行，辯稱：當時「楊雨曦」說要
回國跟我結婚，我們要一起投資酒莊，「楊雨曦」說想要把
在越南賺到的錢匯回臺灣，要我跟「張智明」聯絡，然後「
張智明」說要處理洗錢防制法的作業事宜，要我把提款卡寄
過去給他，我也是受害人等語。
伍、經查：
一、被告有將其申辦之本案金融帳戶資料提供予真實姓名不詳、
自稱「張智明」之人，嗣詐欺集團成員取得本案金融帳戶之
提款卡及提款密碼後，即以如附表所示之詐騙手法，向如附
表所示之人施用詐術，致其等因此陷於錯誤，而依詐欺集團
成員之指示，於如附表所示轉帳時間，將如附表所示款項轉
入本案金融帳戶內，再由詐欺集團成員提領一空等事實，為
被告所供認，且有附表各編號「物證」欄所示之證據資料在
卷可佐，是此部分事實首堪認定。
二、被告既以前詞置辯，則本件應審酌者即為：被告是否明知或
者有預見其所提供之本案金融帳戶資料可能遭詐欺集團作為
詐騙附表所示告訴人所用，而有本件犯罪之直接故意或間接
故意。查：
(一)現今詐騙集團不斷更新、變化詐欺手法，以各種名目騙取帳
戶用以存取向他人詐騙取得之現金，作為逃避司法追緝之手
段，雖經政府、金融機構極力宣導，媒體亦經常大幅報導，
然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或
生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面
對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社
會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，顯非僅憑學識
、工作或社會經驗即可全然識破詐欺集團之詐騙手法，是若
一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅
額財物，則金融帳戶持有人因某種原因陷於錯誤，進而交付
帳戶資料者，亦非無可能，並非必然係出於詐欺之意思而為
之。基此，被告雖有提供本案金融帳戶資料予真實姓名不詳
、自稱「張智明」之人之客觀行為，然揆諸前揭說明，此非
必然出於與「楊雨曦」或其所屬詐欺集團共同犯詐欺或洗錢
罪之犯意所為，實亦不排除有被告因個人原因而掉入詐騙集
團話術之陷阱，因而提供金融帳戶，非可僅因被告有此客觀
行為即遽認被告對其所提供之上開帳戶資料，將遭詐騙集團
用以存放詐騙所得款項一情已有預見，而遽論以詐欺及洗錢
之罪名，先予敘明。
(二)公訴意旨所提出之證據方法，至多僅能證明詐欺集團成員取
得被告所交付之本案金融帳戶資料後，即對附表所示之告訴
人實施詐騙，致告訴人受騙而將款項匯入本案金融帳戶，旋
即遭詐欺集團成員提領一空等事實，然尚不得憑此即遽認被
告可預見所提供之本案金融帳戶資料將遭詐欺集團作為詐騙
或洗錢所用，而論以詐欺或洗錢罪。
(三)又被告與「楊雨曦」幾乎每日都有聊天對話，其等對話與一
般出售或出租帳戶者和詐欺集團間之對話迥異：
⒈觀諸被告提出與「楊雨曦」之通訊軟體LINE對話紀錄，可見
被告與「楊雨曦」自民國113年5月6日起，每日皆在通訊軟
體LINE上保持密切聯絡，對話包含彼此興趣喜好、生活瑣事
等內容，且以「老公」、「老婆」、「親愛的」互稱，並互
相傳送親吻貼圖，又「楊雨曦」時常傳送對被告生活關心慰
問或表達愛意之訊息，諸如：「愛你」、「永遠愛你」等語
，被告亦回以「愛你」、「老婆大人」、「老婆有你真好」
等內容，可見其等互動與交往中之情侶無異，足認被告主觀
上認為其與「楊雨曦」為男女朋友，而對「楊雨曦」具有一
定程度之情感信任基礎。
⒉又被告會跟「楊雨曦」閒話家常，談論自己經歷、工作內容
及日常生活等細節事項，並會關心「楊雨曦」的工作、身體
狀況及情緒，甚至傳送照片與「楊雨曦」分享日常見聞，「
楊雨曦」亦會向被告訴說感情經歷，關心被告工作、身體狀
況，叮嚀被告注意安全、身體健康等，兩人在對話中，時常
分享生活照片，甚至規劃未來婚後生活地點、方式。是由被
告與「楊雨曦」之互動模式，可知被告與「楊雨曦」雖未曾
謀面，但被告主觀上已將「楊雨曦」視同即將論及婚嫁之另
一半，為至親之人，其對「楊雨曦」之信賴程度不亞於一般
互動關係良好之夫妻。
⒊又「楊雨曦」在與被告認識之初，即自稱在越南經營酒莊，
並詢問被告日後是否願意支持其所營事業，亦曾分享其工作
內容使被告知悉，再逐步對被告提及其欲回臺經營酒莊，想
將在越南的資金匯回臺灣，故要求被告提供帳戶供其匯款，
並同意由被告替其保管資金，嗣又向被告表示必須透過「外
匯管理局」才能領取款項，並以其母親經驗為例，表示可以
透過在「外匯管理局」工作的家人協助，致被告深信不疑，
因而交付本案金融帳戶資料。上情對一般人而言，或許可能
起疑心，然對被告而言，其當時對「楊雨曦」所編織之未來
藍圖已深信不疑，在持續被「楊雨曦」操弄情感之情形下，
難以想像被告有發現違反社會常情之疑點，進而能向銀行或
165反詐騙專線確認之可能，此外，詐欺集團成員為能取信
被告，甚至傳送偽造之電子郵件、匯款紀錄予被告，使被告
對於「楊雨曦」之說詞更加深信不疑，要難率認被告有何犯
罪之直接或間接故意存在，而遽為不利於被告之認定。
⒋末以，被告於得知本案金融帳戶遭警示後，即主動告知「楊
雨曦」此事，震驚之餘，向「楊雨曦」表示；「我的卡被凍
結，身上一毛錢都沒有，我現在煩惱我往後的日子，該怎麼
過、我的車子、我的保險、我的薪資」、「這些你能幫我解
決嗎」、「我現在要等著開庭，你滿意了嗎」，然後又表示
「張先生就是假的」、「折怪（按：責怪）你也沒用」，甚
至主動關心「楊雨曦」，擔心此事影響「楊雨曦」之身體及
心情，是由被告發覺帳戶遭警示後之事後反應，可知被告對
於「楊雨曦」可能從事詐欺一事毫無預見，否則不會對於本
案金融帳戶遭警示感到如此驚訝及慌亂。準此，被告客觀上
雖有提供本案金融帳戶資料行為，但係遭感情詐欺始提供予
「楊雨曦」，主觀上並無詐欺與洗錢的犯意，亦為有據，應
堪採憑。
⒌綜上，被告顯然係因陷入「楊雨曦」編織之愛情陷阱，誤信
「楊雨曦」係出於真意與其交往，被其甜言蜜語所迷網，而
提供本案金融帳戶供其使用，並遭其利用，核與卷附被告與
「楊雨曦」之通訊軟體對話紀錄內容相符，可以採信。足認
被告提供本案金融帳戶資料予「張智明」，顯是出於對「楊
雨曦」之極度信賴所為，與一般情侶、夫妻間出於信賴而提
供之情形無異，並未違反一般社會常情。
陸、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，僅能證明被告有提
供本案金融帳戶資料，並使詐欺集團成員利用本案金融帳戶
遂行詐欺、洗錢犯行等情，然而，根據卷附資料顯示，被告
應係遭「楊雨曦」所編織之情網所迷惑，要難認被告有與「
楊雨曦」共同詐欺、洗錢之犯意。此外，綜觀全卷，亦無其
他證據足以證明被告於交付本件帳戶資料時，對於「楊雨曦
」為詐欺集團成員，且本案金融帳戶資料將遭詐欺集團使用
於詐欺取財、洗錢，其所提領之款項可能為他人遭詐騙之款
項等情，有所認識、預見及容任。從而，本於無罪推定原則
，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第十八庭 法 官 姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王儷評 中 華 民 國 114 年 6 月 23 日附表：
編號 告訴人 詐騙方式及經過 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據 備註 1 謝宜庭 通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「林志勇」之不詳詐欺者於113年4月2日晚間9時27分許以LINE向謝宜庭佯稱：於其提供之網站可依其指示操作投資獲利云云，致謝宜庭陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 113年5月14日中午12時22分許(起訴書誤載為21分許，應予更正) 4萬元(起訴書誤載為4萬5,200元，應予更正) 台中商銀帳戶 ⒈證人謝宜庭於警詢、準備程序時之證述(見偵卷第153至157頁、本院卷第70至71頁) ⒉邱宇安之台中商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵卷第41至44頁) ⒊謝宜庭之匯款交易明細擷圖(見偵卷第163至164頁) ⒋謝宜庭之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵卷第165至168頁) 即起訴書附表編號6 113年5月14日中午12時26分許(起訴書漏未記載，應予補充) 5,200元(起訴書漏未記載，應予補充) 2 楊蕙禎 不詳詐欺者於113年4月23日上午11時20分許先以社群軟體臉書(下稱臉書)投放投資廣告，後以LINE向楊蕙禎佯稱：於其提供之「Presting」APP可依其指示操作投資黃金獲利云云，致楊蕙禎陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 113年5月14日下午4時29分許(起訴書誤載為28分許，應予更正) 3萬元 台中商銀帳戶 ⒈證人楊蕙禎於警詢時之證述(見偵卷第255至260頁) ⒉證人劉鎮銓於警詢時之證述(見偵卷第241至243頁) ⒊邱宇安之台中商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵卷第41至44頁) ⒋劉鎮銓之台中商業銀行帳戶之存摺影本(見偵卷第251頁) ⒌證人劉鎮銓之匯款交易明細擷圖(見偵卷第252頁) ⒍楊蕙禎之匯款交易明細擷圖(見偵卷第267至268頁) ⒎楊蕙禎之訊息擷圖(見偵卷第269至278頁) 即起訴書附表編號10 113年5月14日下午4時35分許(起訴書誤載為34分許，應予更正) 3萬元 113年5月14日下午4時40分許(起訴書誤載為39分許，應予更正) 3萬元 113年5月14日下午4時41分許 1萬元 3 林沛婕 不詳詐欺者於113年5月15日某時許先以臉書張貼博奕遊戲之貼文，後以LINE向林沛婕佯稱：依其指示匯款後，可參與博奕遊戲云云，致林沛婕陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 113年5月15日下午5時47分許(起訴書誤載為46分許，應予更正) 6萬元 台中商銀帳戶 ⒈證人林沛婕於警詢時之證述(見偵卷第171至173頁) ⒉邱宇安之台中商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵卷第41至44頁) ⒊林沛婕之匯款交易明細擷圖(見偵卷第181、185頁) ⒋林沛婕之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵卷第183頁) 即起訴書附表編號7 4 林吟佩 不詳詐欺者於113年5月11日下午5時35分前某時許先以交友軟體「Litmatch」認識林吟佩，後以LINE向林吟佩佯稱：依其指示可於「CITEX」網站投資比特幣獲利云云，致林吟佩陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 113年5月15日晚間7時44分許(起訴書誤載為43分許，應予更正) 33,000元 台中商銀帳戶 ⒈證人林吟佩於警詢、準備程序時之證述(見偵卷第189至191頁、本院卷第70至71頁) ⒉邱宇安之台中商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵卷第41至44頁) ⒊林吟佩之國泰世華商業銀行暨玉山商業銀行帳戶之存摺影本(見偵卷第199至200、206頁) ⒋林吟佩之訊息擷圖暨手機翻拍照片(見偵卷第201至203頁) ⒌林吟佩之USDT交易明細擷圖(見偵卷第203至206頁) 即起訴書附表編號8 5 陳美鳳 不詳詐欺者於113年5月13日某時許先以臉書張貼求職貼文，後以LINE向陳美鳳佯稱：於其提供之網站註冊會員、儲值現金後，可依其指示搶購商品賺取回饋金云云，致陳美鳳陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 113年5月16日中午12時38分許 5萬元 第一銀行帳戶 ⒈證人陳美鳳於警詢時之證述(見偵卷第77至80頁) ⒉邱宇安之第一商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵卷第37至40頁) ⒊陳美鳳之匯款交易明細擷圖(見偵卷第87至88、93頁) ⒋陳美鳳之中國信託商業銀行暨台新國際商業銀行帳戶之存摺影本(見偵卷第89至90頁) ⒌陳美鳳之搶單記錄擷圖(見偵卷第91至92、94至96頁) 即起訴書附表編號2 113年5月16日中午12時40分許 3萬元 113年5月16日中午12時42分許 2萬元 6 游霞麗 不詳詐欺者於112年間某時許先以591租屋網認識游霞麗後，向其佯稱：依其指示匯款後，可投資黃金期貨獲利云云，致游霞麗陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 113年5月16日下午4時3分許(起訴書誤載為2分許，應予更正) 6萬元 台中商銀帳戶 ⒈證人游霞麗於警詢時之證述(見偵卷第209至211頁) ⒉邱宇安之台中商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵卷第41至44頁) ⒊游霞麗之訊息擷圖(見偵卷第219至232頁) ⒋游霞麗之投資暨匯款交易明細擷圖(見偵卷第233至238頁) 即起訴書附表編號9 7 張瓊方 臉書暱稱「傅跳跳」之不詳詐欺者於113年5月16日下午3時40分許以通訊軟體Messenger向張瓊方佯稱：依其指示匯款後，可購買精品包云云，致張瓊方陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 113年5月16日晚間7時24分許(起訴書誤載為23分許，應予更正) 33,000元 台中商銀帳戶 ⒈證人張瓊方於警詢時之證述(見偵卷第115至116頁) ⒉邱宇安之台中商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵卷第41至44頁) ⒊不詳詐欺者之社群軟體臉書個人頁面擷圖(見偵卷第123至125頁) ⒋張瓊方之匯款交易明細擷圖(見偵卷第126頁) ⒌張瓊方之通訊軟體Messenger對話擷圖(見偵卷第126至135頁) 即起訴書附表編號4 8 陳玉書 LINE暱稱「歲月靜好」之不詳詐欺者於113年4月14日某時許先以LINE認識陳玉書，後向其佯稱：需周轉借款購買機票云云，致陳玉書陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 113年5月17日上午10時27分許(起訴書誤載為6分許，應予更正) 3萬元 台中商銀帳戶 ⒈證人陳玉書於警詢時之證述(見偵卷第139至140頁) ⒉邱宇安之台中商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵卷第41至44頁) ⒊陳玉書之匯款回條聯影本(見偵卷第147頁) ⒋陳玉書之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵卷第149頁) ⒌台中商業銀行114年3月3日中業執字第1140005425號函暨交易傳票影本(見本院卷第21至27頁) 即起訴書附表編號5 9 李坤岳 臉書暱稱「Zhou Xue Li」之不詳詐欺者於113年3月29日某時許先以臉書認識李坤岳，後以LINE向李坤岳佯稱：依其指示匯款後，可投資碳權獲利云云，致李坤岳陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 113年5月17日中午12時31分許 5萬元 第一銀行帳戶 ⒈證人李坤岳於警詢時之證述(見偵卷第59至61頁) ⒉邱宇安之第一商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵卷第37至40頁) ⒊李坤岳之匯款交易明細擷圖(見偵卷第69頁) ⒋李坤岳之通訊軟體Messenger對話擷圖(見偵卷第71頁) ⒌李坤岳之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵卷第72至74頁) 即起訴書附表編號1 10 詹韋慈 臉書暱稱「呂瑋妤」、LINE暱稱「阿瑋」之不詳詐欺者於113年4月間某時許先以交友軟體「Tinder」認識詹韋慈，後以LINE向詹佯稱：依其指示操作可投資泰達幣獲利云云，致詹韋慈陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 113年5月19日上午11時52分許 5萬元 第一銀行帳戶 ⒈證人詹韋慈於警詢時之證述(見偵卷第99至101頁) ⒉邱宇安之第一商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵卷第37至40頁) ⒊不詳詐欺者之社群軟體臉書暨通訊軟體LINE個人頁面擷圖(見偵卷第109至110頁) ⒋詹韋慈之匯款交易明細擷圖(見偵卷第111頁) 即起訴書附表編號3