臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第124號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡青蓉
選任辯護人 王聖傑律師
連家緯律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第42865號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原受理案
號：114年度金訴字第394號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不
經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依
附表所示之方式，向附表所示之被害人支付如附表所示金額之損
害賠償，並應於本判決確定之日起壹年內，參加法治教育課程貳
場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件
之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首
減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度
台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑
有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合
犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分
加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較
(最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。
１、被告戊○○行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正，並
於000年0月0日生效。修正前該法第14條規定：「（第1項）
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19
條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢
之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2
月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以
上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35
條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。
然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前
第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另
該法關於自白減輕其刑之規定，修正為：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正
移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑」。依上開修法歷程，將自白減輕其刑之適用範
圍，由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審
判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙
重要件，而限縮適用之範圍。
２、本案被告於偵查時否認犯行，嗣於本院準備程序時始自白犯
罪，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7
月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年
以下。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5
年以下，且不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑。是整
體比較結果，修正前之規定最有利於被告，應適用修正前之
規定論處。
㈡、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢、被告以一行為提供金融帳戶幫助詐欺集團詐取告訴人等之財
物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為
觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。
㈣、刑之減輕事由：
１、被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，為構成要件以
外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑
。
２、被告於本院準備程序時，始就被訴之幫助洗錢等犯罪事實已
自白犯罪，依前揭說明，尚無從依照修正前洗錢防制法第16
條第2項規定減輕其刑。
３、不予刑法第59條規定減輕之說明：
辯護人固為被告請求依照刑法第59條之規定減輕其刑云云（
見本院金訴字卷第81頁），惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科
以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有
明文；是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、
背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認
為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被
告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等
情狀，僅屬同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準
，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年
度台上字第3010號刑事判決參照）。而如別有法定減輕事由
，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過
重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法
定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得
再依刑法第59條規定酌減刑。且刑法第59條酌量減輕其刑之
規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕
，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特
殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之
。本案被告依其智識程度、社會經歷，明知不可任意提供金
融帳戶資料予他人，猶為牟一己私利，提供金融帳戶資料予
詐欺集團，不僅造成本案被害人庚○○、蔡靜樺、己○○、乙○○
、甲○○財產上之損害非微，助長詐欺集團從事詐欺犯行，亦
使偵查機關增加查緝之困難，所為實無可採，且被告至本院
準備程序時始坦承所犯，其為本案行為之目的、動機、手段
及情節，並無任何特別緣由而在客觀上足以引起一般同情之
處，應認其所犯依照前述減輕事由減輕其刑後，並無失之過
苛或情輕法重之情形，故本院認尚無適用刑法第59條規定之
餘地。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將帳戶資料提供予
他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺
財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾
亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所
得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被
害人求償上之困難，所為應予非難；又考量被告犯後坦承所
犯，並與如附表所示之被害人達成調解，賠償渠等因本案所
受之損害；兼衡其如法院前案紀錄表所載之前科素行、於本
院準備程序時自陳專科畢業之智識程度、案發時從事一般行
政人員、離婚、家中有2名未成年子女需要扶養、與母親、
孩子同住之家庭生活經濟情況等（見本院金訴字卷第82頁）
一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服 勞役之折算標準。
㈥、緩刑及緩刑條件：
１、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄
表在卷可證，其所為上開犯行，固有可議，然考量被告一時 失慮，致罹刑章，於犯後已然坦承犯行，知所悔悟，並與如 附表所示之被害人達成和解，有本院調解筆錄在卷足稽（見 本院金訴字卷第73至74頁），堪認尚有悔意且積極彌補其所 造成之損害，信其經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕而 無再犯之虞，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反 有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教化及預防再犯目的， 本院衡酌上情，認其所受之科刑宣告以暫不執行其刑為當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑期間如主文所 示，以勵自新。
２、又被告既已提出賠償被害人之方案，為使其獲得更充分之保 障，敦促被告確實履行賠償責任，以收緩刑之效，爰依刑法 第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示之方式，向 被害人支付如附表所示金額之損害賠償，另為確保被告記取 教訓，導正其偏差行為，杜絕再犯相類之犯行，本院認尚有 賦予其一定負擔之必要，並依同條項第8款諭知被告應於本 判決確定之日起1年內接受法治教育課程如主文所示，冀其 能藉由法治教育之過程，使被告深切理解其所犯。併依刑法 第93條第1項第2款規定，付保護管束。
３、倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之 緩刑難達成預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向本院聲請撤銷緩刑 之宣告，併予指明。
三、沒收部分：
㈠、被告固提供其所申設之金融帳戶資料予詐欺集團成員遂行本 案，然該金融帳戶資料未扣案，單獨存在不具刑法上之非難 性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告雖將帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，然卷內並無積 極證據證明被告就此獲有報酬或犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵。
㈢、本案詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證 據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2
第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王亮欽、丁○○提起公訴，檢察官蔡宜芳、李佩宣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十三庭 法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳佳玲中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：緩刑條件（金額均為新臺幣）
被害人 和解情形 卷證出處 總金額 賠償條件 甲○○ 10萬元 被告於民國114年6月22日起至清償完畢止，按月於每月22日前給付2,000元至甲○○指定之帳戶。 見本院金訴字卷第73至74頁
附件：起訴書
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第42865號
被 告 戊○○ 女 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○路0段00巷00弄 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王聖傑律師
呂治鋐律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戊○○明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之 金融機構帳戶交付他人將幫助他人為財產犯罪或掩飾、隱匿 重大犯罪所得，竟意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取 財、幫助洗錢犯意，於民國113年4月16日晚間8時49分許， 在不詳地點，將其申辦附表一所示帳戶(下稱本案帳戶)之網 路銀行帳號密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「業務-陳專員」、「徐偉東」之詐欺集團成員， 以供該詐欺集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團成 員取得上揭資料後，即與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二 所示之時間，向附表二所示之告訴人，施用如附表二所示之 詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表二所示之時間，匯 款如附表二所示之金額至附表二所示之本案帳戶內，而該款 項旋遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員轉匯一空，以此方 式掩飾、隱匿該犯罪所得之來源去向。
二、案經庚○○、丙○○、己○○、乙○○、甲○○訴由桃園市政府警察局 平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於偵查中之供述 佐證附表一帳戶為其申辦，並均將附表一帳戶帳號密碼交予「業務-陳專員」之事實。 2 告訴人庚○○、丙○○、己○○、乙○○、甲○○於警詢時之供述 告訴人庚○○、丙○○、己○○、乙○○、甲○○之受詐欺過程，且將附表二所示款項匯進本案合作帳戶之事實。 3 告訴人庚○○、丙○○、己○○、乙○○、甲○○提供之匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表暨受（處）理案件證明單、交易明細 告訴人之受詐欺過程，且將附表所示款項款項匯進上開帳戶之事實 4 臺灣桃園地方法院檢察署(現更名為臺灣桃園地方檢察署)95年度偵字第7547號案件不起訴書 證明被告前曾因貸款交出存提款卡及密碼，涉嫌幫助詐欺案件，經不起訴處分，顯已知悉個人帳戶之重要性及詐騙集團之手法。本次仍因急需用錢欲借錢，基於不確定之幫助犯意，交付附表一之帳戶並告知密碼之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑
，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行 為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 檢 察 官 王亮欽 丁○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書 記 官 王伊婷附表一:
編號 本案帳戶 1 合作商業銀行股份有限公司帳號 000-0000000000000(下稱本案合作帳戶) 2 MAX虛擬貨幣交易所帳號 jenny₋080000000oo.com.tw 附表二：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 庚○○ 113年1月3日某時許 不詳詐欺集團成員，透過社群軟體FACEBOOK結識庚○○，並以通訊軟體LINE向其佯稱:投資入金宏亞投資APP云云，致庚○○陷於錯誤，並依對方指示操作匯款。 113年4月30日下午2時11分許 32萬元 本案合作帳戶 2 丙○○ 113年1月15日某時許 不詳詐欺集團成員，透過社群軟體FACEBOOK結識丙○○，並以通訊軟體LINE暱稱「李美樂」向其佯稱:投資股票即可賺錢獲利云云，致丙○○陷於錯誤，並依對方指示操作匯款。 113年4月30日上午9時13分許 30萬元 本案合作帳戶 3 己○○ 113年1月25日上午9時許 不詳詐欺集團成員，透過社群軟體INSTAGRAM結識己○○，並以通訊軟體LINE暱稱「張真源」向其佯稱:投資入金富成投資APP云云，致己○○陷於錯誤，並依對方指示操作匯款。 113年4月30日下午3時2分許 10萬元 本案合作帳戶 4 乙○○ 113年2月間某時許 不詳詐欺集團成員，透過交友軟體SUGO結識乙○○，並以通訊軟體LINE暱稱「張菲菲」向其佯稱:投資茶葉即可賺錢獲利云云，致乙○○陷於錯誤，並依對方指示操作匯款。 113年4月18日上午10時7分許 30萬元 本案合作帳戶 5 甲○○ 113年5月2日下午4時31分前某時許 不詳詐欺集團成員，透過通訊軟體LINE結識甲○○，並向其佯稱:投資股票即可賺錢獲利云云，致甲○○陷於錯誤，並依對方指示操作匯款。 113年5月2日下午4時31分許 40萬元 本案合作帳戶
, 台灣公司情報網