臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1370號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡宏睿
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第489
24號），本院判決如下：
主 文
胡宏睿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
胡宏睿基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111
年7月間某日，在不詳處所，以新臺幣（下同）5,000元為代價，
將其名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下
稱本案甲帳戶）與遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000
號帳戶（下稱本案乙帳戶，以下並與本案甲帳戶合稱本案帳戶）
之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼均交付吳佳朋使用
。吳佳朋取得上開本案帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由
通訊軟體LINE暱稱「陳心怡」之人，施以保障投資獲利之詐術，
使郭金賜陷於錯誤，而加入「和利」投資網站後進行投資，並依
詐欺集團不詳成員之指示於111年7月7日上午11時15分許，匯款1
32萬元，至胡守勝（所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣高等法院臺中分
院審理中）名下之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳
戶，隨後經該詐欺集團成員，於同日中午12時，轉匯131萬4,985
元至張堯棠（所涉詐欺等罪嫌，另由本院審理中）名下之中國信
託商業銀行帳號000-000000000000帳戶，又於同日12時1分轉匯4
8萬7,000元至本案甲帳戶後，詐欺集團成員隨即將本案甲帳戶內
之款項匯入本案乙帳戶，再持之購買虛擬貨幣USDT（泰達幣），
進而轉匯至不詳之人電子錢包之方式，製造金流斷點，致無從追查
該等款項之去向。
理 由
壹、程序事項
一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被
告胡宏睿於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力
或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證
據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法
不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依
刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無
證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，
依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、認定事實之理由及依據
一、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見原金訴
卷第207頁），核與證人即告訴人郭金賜於警詢之證述及證
人即另案被告張堯棠於偵查時之證述情節相符(見偵卷第15
頁至第19頁、第253頁至第255頁)，並有告訴人之合作金庫
商業銀行匯款申請書、永豐銀行匯款單、合作金庫歷史交易
明細查詢結果、告訴人與詐騙集團成員LINE對話截圖、台灣
中小企業銀行苗栗分行111年8月3日函暨檢附胡守勝之開戶
基本資料、存款交易明細查詢單、中國信託商業銀行股份有
限公司111年8月20日函暨檢附張堯棠之開戶基本資料、存款
歷史交易明細、被告之本案甲帳戶歷史交易明細及本案乙帳
戶基本資料及歷史交易明細在卷可稽（見偵卷第91頁至第98
頁、第99頁至第101頁、第103頁至第119頁、第121頁至第12
6頁、第127頁至第144頁、第147頁至第149頁、第151頁至第
154頁），足認被告之任意性自白與事實相符，本案事實應
可認定。
二、起訴書固認被告應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪之共同正犯。惟被告於本院審理時陳稱：
我確實有將本案帳戶資料交給吳佳朋，但111年6、7月間我
任職於天鷹工程顧問有限公司（下稱天鷹公司），111年6月
26日至同月30日間，於臺中公園旁的飯店隔離檢疫，之後同
年7月出海因從事離岸風力的工程，我都住在海上，所以並
沒有實際使用本案帳號轉帳等語（見金訴卷第45頁、第184
頁），而被告於111年6、7月間確任職於天鷹公司，且於111
年6月26日至同月30日間於飯店中隔離檢疫，後於同年7月1
日至同月22日間，於臺中港出海工作，期間住宿於Formosa
2海能離岸風場之大型海事作業船上等情，此有天鷹公司113
年11月26日回文在卷可佐（見金訴卷第147頁），可證被告
上開辯詞所言非虛；另依現代財富科技有限公司回函可知（
見金訴卷第151頁至第165頁），111年6月27日該帳戶使用者
之IP位置位於臺南市；且依台新國際商業銀行股份有限公司
回函可知111年7月7日12時52分該筆交易市透過中國商業銀
行之機臺所為之轉帳交易（見金訴卷第61頁）。是被告當時
人既身處海上，而帳戶使用之IP位置及轉帳方式是使用ATM
機臺轉帳而非網路銀行為之，被告所稱其將本案帳戶交予他
人，因此後續轉帳非其所為等情應可採信。依上開說明可認
，被告未有任何詐欺取財罪之構成要件行為，卷內亦無其他
證據可證明，被告有基於共同犯罪之意思加入詐騙集團運作
之情，自不能逕認被告為詐騙集團之共同正犯，應為敘明。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條規定於112年6月14
日修正公布，嗣於113年7月31日再次修正公布，並自113年8
月2日起生效施行。就現行洗錢防制法(下稱新法)第19條、
第23條第3項前段，及修正前之洗錢防制法（即112年6月14
日修正公布前之舊法，下稱舊法）第14條、第16條第2項之
規定予以比較，依舊法第16條第2項規定，被告於偵查「或
」審判中自白者，即得依舊法第16條第2項規定減刑，然依
新法第23條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑，而本案
被告於偵查以買賣虛擬貨幣為由否認犯行，迄至本院審理時
始坦承犯行，是舊法之減刑規定顯較新法之減刑規定對被告
較為有利。再比較新舊法之法定刑度，本案被告之洗錢利益
未達1億元，依照新法第19條刑度為有期徒刑6月以上5年以
下；舊法第14條（一併考量同條第3項及適用舊法第16條第2
項之減刑規定）之刑度為有期徒刑1月以上5年以下，舊法亦
較新法對被告較為有利。
⒊從而，綜合考量前揭法律適用情形，新法並非有利於被告，
應依刑法第2條第1項前段，整體適用舊法即修正前（指112
年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第14條、第16條第2項
規定。
二、罪名
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第
1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件
之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非
共同正犯依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請
帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提
供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳
戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後
會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助
之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍
可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第310
1號判決意旨參照）。
㈡被告僅提供本案帳戶資料予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用
，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，
或有與本案詐欺取財之詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，
此部分經本院認定如上，是被告係基於幫助之意思，參與詐
欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。且被
告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，本案或
有三人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利
被告之原則，尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共
同加重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。
㈢按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，
若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，無庸
引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台
上字第3805號判決意旨參照）。本案檢察官原起訴被告係加
重詐欺取財及洗錢罪之正犯，本院審理後認係普通詐欺取財
及洗錢之幫助犯，就加重詐欺取財罪應變更為普通詐欺取財
罪，而此部分因基礎社會事實相同，且經本院於審理時已諭
知被告可能另涉犯之罪名(見金訴卷第200頁至第201頁)，無
礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。另就原起訴正犯
，經本院審理後改認定為幫助犯部分，依上揭最高法院裁判
意旨，自無庸引刑事訴訟法第300條規定予以變更起訴法條
。
㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33
9條第1項之幫助詐欺取財罪。
三、被告以一行為，構成幫助詐欺取財、幫助洗錢二罪名，為想
像競合犯，依刑法第55條前段，應從一重論以幫助一般洗錢
罪處斷。
四、刑之減輕
㈠被告基於幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯
，其參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項，按正犯之刑
減輕之。
㈡另被告就幫助洗錢犯行部分業於本院審理程序中坦承不諱，
有上開修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，爰
依前揭規定減輕其刑，並依法遞減之。
五、爰審酌被告為具有通常社會經驗之人，在政府及大眾媒體之
廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提
供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之
情形有所認知，竟輕率提供本案帳戶資料供實行詐欺犯罪者
行騙財物、洗錢，除造成告訴人受有財產上損害外，並致使
國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為要無可取，
應予非難，惟念及被告於本院審理時坦承犯行且已與告訴人
達成調解之犯後態度，兼衡本案告訴人之受害金額，暨其於
偵查時自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準。
肆、沒收
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查被告雖於本院審理時稱，將本案帳戶交出所獲得 酬勞為5,000元（見金訴卷第42頁），然被告於本院審理期 間已與告訴人以45萬元達成調解，此有本院調解筆錄在卷可 參（見金訴卷第213頁），本院若就已達成調解部分之犯罪 所得再予以宣告沒收，有違比例原則且有過苛之虞，依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收之。
二、另被告非實際提款、轉帳之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯 行，業如上述，卷內亦乏該等款項仍為被告實際掌控之證明 ，如再予沒收被告為本案洗錢犯行所經手之款項，顯有過苛 之虞，是就此部分，亦不予宣告沒收、追徵。
伍、不另為無罪諭知
一、公訴意旨另以：胡宏睿於民國111年7月7日前不詳時間，加 入由真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳心怡」 、「鍾建安」、「黃雅君」、「和利客服專員No.168」、通 訊軟體Telegram暱稱「吉米」等人所組成3人以上，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，負 責提領、轉匯受騙民眾遭詐騙款項之工作。因認被告此部分 亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154第2項、第301條第1項，分別定有明文。又組織犯 罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五
年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與 犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組 成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既言參與， 自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上 並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加 入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實 行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供 助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪 組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參 照）。
三、查被告將本案帳戶資料交出後未再利用帳戶進行轉帳，而應 認被告僅成立幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，業經本院說 明如上，又卷內並無其他證據足認被告主觀上有成為詐欺集 團成員之認識與意欲，亦無事證可佐實被告有受他人邀約而 加入本案詐欺集團之情，自無由無認定被告有何參與犯罪組 織之犯行。
四、是以，公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證據，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告確有此部分犯行之 確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪 ，與前開被告經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林宣慧提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第十七庭審判長法 官 吳軍良 法 官 林欣儒 法 官 林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君 中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
論罪法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網