臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第526號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江勝山
選任辯護人 陳世英律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第423
號），本院判決如下：
主 文
江勝山無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告江勝山自民國107年8月起，擔任告訴人
魏義雄之子魏允波之越野自行車教練，其藉由臉書社團「快
樂夥伴」（下稱本案社團）主辦各項自行車比賽或活動之機
會，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，分別為下
列㈠㈡㈢所載行為：
㈠緣告訴人於108年7月31日晚間7時52分許，匯款新臺幣（下同
）2萬元至被告名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000000
0000000號帳戶（下稱郵局帳戶），被告明知該款項係告訴
人指定用以支付魏允波於加拿大比賽期間之餐費，竟未依指
示使用，反將上開款項侵占入己。
㈡被告明知告訴人為贊助其於109年6月21日所舉辦之「文漳盃
」自行車比賽，而於附表所示時間，將附表所示款項匯至被
告之郵局帳戶，被告應將各該款項使用於告訴人所指定之特
定用途（詳如附表所示），竟未依指示使用，反將上開款項
侵占入己。
㈢被告明知告訴人為贊助其於109年7月25日所舉辦之「柏杭盃
」越野自行車競賽，而於109年7月13日下午1時39分許匯款1
萬元至郵局帳戶，被告竟未依告訴人指示將上開款項用於競
賽項目，反將上開款項侵占入己。
㈣因認被告上開所為，均涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等
語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理
之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法
院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判
決意旨可資參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴
追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明
力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，是告訴
人之陳述是否與事實相符，仍應調查其他補強證據以資審認
，不得以之作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年度台上
字第1300號、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查
中之供述、證人即告訴人魏義雄於警詢及偵查中之指訴、證
人魏允波、陳寶珠、古文漳、被告父親江新富於偵查中之證
述、告訴人與被告間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄
、郵局帳戶於108年6月1日至109年12月31日間之客戶歷史交
易清單、「文漳盃」之收支明細表、「柏杭盃」之收支表等
件為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有收受告訴人所匯付之上開款項等事實，惟
否認有何侵占犯行，辯稱：本案社團是在推廣登山車越野活
動，成員有大概10幾人，這只是一個業餘性質的社團，大家
都是請朋友來幫忙，所以辦活動也不會留存相關收據、發票
，告訴人以及其他成員都會零星給我贊助費，零零總總的收
支項目很多，告訴人給我的贊助費也不足以支應一個活動的
所有支出等語，辯護人則為被告辯護稱：被告為自由車運動
之選手及教練，也曾經在經驗、訓練方面提供魏允波協助，
被告從未向告訴人提出過任何要求，而是告訴人自行先將款
項匯至被告名下帳戶後，才用LINE告知，性質上屬於未附條
件之贈與，被告與告訴人間就各開款項，並未成立任何法律
或契約上之原因，自不構成侵占罪，再者，被告長期以來推
廣自由車運動付出可觀人力、物力，經常性墊支大量金錢，
遠逾告訴人所匯付之總額，被告主觀上並無不法所有意圖等
語。經查：
㈠被告為告訴人之子魏允波之教練，且有於上開時間，以郵局
帳戶收受告訴人所匯付之上開款項等節，業據被告供承在卷
（見易字卷第100至101頁），核與告訴人於警詢及偵查中檢
察事務官詢問時之指訴情節大致相符（見偵卷第19至21頁、
偵續卷第49至51頁），並有中華郵政股份有限公司111年5月
31日儲字第1110165188號函暨所附郵局帳戶之歷史交易明細
清單在卷可佐（見他字卷第37至67頁），是此節事實，首堪
認定。
㈡關於公訴意旨一、㈠部分
⒈刑法上之侵占罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅
自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之
意思而逕為所有人行為，為其成立要件，從而，倘行為客體
並非「他人所有之物」，或行為人主觀上誤認該物為自己所
有，即不構成本罪。
⒉告訴人固於刑事告訴狀指稱：告訴人之子魏允波於108年間參
與加拿大自行車賽，告訴人考量其在異地吃穿拮据，故匯款
給被告2萬元，令被告攜同魏允波用餐，被告竟未遵告訴人
之意旨，反將款項侵吞於己等語（見他字卷第3至4頁），證
人魏允波於偵查中檢察事務官詢問時亦陳稱：在加拿大比賽
期間，我的三餐都是自己去超市花錢購買，當時我跟被告分
別住在2處不同的地方，距離約10公里，我沒有與被告一起
用過餐等語（見偵續卷第48頁）。然而，由被告與告訴人間
之LINE對話紀錄可知，告訴人於108年7月31日下午7時54分
許，向被告稱：「我剛匯2萬到你郵局帳戶，請你跟波波（
按：即魏允波）吃大餐」等語，被告則回覆以：「Bruce（
按：即告訴人）真的不用每次這樣匯啦 太客氣了～」等語（
見他字卷第177頁），顯見告訴人確係先行匯款後，再告知
被告其匯款目的，而非先提出需求待被告應允後再行給付款
項，且雙方亦未特別就告訴人所稱之匯款目的多作討論，則
被告主觀上是否有將「攜同魏允波用餐」乙事作為契約上義
務之意思，已有未明，衡以告訴人上開對話紀錄所用文句乃
係「請你跟波波吃大餐」，亦兼有招待被告自身用餐之意，
則辯護人為被告辯護稱其主觀上認為告訴人係單純餽贈等情
，顯非無據。
⒊由上開事證可知，被告是否確有意將「攜同魏允波用餐」乙
事作為契約上之條件或義務，尚非無疑，被告就告訴人此部
分所匯付之款項，無從排除其主觀上誤認為係受贈與而屬自
己所有物之可能，縱被告確未依告訴人之意願與魏允波一起
用餐或為其墊支餐費，亦難認與侵占罪之構成要件相符，告
訴人及證人魏允波前揭證述，無從遽為不利被告之事實認定
。
㈢關於公訴意旨一、㈡㈢部分
⒈關於本案社團活動之經費來源及動支流程，證人陳寶珠於本
院審理時證稱：被告會定期舉辦單車社團活動，不一定每次
活動都會收報名費，經費來源還有一些車友的贊助，不足的
部分，就我所知是被告在處理，因為他是主辦人，且相關的
人力、物力，例如事前整理場地、要除草，還有相關工具的
耗損，主要也都是被告跟被告的父親在處理，至於車友要怎
麼贊助，我們也沒有既定的模式，事前也不會先列出相關的
支出讓大家知道或要求贊助，我之所以會幫忙製作「文漳盃
」及「柏杭盃」之收支表，單純是我自發性的整理，只是要
讓大家大概知道辦活動的支出，我製作的依據，是如果有人
在我們的LINE群組裡，特別講說他負責什麼項目的費用，我
就會登載，也不會要求提出收據，至於沒有在群組裡講的，
我就不會記載，像我自己不會要求讓大家知道我有贊助，就
沒有在群組裡特別講，類似這樣情形的贊助者其實還蠻多的
，至於製作完的收支表，我也都會傳到LINE群組裡給大家看
等語（見易字卷第208至217頁），可徵被告所舉辦之本案社
團相關活動，僅為業餘、娛樂性質，其經費贊助之方式，成
員間並無明確約定，被告亦未於事前先將相關開支清楚列記
，以供贊助者主動表明欲分擔特定支出項目，事後各該成員
亦未就實際支出情形進行翔實查核，由此可徵該社團成員間
就活動經費之贊助、使用，是否具「專款專用」之共識，容
非無疑。
⒉告訴人雖曾分別於109年4月22日上午11時49分許、109年5月1
5日下午6時6分許、109年6月8日下午4時13分許、109年7月1
3日下午1時42分許，傳送「阿丹（按：即被告）～3萬匯你帳
號，2萬是5/23活動工作人員費用；關於布條、號碼牌部分
英傑會跟我收，如果要請士官長上來，我再負擔他的費用；
另外1萬給江爸補貼油錢」、「我匯1萬5到你戶頭，1萬獎品
，5千給士官長、阿季買禮物，麻煩你了」、「阿丹～我匯2
萬到你帳戶，麻煩給江爸補貼營業損失」、「阿丹～我已匯1
萬到你郵局帳戶協助辦理柏杭盃，預祝順利」等文字訊息予
被告，然告訴人於本院審理時亦自承實際上並無法事前估計
究竟要給被告多少贊助費用（見易字卷第240頁），其無非
係依據過往參與活動之個人經驗，概算可能支出項目及金額
後自行匯款，再於匯款後通知被告其匯款目的、希望之用途
，被告對此則僅簡短回覆稱「了解」、「謝謝」等語（見他
字卷第194頁、第196頁、第198頁、第202頁），顯見雙方於
匯款當時並未就「文漳盃」及「柏杭盃」之實際支出項目、
具體金額為何等節進行任何討論或確認，自無從遽以告訴人
先行匯款後再敘明款項用途等舉措，率認被告即負有「專款
專用」之義務。
⒊再者，告訴人日後質問被告上開款項何以未使用在其指定之
用途時，被告則表示：「快樂夥伴系列，當時我確實有拿到
這些費用沒錯，但是我記得當時你是說整個活動的費用，然
後舉例這些事項，或許我誤解你的意思，或許在這樣的事情
你需要白紙黑字講清楚比較好，要知道活動的花費，絕對不
是只有這些，雜支非常多，當然買東西那些我們都有給他們
費用，而寶珠姐當時我記得是她不拿。至於群組的部分，是
真的很抱歉我們沒有及時回應，而不是不回，當時都有講過
贊助費是由Bruce你來負責的，這我們都有交代過，請不要
誤會～錢交代給我辦事沒錯，確實都花在活動上，只是沒能
好好交代清楚給你，是我的過失，6萬一定退還給你！」等
語（見他字卷第17頁），由被告前揭聞言後之反應，佐以前
述本案社團成員間就活動相關開支之贊助，並未有「專款專
用」之明確約定或共識乙情，實難排除被告主觀上誤認告訴
人所敘明之用途僅係例示支出項目，雙方對款項用途之認知
有所出入之可能，此由證人陳寶珠於本院審理時證稱：我自
己覺得被告跟他父親做這些推廣活動很辛苦，還常常會義務
性載我們上山，所以我偶爾也會個人贊助，我的認知上我贊
助就是捐錢，不是針對特定項目，我覺得我給的錢被告要怎
麼用就怎麼用，我也不會去過問等語（見易字卷第215至216
頁），亦堪佐證。
⒋公訴意旨雖另以證人陳寶珠所製作之「文漳盃」、「柏杭盃
」之收支明細表等證據，主張被告並未依約使用告訴人所匯
付款項等事實，然查，告訴人於本院審理時陳稱：我有在群
組裡看到陳寶珠製作的收支表，但我沒有在群組裡說我也有
贊助，我根本不知道陳寶珠會作帳，她也不是會計，我認為
收支表記載什麼不是重點，事實上這只是參考而已，我在意
的是被告交代不清楚錢到底用在哪，還有其他車友誤會我都
沒有拿錢出來幫忙，導致我小孩魏允波被排擠等語（見易字
卷第240至242頁），則由證人即告訴人、證人陳寶珠前揭證
述情節，均在在可徵上開收支明細表與各該活動之實際開支
情形未必相符，自無從憑此遽認被告有何將告訴人所匯付款
項侵吞入己之行為。
㈣從而，公訴意旨所舉事證，實無從排除被告與告訴人間就上
開款項之目的及用途，雙方認知存有出入之可能，自難率認
被告主觀上有何侵占犯意，且除告訴人之單一指述外，卷內
別無其餘積極證據足認被告確未將告訴人所匯付之款項用於
本案社團活動之相關支出，依罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑
事訴訟基本原則，自難遽以侵占罪責相繩。被告本案行為所
生之相關糾紛，宜循民事爭訟程序解決，附此敘明。
五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證
明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可
確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成有罪
之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告
無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 何信儀
法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宜庭中 華 民 國 114 年 6 月 25 日附表（公訴意旨一、㈡部分）：
編號 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 告訴人指定用途 1 109年4月22日 上午11時41分許 3萬元 ①2萬元用於工作人員(工資)、活動餐飲等。 ②1萬元用於被告江勝山父親油資。 2 109年5月15日 下午6時8分許 1萬5千元 ①1萬元用於活動競賽獎品。 ②5千元用於參加嘉賓獎品費。 3 109年6月8日 下午4時11分許 2萬元 補貼被告父親因投入活動之工作損失。