臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第3456號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何家迎
選任辯護人 黃驥律師
王聖傑律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第55472號），本院判決如下：
主 文
何家迎幫助犯洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、何家迎依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之使用權限提
供他人，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財
產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得
之去向及所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作
為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取
財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月31日前不詳時間
，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000
號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供與某
真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員
取得上開金融帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即與所屬集團
其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，分別於如
附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，向如附表一所
示之人施用詐術，致如附表一所示之人因此陷於錯誤，而於
如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至本案
帳戶，該等款項旋遭轉出一空。嗣因如附表所示之人察覺有
異後報警處理，經警循線追查，始悉上情。
二、案經邱苡倢訴由桃園市政府警察局大園分局、黃琳鈞訴由臺
中市政府警察局清水分局、陳鴻震訴由新北市政府警察局中
和分局、吳國輔訴由新北市政府警察局三峽分局移送臺灣桃
園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院以下所引用被告何家迎以外之人於審判外之陳述，檢察
官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能
力聲明異議（見本院審金訴卷第35至41頁、第141至149頁）
，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據
資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵
，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定
，認該等證據均具證據能力。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，
亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取
得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力
，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意
見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告何家迎固坦承將「本案帳戶」之網路銀行帳戶及密
碼提供給真實姓名年籍不詳之人等事實，惟矢口否認有何幫
助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我是為了辦貸款而把
金融帳戶資料交出去，因為我以為對方是貸款專員，他要幫
我美化帳戶，對方看我的帳戶金流，覺得不理想，所以才要
幫我帳戶，他美化的過程我不清楚云云。經查：
㈠附表一所示之告訴人邱苡倢等4人，分別於附表一所示之詐騙
時間、方式，各將遭騙金額匯至本案帳戶內，旋即遭提領一
空等情，有附表二證據卷頁欄所示之證據可參，且有本案帳
戶之交易明細等件在卷可考（見偵字卷第31頁至第36頁），
又被告就前情亦不爭執，足徵本案帳戶確已作為詐欺集團成
員向附表一所示之告訴人邱苡倢等4人詐騙，供隱匿詐欺犯
罪所得去向之犯罪工具，首堪認定。
㈡被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：
⒈按個人之金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密
碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或將帳
戶提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知予非熟識者之理，
前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該帳戶供為
匯款入帳並得以提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼逕行提
領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪並
取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用他人帳戶從事詐
欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦
不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳
戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般智識經驗之人
所知悉。
⒉次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指：意圖
掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而
移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質
、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。再者，金融帳戶
個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限
制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人
之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或
借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密
碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收
受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以
逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該
帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪
之幫助犯（最高法院108年度台大上字第3101號刑事裁定意
旨參照）。又刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）
與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，
係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不
違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。據此，如行為
人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經
驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用
來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能
性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴
、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供
他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益
是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具
有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。
⒊查被告於案發時為年滿20歲之成年人，為高中畢業，業據被
告於警詢時供述明確（見偵字卷第17頁），且被告於本院準
備程序時供稱：（問：辦貸款為何要把帳戶交出去？）因為
我以為對方是貸款專員，他要幫我美化帳戶。（問：什麼叫
美化帳戶？）對方看我帳戶的金流，覺得不理想，所以才要
幫我帳戶，他美化的過程我不清楚。（問：帳戶的金流要做
理想，是要怎麼做？是否要錢進出，製造出有一定金額的進
出？）是。（問：進去的錢是何人的錢，你是否知道？）我
不知道。（問：對方你是否認識？）我不認識。（問：帳戶
交給對方去使用，你可以控制進入你帳戶的錢是合法的，不
是詐騙的？）我沒有辦法，我當時有完全沒有辦法登入網路
銀行，我完全不知道是誰的錢。（問：既然你無法控制對方
進入你帳戶裡面的錢是合法的錢，你又不認識對方，你把帳
戶交給對方，不擔心你的帳戶成為人頭帳戶嗎？）會擔心，
我不知道對方是詐騙集團。（問：你都知道對方拿到你的帳
戶，會擔心你的帳戶成為人頭帳戶，在無法確定對方是何人
下，你卻交出你的帳戶？）我當下沒有想這麼多，我太急著
想辦貸款，我就交出去了等語（見本院卷第37頁至第38頁）
，足認被告具有相當智識程度、社會經驗，對於本案帳戶之
網路銀行帳號及密碼，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之
他人，其對於將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交予姓名年
籍不詳之人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙及遮斷金
流洗錢之工具一事，顯非無從預見，仍認為縱遭作為財產犯
罪之人頭帳戶使用，自己也不致蒙受損失，仍將本案帳戶資
料交予他人使用，容任取得上開金融帳戶資料之人及其所屬
詐欺集團使用上開金融帳戶，雖未見其有何參與詐欺附表一
所示之告訴人邱苡倢等4人之行為，或於事後分得款項之積
極證據，而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提
供本案帳戶資料予他人之際，既已容任取得帳戶資料之人及
其所屬詐欺集團作為匯入、提領、匯出金錢使用，該行為已
足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財產犯
罪之不確定故意。而該收受被告所提供本案帳戶之網路銀行
帳號及密碼之人果與同夥利用以之作為向附表一所示之告訴
人邱苡倢等4人詐欺取財之匯款帳戶使用，且各該款項旋即
由詐欺犯罪集團成員提領一空、隱匿詐欺犯罪所得之去向，
而難以追查，足認被告對於提供本案帳戶資料，他人將可自
由使用本案帳戶，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項
匯入、匯出、提領，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具一情，
已有預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付之本案帳戶實施
詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，
是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。
㈢被告及其辯護人雖以前詞置辯，然被告係於其任職之公司無
法匯獎金至本案帳戶，始遲至113年3月2日始至警察機關報
案一節，業據被告警詢時供述纂詳（見偵字卷第19頁），復
有桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理案件證明單在
卷可考（見本院卷第97頁），而本案帳戶既因遭詐欺集團成
員利用做為詐欺、洗錢工具，經告訴人報案後列為警示帳戶
，自無從因該帳戶列為警示帳戶無法正常交易使用，或被告
事後曾向警察機關報案，遽認有利被告認定之依憑，是被告
及其辯護人前開所辯，並不足採。
㈣綜上所述，被告及其辯護人前開所辯，顯為卸責之詞，不足
採信。本案事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢
之未必故意，而提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐騙
集團成員使用，其犯行堪以認定，應依法論科。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條
第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動
服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定
為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該
易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不
列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判
決意旨參照）。查被告何家迎行為後，洗錢防制法於113年7
月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經查：
⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修
正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3
項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，
依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名
之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被
判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定
明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑
」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，
即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院
可以處斷的刑度範圍。
⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑。」。
⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利
於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正
前洗錢防制法之規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告何家迎所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪。
㈡被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告「本
案帳戶」，分別對本案附表所示之告訴人邱苡倢、黃琳鈞、
陳鴻震、吳國輔詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條
之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫
助詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重依幫助犯修正前一般洗錢罪處斷
。
㈢刑之減輕：
⒈被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法之一般洗錢犯行，為幫
助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
⒉次按犯洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，
修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查，被告否認洗
錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，
減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人
，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因
被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以
追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案附表所示之告訴人4
人受騙，金額共達158萬9,027元，所為實非可取；而被告一
再否認犯行，且未能與本案之告訴人等達成和解，顯見就其
所為之本案犯行，毫無悔悟之心，複衡諸被告犯罪之動機、
目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪
所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒 刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知 易科罰金之折算標準）。
四、沒收：
另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之 規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節 ，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明 。
㈠又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 ，被告所提供「本案帳戶」之網路銀行登入帳號、登入密碼 等資料，並非實體物品，自無從依前開規定宣告沒收。 ㈡再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 經查，告訴人4人遭詐騙而匯入「本案帳戶」之款項，雖屬 洗錢之財物，惟考量上開款項業經提領，被告就洗錢之財產 並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則 ，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 ㈢末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。本院查無積極具體證據足認被告因提供「本案帳 戶」之網路銀行及密碼而獲有金錢、其他利益、或免除債務 等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君 中 華 民 國 114 年 6 月 17 日附表一：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 邱苡倢 詐欺集團成員於112年10月21日某時起，向邱苡倢佯稱：可透過TRCOEX APP投資虛擬貨幣獲利云云，致邱苡倢陷於錯誤而匯款 113年1月31日12時12分許 57萬6,167元 2 黃琳鈞 詐欺集團成員於112年8月間某時起，向黃琳鈞佯稱：可透過TRCOEX APP投資虛擬貨幣獲利云云，致黃琳鈞陷於錯誤而匯款 113年2月1日15時19分許 51萬3,038元 3 陳鴻震 詐欺集團成員於112年8月12日某時起，向陳鴻震佯稱：可透過TRCOEX APP投資虛擬貨幣獲利云云，致陳鴻震陷於錯誤而匯款 113年2月2日11時23分許 23萬7,371元 4 吳國輔 詐欺集團成員於112年10月間某時起，向吳國輔佯稱：可透過TRCOEX APP投資虛擬貨幣獲利云云，致吳國輔陷於錯誤而匯款 113年2月1日10時31分許 26萬2,451元 附表二：
編號 事實 證據卷頁 1 如附表一編號1 所示之部分（即起訴書附表編號1所示之部分） 1、邱苡倢於警詢時之證述（見偵字卷第43頁至第55頁）。 2、邱苡倢之匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵字卷第75頁至第95頁）。 2 如附表一編號2所示之部分（即起訴書附表編號2所示之部分） 1、黃琳鈞於警詢時之證述（見偵字卷第105頁至第103頁）。 2、黃琳鈞之匯款紀錄（見偵字卷第123頁至第129頁）。 3 如附表一編號3所示之部分（即起訴書附表編號3所示之部分） 1、陳鴻震於警詢時之證述（見偵字卷第143頁至第146頁）。 2、陳鴻震之匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵字卷第153頁至第164頁）。 4 如附表一編號4所示之部分（即起訴書附表編號4所示之部分） 1、吳國輔於警詢時之證述（見偵字卷第175頁至第179頁）。 2、吳國輔之匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵字卷第187頁至第221頁）。 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。