臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第3380號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃琮惠
選任辯護人 姜智匀律師
王文宏律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵續字第264號、第265號、113年度偵字第43176號），被告就
被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾壹罪，各處有期徒刑壹年
貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹
年。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依如附件二和解筆錄
內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺
灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一）之記載。
（一）犯罪事實欄之補充及更正：
１、附件一附表二、三，更正為本案附表。
２、附件一犯罪事實欄一、第5行「竟基詐欺取財及洗錢之不確
定故意」之記載，應補充更正為「竟基於三人以上共同犯
詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡」。
（二）證據部分增列：
１、被告癸○○於本院準備程序及審理中之自白。
２、玉山銀行集中管理部113年12月26日玉山個（集）字第1130
151950號函暨檢附之癸○○帳戶客戶資料及交易明細表。
３、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月25日中信銀字第
113224839552389號函暨檢附之癸○○帳戶客戶資料及交易
明細表。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法
第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，
應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽
連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他
法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合
全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金
、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之
行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之
宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於
決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11
3年度台上字第2720號判決意旨參照）。查：
１、被告癸○○行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公
布全文，自113年8月2日起生效施行，經查：
①有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規
定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本
刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下
罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正
前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪
之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法
定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重
之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不
得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定
並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係
針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度
範圍。
②有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
③經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有
利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即
修正前洗錢防制法之規定。
２、至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危
害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲
取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下
有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物
或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，
得併科3億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條
之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定
加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4
款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備
，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三
人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，未變更刑法
第339條之4之加重詐欺罪之構成要件，僅係增訂其加重條
件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰
，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原
則，無溯及既往予以適用之餘地。
（二）次按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將
金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財
犯行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團
成員提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人
頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當
屬洗錢行為既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般
洗錢罪；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶
而凍結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐
欺所得款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款
項時，遭檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行
為未遂，僅能成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般
洗錢未遂罪（最高法院110年度台上大字第1797號裁定意
旨參照）。經查：
１、附表「被害人」欄所示告訴人壬○○、寅○○、乙○○、庚○○、
丑○○、辰○○、丙○○、甲○○、丁○○、被害人己○○、告訴人辛
○○、戊○○、子○○等13人遭詐騙，依本案詐欺集團「機房」
成員指示將款項匯入附表「匯入帳戶」欄所示金融帳戶時
，該等財物已置於本案詐欺集團實力支配之下，揆諸前開
判決要旨，均已該當三人以上詐欺取財既遂罪。
２、又附表編號1至10、13「被害人」欄所示告訴人壬○○、寅○○
、乙○○、庚○○、丑○○、辰○○、丙○○、甲○○、丁○○、被害人
己○○、告訴人子○○等11人遭詐騙匯入附表編號1至10、13
「匯入帳戶」欄所示金融機構帳戶內之款項，業遭被告於
附表編號1至10、13「提領時間」、「提領地點」欄所示
時間、地點，提領如附表編號1至10、13「提領金額」欄
所示款項，並以附件一犯罪事實欄一所載之方式交付予本
案詐欺集團不詳成員，藉此製造金流斷點，使偵查機關難
以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及
去向，揆之前開判決要旨，被告各該次取款並交付之行為
，已該當一般洗錢既遂罪。
３、至附表編號11、12「被害人」欄所示告訴人辛○○、戊○○匯
入如附表編號11、12「匯入帳戶」欄所示金融機構帳戶內
之款項因遭圈存，被告及本案詐欺集團其他成員未及提領
，而未能達到掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向及所在之
結果，揆諸前開判決要旨，各該次洗錢犯行僅止於未遂階
段，而僅成立一般洗錢未遂罪。
（三）核被告所為，分別係犯：
１、就附表編號1至10、13所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第1
4條第1項之一般洗錢罪。
２、就附表編號11、12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條
第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。復按刑事訴訟法第300
條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有
正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴
訟法第300 條變更起訴法條（最高法院101 年度台上字第
3805號判決意旨參照）。附表編號11、12中，告訴人辛○○
、戊○○所匯款項均遭銀行圈存，無法提領，未形成金融斷
點，而未能達到掩飾、隱匿本案詐欺取財犯罪所得之目的
，業如前述，是以本院審理後，就詐騙告訴人辛○○、戊○○
部分改論處被告犯修正前一般洗錢未遂罪，僅行為結果由
既遂改論以未遂，揆諸前揭說明，自無庸變更起訴法條，
附此敘明。
（四）被告與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「高文浩」、「李
國榮」及本案詐欺集團不詳成年人等（無證據證明其中有
未滿18歲之成員，以下統稱「本案詐欺集團成員們」），
係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互
利用他人之行為，以達向附表所示告訴人、被害人等13人
詐欺取財之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於
全部所發生之結果，共同負責。
１、附表編號1至10、13中，被告與「本案詐欺集團成員們」就
三人以上共同詐欺取財、修正前一般洗錢之犯行，均具有
犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。
２、附表編號11 、12中，被告與「本案詐欺集團成員們」就三
人以上共同詐欺取財、修正前一般洗錢未遂之犯行，均具
有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。
（五）衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一
次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故
而若以被害人交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯
行之罪數，恐嫌失當。準此，告訴人壬○○、丙○○、丁○○、
被害人己○○、告訴人子○○雖各數次匯款而交付財物，惟此
係告訴人壬○○、丙○○、丁○○、被害人己○○、告訴人子○○等
人遭受詐騙而分次交付財物之結果，應各認係同一財產法
益遭受侵害，只各成立加重詐欺取財罪1罪。
（六）接續犯：
被告於如附表編號1、2、3、7、8、9、10、13「提領時間
」、「提領地點」欄所示時間、地點，先後多次提領如附
表編號1、2、3、7、8、9、10、13「匯入帳戶」欄所示帳
戶內如附表編號1、2、3、7、8、9、10、13「提領金額」
欄所示之款項，被告數次提領行為之獨立性極為薄弱，難
以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告對如附表編
號1、2、3、7、8、9、10、13「被害人」欄所示同一告訴
人、被害人匯出款項之多次提款行為，各視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇各
論以修正前一般洗錢罪各1罪。
（七）想像競合犯：
查本案中，被告與「本案詐欺集團成員們」共同為詐欺取
財、洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程
以觀，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行
行為局部同一之情形，且係為達向告訴人、被害人等13人
詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段
行為，在法律上應評價為一行為。
１、附表編號1至10、13中，被告各以一行為同時犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗
錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為異種想像競合犯
，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取
財罪處斷。
２、附表編號11、12中，被告各以一行為同時犯刑法第339條之
4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防
制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，為異種想像
競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同
詐欺取財罪處斷。
（八）又按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人
罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。本案詐欺
集團對告訴人、被害人等13人實施詐術以騙取金錢之行為
，係侵害不同之財產法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過
程亦有差異，自應評價為獨立之各罪。是被告就本案所犯
加重詐欺取財罪，共13罪間，犯意各別，行為互殊，應分
論併罰。
（九）刑之減輕事由：
１、新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或
指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯
三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2
條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查中否認犯行，自均
無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。
２、辯護人固請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59
條酌量減輕其刑之規定，係以行為人犯罪之情狀，在客觀
上足以引起一般同情，顯可憫恕，認為縱予宣告法定最低
度刑，仍嫌過重，始有其適用。查邇來詐欺犯罪盛行，受
害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過
洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，被告任意透過
分工共同參與本案詐欺取財及洗錢等犯行，致附表所示告
訴人、被害人等13人難以追回遭詐欺之全額款項，犯罪所
生危害結果非輕，尚無何犯罪情狀堪可憫恕之處，即予宣
告法定低度刑期，仍無猶嫌過重之憾，要無情堪憫恕情狀
。辯護人徒稱被告思慮未周、非惡性重大之徒云云，請求
依刑法第59條規定酌減被告之刑，並非可採。
３、再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所
謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併
為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數
法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法
益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣
告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦
應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為
充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂
對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖
以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其
輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台
上字第4405、4408號判決意旨參照）。
①續按刑法第25條第1項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規
定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」，查附表編號11
、12中，被告提供附表編號11、12「匯入帳戶」欄所示金
融機構帳戶供告訴人辛○○、戊○○匯款，而著手為洗錢之行
為，惟因各該匯入款項遭圈存，而未生隱匿犯罪所得之結
果，其犯罪尚屬未遂，就所犯一般洗錢未遂罪，合於上開
減刑之規定。
②繼按犯洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵
查中否認洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第
2項之減輕規定。
③綜上，被告就附表編號11、12所犯修正前之一般洗錢未遂
罪雖均合於上開減輕其刑之規定，然經合併評價後，既依
想像競合犯從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前
揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑
時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
（十）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任詐欺集團「取款
車手」工作，負責提領告訴人、被害人等13人遭詐欺而匯
入之款項，造成告訴人、被害人等13人受有金錢損害，損
害金額共49萬8,149元；惟念被告終坦承犯行，且與告訴
人乙○○、丙○○、丁○○達成和解，有本院114年度審附民字
第995號和解筆錄等在卷（見本院審金訴卷第137至138頁
、）可考，告訴人壬○○、寅○○、丑○○、辰○○、甲○○、、庚
○○、被害人己○○、告訴人子○○均因未到庭而未能調解，兼
衡以被告就附表編號11、12之洗錢犯行，符合未遂減刑規
定，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程
度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，
爰分別量處如主文所示之刑，並定如主文所示應執行之刑 ，以示懲儆。
（十一）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院念被 告因短於思慮，誤蹈刑章，經此刑之教訓，今後自當知 所警惕，而無再犯之虞，又犯後與告訴人乙○○、丙○○、 丁○○等人均達成調解，業如前述，本院斟酌上情，並佐 以告訴人乙○○、丙○○、丁○○等3人均同意給予被告緩刑 之意見（見本院審金訴卷第134頁），認被告所受刑之 宣告均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併宣告緩刑5年以啟自新。另為兼顧已成立調解 告訴人等人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定， 命被告應依附件二所示調解筆錄賠償，如有違反上開負 擔情節重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果，而有 執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定 ，撤銷緩刑宣告，併此說明。
三、沒收：
（一）另按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒
收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒 收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法 律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用， 尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法 之相關規定，先予敘明。
（二）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項分別定有明文。參諸新制定之詐欺犯罪危害防制條 例第48條、修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之 規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章 節，是縱屬義務沒收，刑法第38條之2第2項規定仍有適用 餘地（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）， 合予敘明。
（三）供犯罪所用之物：
查附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡，雖均屬供本案 加重詐欺及洗錢犯罪所用之物，然均未扣案，是否仍存尚 有未明，又上開帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該等帳 戶提款卡單獨存在均不具刑法上之非難性，倘予追徵，除 另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、 罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目 的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。
（四）犯罪所得：
１、又按犯洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定 有明文。經查：
①附表編號1至10、13「被害人」欄所示告訴人、被害人等11 人遭詐騙而匯入如附表編號1至10、13「匯入帳戶」欄所 示帳戶內，如附表編號1至10、13「匯款金額」欄所示之 款項，雖均屬洗錢之財物，惟考量上開款項，業經被告提 領後交付予本案詐欺集團不詳成員，被告就此部分洗錢之 財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度 禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 。
②至附表編號11、12「被害人」欄所示告訴人辛○○、戊○○， 分別匯入如附表編號11、12「匯入帳戶」欄所示中國信託
銀行、玉山銀行帳戶內，如附表編號11、12「匯款金額」 欄所示之款項，均經警示圈存，非在被告實際掌控中，此 部分未經提領之款項，中國信託銀行、玉山銀行可各循存 款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定 辦理警示帳戶剩餘款項發還，爰均認無沒收之必要，以利 中國信託銀行、玉山銀行儘速依前開規定發還予告訴人辛 ○○、戊○○。
③再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。末按共 同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額 分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議 決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情 形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成 員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同 處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不 法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於 上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒 收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事 實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至 毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料 ，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104年度台上字第3604號判決同此意旨）。查本院依現存 卷內證據資料，無積極證據證明被告因本案犯行受有金錢 、其他利益或免除債務等犯罪所得，自不生犯罪所得應予 沒收之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君 中 華 民 國 114 年 6 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：（款項單位均新臺幣）
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 壬○○ （提告） 112年9月5日下午1時許，本案詐欺集團「機房」成員佯以購物，向壬○○訛稱其拍賣帳號需升級認證云云，致壬○○陷於錯誤，依指示操作而匯款。 112年9月5日下午2時43分許。 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。 ①112年9月5日下午3時2分許，在桃園市○○區○○路000號「永安郵局」。 ②112年9月5日下午3時3分許，在上開地點。 ①6萬元。 ②4萬元。 112年9月5日下午2時45分許。 4萬9,985元 2. 寅○○ （提告） 112年9月5日某時，本案詐欺集團「機房」成員佯以購物，向寅○○訛稱其用以匯款之郵局帳戶，需開通認證云云，致寅○○陷於錯誤，依指示操作而匯款。 112年9月5日下午3時7分許。 5,993元。 同上。 ①112年9月5日下午3時33分許，在桃園市○○區○○街00巷00○0號「中路郵局」。 ②112年9月5日下午3時37分許，在上開地點。 ①6,000元 ②2萬元 3. 乙○○ （提告） 112年8月28日下午4時51分許，本案詐欺集團「機房」成員佯以融資，向乙○○訛稱需至指定平台確認是否本人所操作，致乙○○陷於錯誤，依指示操作而匯款。 112年9月5日下午3時21分許。 2萬元。 同上。 4 庚○○ （提告） 112年9月5日下午3時許，本案詐欺集團「機房」成員佯以購物，向庚○○訛稱其交貨便賣場需進行身分驗證云云，致庚○○陷於錯誤，依指示操作而匯款。 112年9月5日下午3時52分許。 1萬2,102元 同上。 112年9月5日下午4時14分許，在桃園市○○區○○路00號統一便利商店「崴信」門市 12,000元 5 丑○○ （提告） 112年9月5日某時，本案詐欺集團「機房」成員佯以購物，向丑○○訛稱其拍賣帳號需簽署三大保證云云，致丑○○陷於錯誤，依指示操作而匯款。 112年9月5日下午1時許。 3萬4,123元 玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 112年9月5日下午1時2分許，在桃園市○○區○○路0段000號「玉山銀行」桃園分行 3萬4,000元 6 辰○○ （提告） 112年9月5日中午12時許，本案詐欺集團「機房」成員佯以購物，向辰○○訛稱其拍賣帳號安全性不夠云云，致辰○○陷於錯誤，依指示操作而匯款。 112年9月5日下午1時7分許。 2萬9,987元 同上。 112年9月5日下午1時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號「玉山銀行」桃園分行 3萬元。 7 丙○○ （提告） 112年9月5日上午10時30分許，本案詐欺集團「機房」成員佯以購物，向丙○○訛稱其拍賣帳號需簽署三大保證協議云云，致丙○○陷於錯誤，依指示操作而匯款。 112年9月5日下午1時17分許。 9,999元。 同上。 ①112年9月5日下午1時20分許，在桃園市○○區○○路0段000號「玉山銀行」桃園分行。 ②112年9月5日下午1時25分許，在上開地點。 ③112年9月5日下午1時26分許，在上開地點。 ①1萬元 ②2萬5,000元 ③5,000元 112年9月5日下午1時23分許。 5,059元。 同上。 8 甲○○ （提告） 112年9月5日某時，本案詐欺集團「機房」成員佯以購物，向甲○○訛稱其賣場交易失敗云云，致甲○○陷於錯誤，依指示操作而匯款。 112年9月5日下午1時19分許。 2萬5,023元 同上。 9 丁○○ （提告） 112年9月5日上午9時30分許，本案詐欺集團「機房」成員佯以購物，向丁○○訛稱使用賣貨便交易云云，致丁○○陷於錯誤，依指示操作而匯款。 ①112年9月5日下午1時37分許。 ②112年9月5日下午1時39分許。 ①4萬9,985元。 ②4萬9,985元。 台北富邦商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。 ①112年9月5日下午1時45分許，在桃園市○○區○○路0段000○000號「第一銀行」北桃分行。 ②112年9月5日下午1時47分許，在上開地點。 ③112年9月5日下午1時48分許，在上開地點。 ④112年9月5日下午1時50分許，在上開地點。 ⑤112年9月5日下午1時51分許，在上開地點。 ①2萬元。 ②2萬元。 ③2萬元。 ④2萬元。 ⑤2萬元。 10 己○○ （未告） 112年9月4日某時，本案詐欺集團「機房」成員佯以購物，向己○○訛稱使用好賣+交易，需跟銀行簽署認證云云，致己○○陷於錯誤，依指示操作而匯款。 ①112年9月5日下午1時57分許。 ②112年9月5日下午2時15分許。 ①1萬3,983元。 ②3萬4,985元。 同上。 ①112年9月5日下午2時2分許，在桃園市○○區○○路0段000○000號「第一銀行」北桃分行。 ②112年9月5日下午2時30分許，在桃園市○○區○○路000號「國泰商業銀行」北桃園分行。 ③112年9月5日下午2時34分許，在上開地點。 ①1萬4,000元。 ②2萬元 ③1萬5,000元。 11 辛○○ （提告） 112年9月5日中午某時，本案詐欺集團「機房」成員佯以購物，向辛○○訛稱其蝦皮帳戶需簽署保證云云，致辛○○陷於錯誤，依指示操作而匯款。 112年9月5日下午3時54分許。 9,985元。 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000帳戶。 經圈存 0元 12 戊○○ （提告） 112年9月5日下午1時許，本案詐欺集團「機房」成員佯以購物，向戊○○訛稱使用交貨便交易，需簽署認證云云，致戊○○陷於錯誤，依指示操作而匯款。 112年9月5日 下午1時42分許。 3萬6,985元 玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶。 經圈存 0元 13 子○○ （提告） 112年9月5日下午2時許，本案詐欺集團「機房」成員佯以購物，向子○○訛稱其蝦皮賣場需進行驗證云云，致子○○陷於錯誤，依指示操作而匯款。 ①112年9月5日下午2時55分許。 ②112年9月5日下午3時4分許。 ①2萬9,985元。 ②3萬元。 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000帳戶。 ①112年9月5日下午3時30分許，在臺灣地區某不詳地點。 ②112年9月5日下午3時31分許，在臺灣地區某不詳地點。 ③112年9月5日下午3時32分許，在臺灣地區某不詳地點。 ①2萬元。 ②2萬元。 ③2萬元。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵續字第264號 113年度偵續字第265號 113年度偵字第43176號 被 告 癸○○ 女 50歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經不起訴處分，告訴人丁○○聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、癸○○明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，可預見將自己之 金融機構帳戶提供他人使用，得用於收取詐欺犯罪之被害人 匯款，且若出借帳戶，再依指示提領款項交付，可能隱匿詐 欺犯罪所得之去向，並預見可能與他人共同從事詐欺犯罪行
為，竟基詐欺取財及洗錢之不確定故意，先於民國112年9月 5日上午10時10分許，在桃園市○○區○○路000○0號7樓C室，將 其所申辦如附表一所示4個帳戶之存摺資料，提供予真實姓 名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「高文浩」、「李國榮」所 屬之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶之存 摺資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於如附表二、三所示之時間、方式，施用詐 術於如附表二、三所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於如 附表二、三所示之時間，匯款如附表二、三所示之金額至該 等帳戶中，再由癸○○於附表二、三所示之時、地，陸續將該 等匯款分次提領後，並於同日下午2時許起，在桃園市○○區○ ○○街000○0號，陸續將該款項交付予前來接應取款真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，並以此方式掩飾、隱匿上開犯罪 所得之來源、去向。嗣經如附表二、三所示之人發覺受騙， 遂報警處理，始循線查悉上情。
二、案經如附表二、三所示之人分別訴由桃園市政府警察局桃園 分局報告偵辦、及新北市桃園市政府警察局三峽分局報告臺 灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、程序部分：被告癸○○前因涉如附表二編號1-6、8、10所示犯 罪事實之行為，經本署檢察官於113年4月30日以113年度偵 字第2417、10694號案件為不起訴處分（下稱前案），而未 經告訴人再議。惟查，前開不起訴處分案件中，本係依被告 提供之對話紀錄內容，認定被告係信任「高文浩」、「李國 榮」爲代辦貸款業者，故其主觀上並不知或可預見帳戶中之 匯款係詐欺所得爲據，然於本案偵查中，查知前案偵結後， 始由臺灣新北地方檢察署移轉管轄至本署之113年度偵字第4 3176號案件中，被告交付之帳戶除原先附表一編號2-4所示3 個帳戶外，尚有編號1之帳戶共計4個，遭詐騙人數亦增加如 附表三所示之人，共計13人，再參以依全案卷證所示，被告 於同一日下午奔波多數提款地點，多次提款並交付陌生人之 高頻率及規模，綜觀均悖於一般商業金融交易習慣，且未經 前案不起訴處分之檢察官綜合判斷審酌，自屬新事實、新證 據，而符合刑事訴訟法第260條規定，仍得對被告所涉犯之 詐欺同一案件再行起訴， 合先敘明
二、實體部分
㈠證據：
1.被告癸○○於警詢、偵查中之供述：有提供其申設4個帳戶資 料，並將匯入該等帳戶之款項提領一空交付年籍不詳之陌生 人之事實。
2.證人即如附表二、三所示之被害人及告訴人於警詢中之證 述。
3.ATM提款畫面、詐欺集團成員收款者截圖、被告、告訴人、 被害人提供與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、匯款明細、 附表一所示帳戶明細、匯款證明資料、購買點數明細、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、刑案照片。
㈡所犯法條：
1.訊據被告於偵查中自承有向銀行或資產公司貸款經驗，且銀 行或資產公司並未要求提供帳戶或製作金流等語，而依交易 常習，個人向金融機構辦理信用貸款 ,係取決於個人財產、 信用狀況、過去 交易情形、是否有穩定收入等相關良好債 信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金進出之假象而定， 又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵系統查知申貸人之 信用情形。申貸人縱提供數份金融機構帳戶縱提供數份金融 機構帳戶帳號 供他人製造資金流動紀錄，仍無法達到所謂 「美化帳戶 」之目的，況依被告所述之製造金流方式，係 款項滙入被告名下帳戶旋由被告領出交予他人，則被告將匯 入款項立即領出該帳戶內餘額與匯入前並無差異，此種作為 如何能提升其在金融機構之個人信用評比，而使貸款銀行認 可被告有償債能力進而同意核貸，實悖於常理。再由被告提 出之LINE對話紀錄、均未顯示雙方就貸款金額、利息、費用 有所討論，被告即提供與過往貸款經驗截然不同之4個帳戶 予陌生人，堪認其所辯係因信任貸款業者而提供帳戶等詞， 委無足採。故被告確有容任他人將4個帳戶作為詐欺及洗錢 使用之不確定故意，其犯嫌應堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金
之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條之行為而犯修 正後之洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪嫌。被告與「高 文浩」、「李國榮」、取款車手及所屬詐欺集團其他成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯如附表 二、三所示之犯行，分別係對不同被害人、告訴人實施詐術 而詐得財物，侵害不同人之財產法益，犯罪時間亦不同，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告係以一行為同時觸 犯上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 檢察官 卯○○本件證明與原本無異