臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第9號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳滄霖
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第1240號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意
見後，進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳滄霖犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。 事 實
陳滄霖於民國111年6月間，加入而參與某詐欺集團犯罪組織（參與犯罪組織部分另經檢察官提起公訴），由陳滄霖擔任「收水」工作，負責收取擔任「車手」工作之謝仁翊（另案由臺灣高等法院以112年度上訴字第5482號判決有罪確定）所領得贓款並轉交上游「施振偉」。陳滄霖、謝仁翊、「施振偉」及其等所屬詐欺集團之真實身分不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財犯意聯絡，或一併於附表編號1、2、3、4、6、7部分基於洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員撥打電話聯繫如附表所示之彭成之、黃章傑、黃佳儀、張哲郡、李孟儒、馬榮康、洪慶明、蘇義傑等8人著手施以詐術，致其等除李孟儒外之7人均陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示金額（幣別均為新臺幣，下同）匯入如附表所示之各該由謝仁翊所掌控之人頭帳戶後（人頭帳戶提供者由檢警另行偵辦），由詐欺集團以通訊軟體指示謝仁翊於如附表編號1、2、3、4、6、7所示時間地點提領附表所示款項後轉交陳滄霖，陳滄霖再層轉上游「施振偉」，李孟儒部分則未遂，其等並以此輾轉交付之方式就如附表編號1、2、3、4、6、7部分製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之來源以洗錢，陳滄霖並按日收取報酬3000元（共計6000元）。嗣經彭成之等8人報警處理，始悉上情。
理 由
（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、訊據被告陳滄霖對於前揭犯罪事實均坦承不諱（114金訴緝9 卷【下稱院卷】第63、77頁），並經證人謝仁翊、證人彭成 之等8人於警詢中分別證述明確（112偵10615卷【下稱偵卷 】第20-28、56-57、66-69、75-76、83-85、96-99、105-10 7、114-117、126-127頁），且有新竹縣政府警察局竹北分
局偵查隊112年5月4日偵查報告、如附表所示各人頭帳戶之 交易明細、彭成之等8人之相關被告暨警方通報紀錄、其等 提出之相關轉帳紀錄或與詐欺集團成員間之訊息紀錄等在卷 可查（偵卷第5、42、45、48、54、58-64、70-73、77-81、 86-94、100-103、108-112、118-124、128-131頁），足認 被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定 ，應予依法論科。
二、法律適用：
㈠按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非 僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連 續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法 定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為 比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。是以，以下依此說明 本案新舊法之比較結果：
⒈不法要件及刑罰減輕要件部分：
被告行為後，洗錢防制法於112年6月16日、113年8月2日先 後修正生效（新制定之詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44 條之刑罰加重要件規定，基於罪刑法定原則，自與本案無涉 ）。而新修正洗錢防制法將舊法第14條移列為第19條後，新 法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者之最輕法定刑為有期徒刑6月，其修法目的本即在於給予 如受有期徒刑6月以下宣告者有得易科罰金之機會，自係輕 於舊法；又新修定之洗錢防制法第23條第3項就涉犯一般洗 錢罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件 ，且新修定規定較之歷次舊法時代規定「自白減輕」規定而 言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，則並未對被 告較有利。經綜合比較後，應依刑法第2條第1項但書，洗錢 防制法部分應整體適用較有利於被告之修正後規定。 ⒉沒收規定部分：
①刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，是以沒收部分無新舊法比較之問題，應 逕行適用裁判時法。
②有別於新修正洗錢防制法第25條第2項「洗錢之財物以外之財 物」必須行為人所得予支配始應宣告沒收，新修正洗錢防制 法第25條第1項則規定「洗錢之財物」不問屬於犯罪行為人 與否均應予沒收，故新法下所謂的「洗錢之財物」顯不以行 為人具有實質支配力為構成要件，所有行為人自被害人取得 並轉交上游的錢都是新修正洗錢防制法第25條第1項宣告沒
收的範圍。又關於刑法第38條第4項及第38條之1第3項之沒 收追徵規定、同法第38條之1第5項因合法發還而不予沒收 規定、同法第38條之2第2項過苛等裁量不予沒收規定等部 分，條文意旨既然均以「犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物」之沒收，或「犯罪所得」之沒收為前提，而新修正 洗錢防制法並無就「洗錢之財物」的追徵規定，又應予沒收 的「洗錢之財物」經核亦難以直接將其性質定性為刑法第38 條第2項、第38條之1第1項所列「犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物」或「犯罪所得」等其中任何一類，故此部 分「洗錢之財物」沒收，縱未扣案，本院認為仍無從進一步 直接適用上開刑法之、、等規定。惟基於准予有利被告 類推之原則，關於、部分等有利被告規定部分，應認於個 案中得有類推適用刑法規定之空間（至於部分之追徵規定 因屬不利規定故無從類推適用）。
㈡故核被告就附表編號1、2、3、4、6、7部分所為，均係犯修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；附表編號5部 分所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪；附表編號8部分，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告於附表編 號1、2、3、4、6、7部分，均係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。起訴書雖就附表編號8部分認被告係犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪，然檢察官已於本院審理中更正為既遂罪（ 院卷第77頁），併此敘明。被告所為上開8罪間，犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。
㈢又詐欺集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行 ，且無證據證明與實際詐騙相關被害人之機房成員間彼此相 識，然依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，其等就所屬 詐欺集團成員以本案手法行騙，當為主觀上所已預見之範圍 ，其等復在如事實欄所示犯行之合同犯意內，分擔犯罪行為 之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯 罪之目的，自難謂無犯意聯絡及行為分擔，而應就共同意思 範圍內之全部行為負責，故被告與謝仁翊、「施振偉」及該 集團所屬其他成員（含機房、再上游收水等）間，均有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。三、量刑審酌：
㈠爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款 規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案所實際收取 而經手洗錢之贓款數額高達數十萬元，其於案發後尚知坦承
犯行犯後態度良好而合於其附表編號1、2、3、4、6、7部分 行為時之洗錢防制法第16條第2項精神，依臺灣高等法院被 告前案紀錄表可知之素行，於本院審理中經合法傳喚無正當 理由未到庭，經通緝將近1年始經通緝到案，期間另因涉犯 多案而經諸多司法機關一併通緝，無端耗費司法資源，且未 繳回其犯罪所得而無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定 適用等），分別量處如附表所示之刑；又依刑事訴訟法第31 0條之2準用同法第454條第1項規定，上開審酌細節並非行刑 事簡式審判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。 ㈡又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑 ，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請 法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律 程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判， 避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台 抗大字第489號裁定意旨參照），故被告本案雖犯數罪，為 尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解，爰不另定其執行 刑，併此敘明。
四、沒收：
㈠被告本案就附表編號1、2、3、4、6、7部分「洗錢之財物」 共計43萬8974元，雖均未扣案，然依前揭說明，本院認為以 被告所涉收水之非詐欺集團邊緣犯罪行為而言，縱對其宣告 沒收尚無過苛之虞，故不問屬於犯罪行為人與否，仍應依新 修正之洗錢防制法第25條第1項規定，分別對被告宣告沒收 如附表所示。
㈡至於被告自承本案實際獲取之犯罪所得部分，因本院業就其 上開洗錢之財物宣告沒收，若再就犯罪所得部分宣告沒收應 認尚有過苛，爰另依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林奕彣提起公訴，由檢察官邱宇謙、何蕙君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第二庭 法 官 黃沛文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 田宜芳附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條第1款
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
附表
編號 被害人 詐騙時間 詐 騙 方 法 匯款時間 金額 人頭帳戶帳號 提領時間 提領地點 提領金額 1 彭成之 111年6月18日16時17分 詐騙集團成員以順發電商客服人員名義撥打被害人電話，佯稱因主機板設定錯誤，須依指示操作提款機始能解除，且自稱銀行或郵局客服之人再與被害人聯繫，佯稱需依指示轉帳始能解除，致被害人陷於錯誤，依指示匯款 (1)111年6月18日16時24分 (2)111年6月18日16時27分 (1)4萬9980元 (2)4萬9980元 000-00000000000000 (1)111年6月18日16時42分 (2)111年6月18日16時43分 (3)111年6月18日16時44分 (4)111年6月18日16時44分 (5)111年6月18日16時45分 新竹縣竹北市縣○○路000號、576號 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)2萬元 (5)2萬元 111年6月18日17時12分 2萬9999元 000-00000000000000 (1)111年6月18日17時27分 (2)111年6月18日17時27分 新竹縣竹北市縣○○路000號、576號 (1)2萬元 (2)1萬元 111年6月18日17時56分 6985元 000-00000000000000 111年6月18日18時25分 新竹縣竹北市縣○○路000號 8000元 主文： 陳滄霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案洗錢之財物共新臺幣13萬6944元，沒收之。 2 黃章傑 111年6月20日15時57分 詐騙集團成員以博客來人員名義撥打被害人電話，佯稱因操作錯誤，須依銀行指示辦理解除，且自稱玉山銀行客服之人再與被害人聯繫，佯稱需依指示轉帳始能解除，致被害人陷於錯誤，依指示匯款 (1)111年6月20日19時39分 (2)111年6月20日19時41分 (3)111年6月20日19時43分 (1)4萬9989元 (2)3萬2123元 (3)2萬9999元 000-00000000000000 (1)111年6月20日19時46分 (2)111年6月20日19時47分 (3)111年6月20日19時47分 (4)111年6月20日19時48分 (5)111年6月20日19時49分 (6)111年6月20日19時49分 新竹縣竹北市縣○○路000號、576號 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)2萬元 (5)2萬元 (6)1萬2000元 主文： 陳滄霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案洗錢之財物共新臺幣11萬2111元，沒收之。 3 黃佳儀 111年6月20日18時58分 詐騙集團成員以博客來人員名義撥打被害人電話，佯稱因操作錯誤，須依銀行指示辦理解除，且自稱銀行客服之人再與被害人聯繫，佯稱需依指示轉帳始能解除，致被害人陷於錯誤，依指示匯款 111年6月20日20時03分 2萬9985元 000-00000000000000 (1)111年6月20日20時14分 (2)111年6月20日20時15分 新竹縣竹北市縣○○路000號 (1)2萬元 (2)1萬元 主文： 陳滄霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案洗錢之財物共新臺幣2萬9985元，沒收之。 4 張哲郡 111年6月20日19時37分 詐騙集團成員以博客來人員名義撥打被害人電話，佯稱因操作錯誤，須依銀行指示辦理解除，致被害人陷於錯誤，依指示匯款 111年6月20日20時36分 2萬9985元 000-00000000000 111年6月20日20時49分 新竹縣○○市○○○路000號 2萬9900元 主文： 陳滄霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案洗錢之財物共新臺幣2萬9985元，沒收之。 5 李孟儒 111年6月20日20時18分 詐騙集團成員以博客來人員名義撥打被害人電話，佯稱因操作錯誤，須依銀行指示辦理解除，且自稱中國信託銀行客服之人再與被害人聯繫，佯稱需依指示轉帳始能解除，致被害人陷於錯誤，依指示匯款 111年6月20日20時58分 1元 000-0000000000 尚未領款 主文： 陳滄霖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 6 馬榮康 111年6月20日18時19分 詐騙集團成員以博客來人員名義撥打被害人電話，佯稱因操作錯誤，須依銀行指示辦理解除，且自稱合作金庫銀行客服之人再與被害人聯繫，佯稱需依指示轉帳始能解除，致被害人陷於錯誤，依指示匯款 (1)111年6月20日19時 (2)111年6月20日19時8分 (1)4萬9983元 (2)4萬9981元 000-000000000000 (1)111年6月20日19時09分 (2)111年6月20日19時10分 (3)111年6月20日19時11分 (4)111年6月20日19時11分 (5)111年6月20日19時12分 新竹縣竹北市縣○○路000號、576號 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)2萬元 (5)1萬9000元 主文： 陳滄霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案洗錢之財物共新臺幣9萬9964元，沒收之。 7 洪慶明 111年6月20日17時52分 詐騙集團成員以網路賣家名義撥打被害人電話，佯稱因操作錯誤，須依郵局指示辦理解除，且自稱郵局主任之人再與被害人聯繫，佯稱需依指示轉帳始能解除，致被害人陷於錯誤，依指示匯款 111年6月20日19時46分 2萬9985元 000-000000000000 (1)111年6月20日19時51分 (2)111年6月20日19時51分 新竹縣竹北市縣○○路000號、576號 (1)2萬元 (2)1萬元 主文： 陳滄霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案洗錢之財物共新臺幣2萬9985元，沒收之。 8 蘇義傑 111年6月20日20時22分 詐騙集團成員以博客來人員名義撥打被害人電話，佯稱因操作錯誤，須依銀行指示辦理解除，且自稱永豐銀行客服之人再與被害人聯繫，佯稱需依指示轉帳始能解除，致被害人陷於錯誤，依指示匯款 111年6月20日20時50分 6035元 000-000000000000 尚未領款 主文： 陳滄霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。