臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度金訴字第1057號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 阮韋璇
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
緝字第391號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之洗錢財物新臺幣壹仟捌佰陸拾壹元、美元拾陸點參柒元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○為成年人，能預見任意將金融機構帳戶提供予不具信賴
關係之他人使用，可能遭詐騙集團使用為詐欺取財工具，讓
被詐騙人陷於錯誤而將款項匯入其所提供之金融帳戶，藉以
掩飾犯行，逃避檢警人員查緝，仍基於幫助他人詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月2日，申辦兆豐國
際商業銀行帳號000-00000000000號臺幣帳戶(下稱兆豐銀行
臺幣帳戶)、00000000000000號外幣帳戶(下稱兆豐銀行外幣
帳戶）後，於同月9日將上開二帳戶之網路銀行帳號密碼（
起訴書漏載兆豐外幣帳戶及網路銀行帳號密碼，應予補充）
，以通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳、自稱「李建福
」之詐欺集團成員使用。嗣後該不詳詐欺集團某成員，即意
圖為自己或第三人不法之所有，於112年7月4日上午10時42
分許，撥打電話予乙○○，向乙○○佯稱重複領取政府普發現金
之新臺幣6000元云云，使乙○○陷於錯誤，於112年7月6日上
午11時47分許，依照指示匯款新臺幣40萬元至上開兆豐臺幣
銀行帳戶內，該詐欺集團某成員旋即以網路銀行將其中新臺
幣39萬8139元換匯為美元12736.37元（匯率31.26）並轉至
甲○○兆豐銀行外幣帳戶，甲○○即提升為基於與該不詳詐欺集
團成員共同洗錢之犯意聯絡，由其於112年7月6日13時57分
許至兆豐銀行新竹分行臨櫃自兆豐銀行外幣帳戶提領美元12
720元，並將美元12700元電匯至該不詳集團成員指定之越南
帳戶（銀行代號：BFTVVNVX、戶名：HUYNH THANH NHA、帳
號：0000000000；美元20元為匯費、郵電費），而共同製造
金流之斷點，掩飾或隱匿該犯罪所得之去向。嗣乙○○發覺有
異並報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。
本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判
期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告甲○○均未於言詞辯
論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據
有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第15
9條之5第2項之規定，有證據能力。
二、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且
無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第
158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示
並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上
之防禦權已受保障，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定被告犯罪成立之依據：
（一）訊據被告固坦承有開立本案兆豐銀行臺幣帳戶及兆豐銀行
外幣帳戶，並將帳戶之網路銀行帳號密碼提供予「李建福
」，嗣於112年7月6日依「李建福」指示，去兆豐銀行提
款外幣帳戶內之美元12720元，並將其中美元12700元匯到
「李建福」指定之越南帳戶等節，惟矢口否認有何幫助詐
欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我也是被騙，我當初是
因為要借款，自稱「李建福」之人叫我去兆豐銀行開立臺
幣帳戶及外幣帳戶，並說要幫我申請越南那邊的貸款，需
要我的網路銀行密碼，我就把網路銀行密碼給他，後來對
方用網銀轉了美元12736.37元到我外幣帳戶，我不知道這
是什麼，對方說說外幣帳戶的錢是他們公司匯錯，要我匯
還給他們而否認主觀上幫助詐欺、洗錢故意。經查：
⒈本案兆豐銀行臺幣帳戶、兆豐銀行外幣帳戶均為被告所申
設使用，並於112年6月9日提供該帳戶資料及網路銀行密
碼予「李建福」，做為收受款項使用，且被告確依「李建
福」之指示，於「李建福」以網路銀行從被告兆豐銀行臺
幣帳戶換匯轉帳美元12736.37元至被告兆豐銀行外幣帳戶
後，被告再去兆豐銀行提領外幣帳戶內之美元12720元、
並將美元12700元匯到「李建福」指定之越南帳戶一節，
除為被告供陳在卷（第391號偵緝卷第29至30頁、第18922
號偵卷第4至6頁、第391號偵緝卷第3至4頁、第12頁、本
院卷第61至68頁），並有被告兆豐銀行臺幣帳戶客戶基本
資料表、客戶存款往來交易明細表（第18922號偵卷第9至
11頁）、被告兆豐銀行外幣帳戶存摺封面影本及客戶存款
往來交易明細表、取款憑條、賣出外匯水單及手續費收入
收據、匯出匯款申請書（第391號偵緝卷第33頁、本院卷
第35頁、第39至43頁）等在卷可稽。又被告兆豐銀行臺幣
帳戶以新臺幣39萬8139元換匯轉帳美元12736.37元至被告
兆豐銀行外幣帳戶，該筆款項係告訴人乙○○遭詐欺者施以
詐術而陷於錯誤後，依指示匯款至本案被告兆豐銀行臺幣
帳戶等情，亦據據證人即告訴人證述綦詳（第18922號偵
卷第19至20頁），並有南投縣政府警察局南投分局南投派
出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（第18922號
偵卷第21頁、第22至23頁、第24頁）、郵政跨行匯款申請
書（第18922號偵卷第25頁）、通話紀錄及郵政存簿儲金
簿封面及內頁影本（第18922號偵卷第26至27頁）等附卷
足佐。是告訴人因遭詐欺所交付新臺幣40萬元款項，其中
新臺幣39萬8139元換匯之美元12736.37元確已由被告提領
並轉匯美元12700元至越南帳戶，亦堪認定。
⒉被告有幫助詐欺取財及一般洗錢之犯意：
①按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確
定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係
指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，
因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發
生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其
內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外
在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情
及經驗、論理法則剖析認定。次按金融帳戶為關係個人
財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，金融
機構之網路銀行密碼更攸關個人財產權益保障而具有高
度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人
，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保
管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使
用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有
，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識
之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財
產有關之犯罪工具。再者，將款項任意匯入他人帳戶內
，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源
合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶
持有人代為提領後輾轉交付之必要，是以，若遇刻意將
款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之
情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所
得等之不法來源，此等詐欺案件迭有所聞，並經政府機
關、傳播媒體廣為宣導周知。
②被告為本案行為時年齡為44歲，並自陳為高中肄業，案
發時曾經營小火鍋店（見本院卷第68頁），足見被告具
有相當社會經驗，屬智識程度正常之人，當能預見前述
任意提供金融帳戶帳號予他人收受款項之風險，且係為
掩飾身分而從事不法行為所用，被告實難就上情諉為不
知。而被告於偵查中自陳：我只知道對方line名稱「李
建福」，其他的我都不知道（第18922號偵卷第4頁反面
），是被告未親自見聞「李建福」本人，亦未透過其他
方式驗證身分，則「李建福」是否為實際存在之人，顯
然有疑，而被告與對方既不相識且未曾謀面，彼此間當
無信賴關係可言。又遍查卷內證據，「李建福」未曾提
供任何與資金來源有關之資料予被告，則被告當無僅因
對方單方陳述，逕信資金來源確為合法之理，從而其主
觀上認知匯入至本案兆豐銀行臺幣帳戶的款項為不法行
為所得之可能性極高。
③再者，針對該新臺幣40萬元款項之性質，被告於偵查中
供稱：對方那時候跟我說是他們公司會計匯錢到我帳戶
，說我是越南人，叫我自己幫他去轉到越南公司那邊，
這樣我的貸款分數比較高可以貸款，我就去銀行臨櫃轉
到越南另一個男生的帳戶，我的貸款就可以下來（第39
1號偵緝卷第4頁反面）；於本院審理則改稱：辦貸款先
生說貸款撥錯，請我匯還給他公司（見本院卷第65頁、
第67頁）。其前後所述不一，顯然已可知悉該新臺幣40
萬元款項為不法行為所得。
④復以被告曾至兆豐銀行，將「李建福」指定之2個帳號設
定為約定轉入帳號，並在銀行人員確認與約定帳戶關係
時謊稱受款人係其姪女的先生（週轉）、其哥哥，有對
話紀錄截圖（第391號偵緝卷第34頁、第38頁）、設定
約定書（本院卷第77至83頁），被告於匯款至越南帳戶
時陳明匯款性質為「贍家匯款支出」，有匯出匯款申請
書（見本院卷第43頁）在卷，被告自承係因幫忙貸款的
先生說不能講是要還貸款公司的錢，臺灣這邊會查，要
說匯給家裡那邊的人（見本院卷第67頁），凡此在在彰
顯被告知悉其經手之匯款及受款帳戶均恐有涉及不法，
否則何須對銀行為虛偽不實之陳述？
⑤何況，被告於本案前即已於112年4月23日因在網路尋找
貸款服務經由臉書聯繫不詳人士，遭對方要求拍傳銀行
帳戶存摺，並依指示操作申辦悠遊付後，沒多久就發現
悠遊付帳號被警示，被告乃於112年4月29日報警提告，
有被告警詢筆錄（第391號偵緝卷第25頁）、新竹市警
察局第二分局東勢派出所受（處）理件證明單（第391
號偵緝卷第21頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表（第391號偵緝卷第26頁）、對話紀錄截圖（第391號
偵緝卷第28頁）附卷，是被告已因欲透過網路上不詳人
士貸款而申請悠遊付帳戶經警示後察覺被騙，乃報警處
理，本案又同樣透過網路上不詳人士貸款而將自己兆豐
銀行帳戶之網路銀行密碼提供出去，並進而將款項匯出
國外，其顯已預見對方取得本案帳戶網路銀行密碼係為
從事詐欺取財及洗錢等不法行為，並不違背其本意。
⒊從而，被告具有一定智識及社會經驗，已知悉不得任意提
供帳戶予他人，卻為了自己的利益，將帳戶提供予未曾謀
面、無信賴關係之「李建福」使用，並依指示匯款至指定
越南帳戶，揆諸前揭說明，足認被告具備幫助詐欺取財及
一般洗錢之不確定故意。是被告所辯，尚難憑採。
（二）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有
關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之
一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法
律。被告行為後，洗錢防制法（下稱洗錢法）於113年7月
31日修正公布全文，並於同年8月2日施行。經查：
⒈原洗錢法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後
之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；
舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑
均為7年以下（2月以上）有期徒刑，得併科新臺幣（下同
）5百萬元以下罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案前置特定不法行為係
刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪
（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑
，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年
以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界
限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於
法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告洗錢
之金額未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339
條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最本刑為有期徒刑5年，
修正前洗錢法第14條第3項規定，對被告所犯洗錢罪之宣
告刑，仍不得超過5年，經比較新、舊法之規定，修正前
第14條第1項、第3項規定，較修正後洗錢法第19條第1項
後段規定有利於被告。
⒉另修正前洗錢法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月
31日修正公布全文，原洗錢法第16條規定，改列為第23條
，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中
均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，
始得減輕其刑之限制，本件被告並未於偵查及審判均自白
，自無從依修正前洗錢法第16條第2項或修正後洗錢法第2
3條第3項予以減輕其刑，是無論依修正前洗錢法第16條第
2項或修正後洗錢法第23條第3項，對被告而言並無不同。
⒊經綜合比較結果，適用修正前洗錢法相關規定，對被告較
為有利，是就本件被告犯行，自應選擇適用修正前洗錢法
相關規定，予以論罪科刑。
（二）罪名及罪數
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪、修正前洗錢法第14條第1項之洗錢罪。
⒉公訴意旨雖認洗錢部分，被告所為係刑法第30條第1項、修
正後洗錢法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌，惟依
前揭說明，足認被告係自己提領本案詐欺款項後再行匯款
轉出，當屬構成要件之行為而為正犯，此經本院於審理時
已補充被告涉犯為前揭罪嫌之正犯（見本院卷第69頁），
而給予被告辨明罪嫌之機會，已無礙被告防禦權行使，自
得併予審理。
⒊被告與「李建福」間就洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
⒋被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、洗錢罪，為想像
競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷
。
（三）科刑理由
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案2帳戶
之網路銀行密碼予不具信賴關係之不詳人士，以使詐騙者
收取詐得款項，並經指示匯款至越南帳戶，造成告訴人受
騙而損失前揭財物，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安
與金融秩序，所為應予非難；復參以被告犯後否認犯行之
態度，且未與告訴人成立和解或取得諒解之情；暨其犯罪
動機、手段、無前科之素行、於本院審理時自陳高中肄業
之智識程度、離婚、育有一名未成年女兒、案發迄今與女
兒同住、經濟狀況很差（見本院卷第68頁）等一切情狀，
量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。
三、沒收之說明
（一）按洗錢法於113年7月31日修正公布全文，同年8月2日實施 ，原洗錢法第18條條次變更，改列於第25條，並增訂「不 問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」 ，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時即修正後之第25條 規定。
（二）本件告訴人遭詐欺匯至被告兆豐銀行臺幣帳戶之款項為新 臺幣40萬元，固為洗錢之財物，然經共犯「李建福」以網 路銀行將其中新臺幣39萬8139元換匯為美元12736.37元轉 帳至被告兆豐銀行外幣帳戶後，被告提領美元12720元並 將美元12700元電匯至越南帳戶（美元20元為匯費、郵電 費），業如前述，是就被告兆豐銀行臺幣帳戶未轉出並由 被告管領支配之新臺幣1861元，及就被告兆豐銀行外幣帳 戶未轉出並由被告管領支配之美元16.37元，雖未扣案， 仍應依修正後洗錢法第25條第1項之規定，予以宣告沒收 ，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告依「李建福 」指示所匯出至越南帳戶之美元12700元，被告對此部分 款項應已無事實上管理權，如仍予宣告沒收，顯有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第六庭 法 官 黃美盈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 曾柏方附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列 一洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。