臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第388號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪忠敬
選任辯護人 鄭任晴律師
王聖傑律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第185
65、21195號），本院判決如下：
主 文
洪忠敬無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪忠敬依其智識程度及生活經驗，可預
見將自己之虛擬貨幣交易帳戶提供予他人使用，可能遭利用作
為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，並可藉此隱匿
該犯罪所得之去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺與幫助
洗錢之不確定故意，先於民國112年12月16日11時36分前某時
許，提供其姓名、國民身分證、駕駛執照及其申設之上海商
業銀行帳號000000000000000000000號帳戶等個人資料，予
真實姓名年籍不詳之詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員得本
案個人資料後，旋向現代財富科技有限公司註冊MaiCoin會
員取得虛擬貨幣交易帳戶（下稱本案帳戶），再共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於
如附表所示時間，以如附表所示詐術向如附表所示之人施詐
，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，以如附表所示
超商條碼繳費儲值方式，將金額加值至本案帳戶內購買虛擬
貨幣泰達幣（USDT）後，旋遭轉出至其他虛擬貨幣錢包，以
此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑
事追訴，而移轉犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項
前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前
段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語
。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪
事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常
一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始
得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此
程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，
自不得遽為不利被告之認定；於積極證據不足為不利於被告
事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利
之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院76年台上
字第4986號判決先例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條
第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證
據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告
有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形
成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪
判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參
照）。
三、本件公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢及
偵查中之供述、如附表所示告訴人於警詢時之指訴及其等之
報案資料暨其等提出之與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、
萊爾富國際(股)公司代收款專用繳費證明、本案帳戶申設人
資料、登錄歷程及交易明細、被告提出之與詐欺集團對話紀
錄等件，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於112年12月16日為辦理貸款而手持國民
身分證、駕駛執照讓真實年籍姓名均不詳、暱稱「小額貸款
-元斌」之人拍照，並有將其名下上海商業銀行帳號(011)-0
00000000000000000號帳戶（下稱本案上海商銀帳戶）存摺
封面提供予「小額貸款-元斌」拍照等情，然堅詞否認有何
等幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有想過「小額貸
款-元斌」會將我的國民身分證、駕駛執照及存摺封面照片
（下合稱本案個人資料）用在非法用途，我是為了辦貸款才
會將本案個人資料提供給對方，我之前申辦其他貸款時也會
需要提供這些個人資料，我是被騙個資冒名申辦本案帳戶等
語。辯護人則為被告辯護稱：被告深信「小額貸款-元斌」
為貸款公司人員，始會應其要求提供與一般申辦貸款時所需
資料相符之本案個人資料，被告亦未再提供其他私密金融資
料與密碼，依照被告擔任司機的日常生活經驗，無法預見其
所提供之本案個人資料會被冒用以申辦本案帳戶，甚至遭詐
欺集團利用作為詐欺取財、洗錢之工具，況如附表所示告訴
人均是透過超商代碼繳費之方式，將款項存入本案帳戶，本
案上海商銀帳戶內並無任何不法金流進出，被告在全然不知
道本案帳戶存在的情況下，對此完全不知情，被告並無容任
詐欺集團成員為詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意等語。
五、經查：
㈠被告有於112年12月16日18時許，在新北市○○區○○○路000號之
某全家便利商店內，手持國民身分證、駕駛執照讓「小額貸
款-元斌」拍照，亦有將本案上海商銀帳戶之存摺封面提供
予「小額貸款-元斌」拍照，以此方式將本案個人資料提供
予「小額貸款-元斌」，及如附表所示告訴人有遭不詳詐欺
集團成員以如附表所示之方式詐騙，因而陷於錯誤，而分別
於如附表所示之繳費時間，將如附表所示之款項以過超商代
碼繳費之方式，存入本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉
出等事實，為被告所不爭執，核與如附表所示告訴人於警詢
時之證述大致相符（見偵18565號卷第9頁、偵21195號卷第6
1反面至63、119至121、153至155頁），復有被告所提供之
與詐欺集團對話紀錄、如附表所示告訴人所提供之其等與詐
欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄、萊爾富國際(股)公司代
收款專用繳費證明、本案帳戶申設人資料、登錄歷程及本案
帳戶交易明細等件在卷可稽（見偵18565號卷第13、15、17
至21頁、偵21195號卷第21、23、27、33、69頁反面、75至1
15、133、135至147、163至167、167反面至209頁），是此
部分事實，首堪認定。
㈡惟按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，
須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個
要件，間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生
，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實
，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍
應以過失論。不論「明知」或「預見」，僅係認識程度的差
別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無
不同。是行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用
，甚至有提領帳戶內贓款後輾轉交予他人之客觀行為，仍須
其於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明
知或預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢
之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯
或幫助犯；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅
迫、遭詐騙等原因而提供帳戶，甚至進而提領帳戶內之贓款
，因提供金融帳戶之人並無幫助犯罪或共同犯罪之意思，亦
非認識使用其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財或洗
錢，則其單純受利用，尚難以幫助或共同詐欺取財或洗錢罪
責相繩。具體而言，倘若被告僅因一時疏於提防、受騙，輕
忽答應，而提供其帳戶予他人，復提領帳戶內之款項，尚不
能遽行推論其有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行之主觀
犯意（最高法院108 年度台上字第115號判決意旨參照）。
㈢又電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆
之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電
信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金
融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未
真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低
；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相
關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶
交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性
之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借
等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再
結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳
遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將
金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以
規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索
，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可
分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，
如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思
表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或
有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵
婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不
斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施
，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入
優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予
他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，
否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度
，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為
宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，
即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行
申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與
提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之
人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付
帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合
各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金
融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷
，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交
付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地
下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或
地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上
開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」
應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事
訴訟法第158 條之1 規定予當事人就其事實有陳述意見之機
會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」
不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔
，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶
為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無
法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或
因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機
會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於
借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決
定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時
空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕
率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證
安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之
可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定
原則，即應為其有利之認定（最高法院111 年度台上字第10
75號判決意旨可資參照）。
㈣觀諸被告與「小額貸款-元斌」之通訊軟體LINE對話紀錄內容
可知，被告與「小額貸款-元斌」於上開時、地碰完面後，
尚有於112年12月16日19時27分許，透過通訊軟體LINE將個
人斯時之薪資證明單傳送予「小額貸款-元斌」，復於隔日
即同年月17日12時13分許主動傳訊息向「小額貸款-元斌」
詢問：「審核結果如何？」等語，此有被告與「小額貸款-
元斌」間之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可憑（見偵18565卷
第17頁），足認被告確係因有申辦貸款之需求始會與「小額
貸款-元斌」聯繫，雙方亦有實際見面確認申辦貸款事宜，
且直至「小額貸款-元斌」失聯前，被告均相信其係在處理
貸款申辦事宜。又如附表所示告訴人均係透過超商付費之方
式將款項存入本案帳戶，而非透過將款項匯入本案上海商銀
帳戶之方式乙情，亦有如附表所示告訴人所提出之萊爾富國
際(股)公司代收款專用繳費證明、現代財富科技有限公司11
4年3月12日現代財富法字第114031203號函暨所檢附之本案
帳戶交易紀錄等件在卷可證（見偵18565號卷第15、19頁、
偵21195號卷第23、27、33、69頁反面、133、163至167頁、
金訴卷第41、47頁），足見「小額貸款-元斌」所屬詐騙集
團並未使用本案上海商銀帳戶做為收取詐騙款項之帳戶，益
徵被告確未將本案上海商銀帳戶之存摺、提款卡及密碼提供
予「小額貸款-元斌」。是核以雙方之互動、對話脈絡、「
小額貸款-元斌」所施話術，及其僅有手持雙證件，並另提
供本案上海商銀帳戶之存摺封面予「小額貸款-元斌」拍照
，而未交付任何實體證件、存摺、提款卡等物等情，被告上
開所辯尚非全然無稽，則被告既同受「小額貸款-元斌」所
屬詐欺集團詐欺，致陷於錯誤而交付本案個人資料，其主觀
上是否確可預見其所提供之本案個人資料，可能遭詐欺集團
成員用以申辯本案個人資料，進而將本案帳戶作為收受詐欺
款項及洗錢之不法用途，即屬有疑。
㈤再者，本案帳戶用以申請註冊之電子信箱wenang1880000000i
l.com、手機門號000000000000號皆非被告所使用乙情，業
據被告供陳在案（見偵18565號卷第5至7頁、偵21195卷第15
至17頁），核與證人即該門號之申登人周焰煌於警詢時之證
述大致相符（見偵21195卷第45至47頁），並有門號0000000
000號通聯調閱查詢單等件在卷可參（見偵21195號卷第51頁
）。而經本院函詢現代財富科技有限公司關於MaiCoin帳戶
之申辦流程，函覆略以：⒈註冊時需填寫個人基本資料（姓
名、身分證統一編號、出生年月日）、Email、手機號碼、
本人金融機構帳號；並上傳身分證正、反面照片、第二證件
照片（健保卡、駕照、護照擇一）、本人手持身分證自拍照
。（註：對外本公司的官網及宣傳皆要求需提供手寫『僅供M
aiCoin平台使用等字眼』紙張；惟內控要求以綁定裝置拍攝
手持身分證自拍照，無須提供手寫『僅供MaiCoin平台使用等
字眼』紙張，前述內控要求用戶不會得知。）⒉填寫Email時
，系統將會發送信箱認證信函，需至填寫之Email信箱收取
驗證信函。填寫手機號碼時，則會發送一次性密碼至手機號
碼當中方可綁定。（註：手機號碼無需與留存於金融機構之
號碼相同）。⒊若有進行抽驗電話照會（本件無），本公司
審核人員將會撥打用戶綁定之手機號碼確認個人基本資料、
得知途徑、註冊用途等資訊。⒋完成實名認證後，客戶會收
到由本公司「現代財富科技有限公司」存入的1元，以此驗
證客戶所綁定之本人金融機構帳號、分行代碼、戶名資料皆
正確等語，有現代財富科技有限公司114年3月12日現代財富
法字第114031203號函暨所檢附之帳號驗證流程說明等件附
卷可查（見金訴卷第41至43頁）。則既然本案帳戶申辦時所
輸入之電子信箱、手機門號，均非被告使用，則被告顯然無
法收到開通本案帳戶之驗證碼，無從藉此知悉遭人使用其名
義申辦本案帳戶。且自本案帳戶用戶登入歷程觀之，本案帳
戶註冊登錄時間為112年12月16日11時36分許，登錄地點在
臺中市，有本案帳戶之註冊基本資料等件附卷可佐（見偵21
195號卷第21、51頁、金訴卷第45、51頁），此與被告之日
常生活範圍係位在新北市不符，實難認與被告有關，顯見本
案帳戶確實並非被告本人所申請註冊。另細觀卷內被告手持
國民身分證、駕駛執照拍照之照片，其上亦未見被告同時手
持手寫有「僅供Maicoin平台註冊使用」等字眼之紙張，有
前揭證據即本案帳戶之註冊基本資料在卷可考，實難以依現
存卷內證據，逕認被告有授權「小額貸款-元斌」將上開雙
證件照片用以申辦本案帳戶，益徵被告對本案個人資料遭用
以申辦本案帳戶乙節應不知悉且無從預見。
㈥至被告雖未注意到現代財富科技有限公司有為進行金融帳戶
驗證而有匯入新臺幣（下同）1 元至本案上海商銀帳戶，然
對此辯護人為被告辯護稱：被告沒有使用網路銀行，也沒有
隨時刷新存簿之習慣，且這個金額只有1元，故被告於事發
當下難以察覺此筆交易明細等語，亦非悖於常情，自不能單
以上情苛責被告未發覺異常，或逕以理性第三人智識經驗為
基準，率推論被告亦應有相同警覺程度，因而認知到「小額
貸款-元斌」為詐欺集團成員，而有容任其利用本案個人資
料從事不法行為之意。
㈦起訴意旨雖指摘被告無故擅將本案個人資料流出，致詐欺集
團成員可利用來申辦本案帳戶供詐騙如附表所示告訴人匯入
贓款，惟當時被告確有申辦民間貸款需求，本件又與一般常
見人頭帳戶交付實體存摺、提款卡及提款卡密碼情形迥異，
並非傳統人頭帳戶模式，申辦虛擬帳戶亦非一般人常見、普
及之生活經驗，且日常生活中，除了申辦貸款，無論係求職
、保險、收受款項等情，亦偶有需要提供雙證件正反面、存
摺封面照片之情形，則在被告僅提供本案上海商銀帳戶存摺
封面，並手持雙證件讓「小額貸款-元斌」拍照之情況下，
如何認定被告對於其提供上開資料，會被用以申辦虛擬帳戶
，甚至進而遭使用於收受詐欺款項之情有所認識，實有疑問
。復參諸被告於本院準備程序中自陳之智識程度及社會經驗
（見金訴卷第61、64頁），並考量其前無任何犯罪紀錄之素
行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，亦難認其有
何特別智識經驗可輕易查覺此等情形，自無從據此推認其容
任「小額貸款-元斌」所屬詐欺集團將本案個人資料用以申
請本案帳戶，並將本案帳戶作為詐欺取財、洗錢犯罪所用之
工具。
六、綜上所述，被告雖有將本案個人資料提供予他人，然並未將
本案上海商銀帳戶之實體存摺、提款卡、提款卡密碼任意交
付他人使用，難認與當今申辦貸款之常情有違。且被告手持
雙證件供他人拍照之舉措，亦不能排除被告係為了辦理貸款
才配合對方之可能，故難認被告主觀上具有幫助洗錢及幫助
詐欺取財之直接故意，或預見其發生而其發生並不違背本意
之不確定故意。從而，本案檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑
之證據，經綜合評價後，尚未達於通常一般之人均不致有所
懷疑，而得確信其為真實之程度，無法形成被告確有公訴人
所指幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行之有罪心證。檢察官復未
能提出其他足以嚴格證明被告有前揭犯行之積極證據，基於
無罪推定、罪疑利益歸於被告及證據裁判原則，被告之犯罪
即屬不能證明，依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知
七、退併辦部分：
併案意旨以臺灣新北地方檢察署113年度偵字第62912號案件
，與本案為同一案件，移請併案審理，惟本案既已諭知被告
無罪判決，上開併案部分，即無從認為與本案有何裁判上一
罪關係，核非本案起訴效力所及，本院自無從予以審理，應
退由檢察官另為適當之處理，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀
法 官 林翠珊
法 官 呂子平上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳庭禮中 華 民 國 114 年 6 月 13 日附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 超商條碼繳費時間 繳費金額 （新臺幣） 偵查案號 1 潘勝村 112年12月20日前某時許 假投資 112年12月20日17時44分許 1萬元 113偵字18565號卷 2 陳嘉綺 112年11月28日11時許 假投資 112年12月20日18時23分許 1萬元 113偵字21195號卷 112年12月20日18時26分許 2萬元 3 吳玉玲 112年11月某時許 假投資 112年12月20日18時55分許 1萬元 113偵字21195號卷 112年12月20日18時58分許 2萬元 4 連茗富 112年12月初某時許 假投資 112年12月20日20時12分許 2萬元 113偵字21195號卷
, 台灣公司情報網