臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第203號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 姜淯浤
選任辯護人 張立筠律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9308
號），本院判決如下：
主 文
姜淯浤犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新
臺幣貳佰柒拾柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、姜淯浤明知自己並無代陳美君投資股票之真意，竟意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年2月20日
某時，於不詳地點，向陳美君佯稱：有投資團隊且有內線可
操作股票，並可獲利云云，致陳美君因而陷於錯誤，遂於11
2年2月20日至112年9月19日止，陸續於如附表編號1至12所
示交付款項時間、在如附表各該編號所示交付款項地點、以
如附表各該編號所示之方式，將如附表各該編號所示金額之
款項交付與姜淯浤。嗣因姜淯浤於陳美君要求出售股票取回
款項，姜淯浤均藉故推延，陳美君始悉受騙。
二、案經陳美君訴請新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告固坦承以投資股票為由向告訴人陳美君取得如附表
所示款項之事實不諱，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：
告訴人的錢我都交給通訊軟體LINE（下稱LINE）投資群組中
暱稱「Michelle（愛心符號）」（下稱「Michelle」）之人
，再由「Michelle」跟我結算買的股數及獲利，但是現在群
組已經變成「沒有成員」，我自己也投資了800多萬元，我
沒有詐欺告訴人等語。辯護人則為被告辯護稱：實際上被告
也是遭人詐欺，其主觀上並無詐欺之犯意，應為其無罪之諭
知等語。經查：
㈠被告前以投資股票為由向告訴人收取款項，告訴人因而於如
附表編號1所示之時間，將如附表編號1所示之款項匯入被告
提供之如附表編號1所示之帳戶內，另於如附表編號2至12所
示之時間、地點，將如附表各該編號所示之款項交付與被告
，金額共計315萬2,900元之事實，業據被告於本院準備程序
、審理時坦承不諱（見本院114年度易字第203號卷【下稱本
院易字卷】第36、82、83頁），核與證人即告訴人陳美君於
警詢、偵訊中（見113年度偵字第9308號卷【下稱偵卷】第1
0頁至第14頁背面、第59頁背面）、證人即提供陳○宇（000
年0月生，真實姓名、年籍詳卷）名下中國信託商業銀行帳
號000000000000號帳戶（下稱陳○宇中信帳戶）予被告使用
之陳彥蓉於偵訊中（見偵卷第70至71頁）所述相符，並有陳
美君提出之匯款明細表（見偵卷第30頁）、陳美君與姜淯浤
間LINE對話紀錄（見偵卷第31頁至第32頁背面）、台北富邦
銀行112年2月20日匯款委託書翻拍照片（見偵卷第33頁）、
陳美君銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵卷第77至79頁）
、陳○宇中信帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷第26、27頁
）在卷可佐，先堪認定屬實。
㈡被告固以前詞置辯，惟被告於警詢中陳稱除告訴人匯款、交
付如附表所示共315萬2,900元外，其自己亦投資800萬元等
語在卷，據此以觀，被告應共交付逾1,100萬元之款項予「M
ichelle」作為股票投資之用，然其於偵訊、本院審理時均
稱就「Michelle」之真實姓名、年籍均無所悉，僅曾看過「
Michelle」掃墓照片中之墓碑照片為「王」姓，「Michelle
」都是請其表弟或同事向其拿取現金，沒有看過「Michelle
」本人等語（見偵卷第45頁；本院易字卷第82、83頁），可
知被告與「Michelle」素未蒙面，亦無何堅實之信賴基礎，
惟其交付上開鉅額款項予「Michelle」竟未簽立任何投資契
約，所投資購買之股票並未登記於其名下，亦不知道係登記
在何人名下，僅由「Michelle」與其計算股數及結算金額（
見偵卷第6頁背面；本院易字卷第36頁），顯與常理不符，
其所稱係透過「Michelle」購買股票乙情亦與證人陳美君於
偵訊時陳稱被告向其表示被告是自己去購買股票之情節相異
（見偵卷第59頁背面），又依被告於警詢、本院準備程序中
陳稱其投資800萬元，且獲利均再投入其他股票投資並無實
際利得等情（見偵卷第6頁背面；本院易字卷第36頁），則
被告亦應因為無法聯繫上「Michelle」而損失慘重，然其卻
未報警處理，或對「Michelle」提起任何民、刑事訴訟，也
與常情有違，被告辯稱告訴人匯款、交付之款項均經轉交「
Michelle」指定之人收受乙情，顯非合理，實難採信，難認
被告確有將告訴人匯款、交付如附表所示共315萬2,900元之
款項用於投資股票。
㈢被告雖稱可提出其與「Michelle」間關於股票投資、款項交
付之對話紀錄作為佐證，然其於113年3月1日偵訊時先稱因
手機故障，需送修後始能提供（見偵卷第45頁），嗣於113
年5月20日偵訊時，因被告到庭表示辯護人雖未到庭，然其
已將其與「Michelle」間之通話紀錄、匯款單均提供予辯護
人，將由辯護人陳報到署等語（見偵卷第59頁背面），檢察
官遂當庭致電辯護人確認，惟經辯護人表示已解除委任，本
案書狀亦均已提供予被告（見偵卷第59頁背面），可見被告
前開所稱相關證據庭後將由辯護人陳報乙情，要非事實。被
告就其所辯情節始終未能提出任何證據作為佐證，已難遽認
屬實。況若被告所述上情為真，則其應已將故障之手機修復
並成功擷取資料，始有可能將之交付與辯護人，其於本院準
備程序中亦表示會將偵查中交付與辯護人之資料整理後提出
等語（見本院易字卷第36、37頁），然於本院審理時卻又改
稱手機資料尚在送請修復中，還須1週時間即可還原群組對
話，其中就交款、取款之時間、取款人等均有詳細資料等語
（見本院易字卷第82頁），被告所述顯然前後不一、自相矛
盾，其所辯情節更難認屬真實。
㈣由上可知，被告於收受告訴人款項後，並未代告訴人投資股
票買賣而實際為告訴人或代告訴人取得股票，被告亦未提出
可證明其確有自稱「Michelle」之人可代為操作股票並獲取
報酬及其有為告訴人投資股票買賣或為其他投資之事證，堪
認被告並無實際為告訴人投資股票買賣之真意及行為，被告
辯稱亦係遭他人詐欺乙情並非可採，本案事證明確，被告犯
行堪以認定，應予依法論科。
㈤被告固聲請傳喚其友人邱朝正，證明被告有將款項交付予「M
ichelle」之事實，然依被告於本院審理時陳稱：我好幾次
付款拿去伯朗咖啡，都是邱朝正幫我顧車，他知道我投資股
票，但不知道我是交錢給誰，也不知道我是拿誰的錢投資等
語（見本院易字卷第82頁），是被告此部分證據調查聲請實
無助於證明上開待證事實，而無再行調查之必要，爰就被告
此部分聲請予以駁回，併此敘明。
二、論罪科刑
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡罪數：
被告多次向告訴人以投資為名義取得財物，客觀上雖均有數
行為，惟係於密切接近之時空所為，基於同一詐取財物之目
的，針對同一告訴人，以相同詐術為之，所侵害之法益亦同
，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個
舉動之接續施行，為接續犯，僅論以一詐欺取財罪。
㈢累犯加重事由說明：
⒈按曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上
之罪者，為累犯，而繼續犯、接續犯等實質一罪之一部行為
，係在另一犯罪所處有期徒刑執行完畢後5年以內者，仍該
當於累犯加重之要件（最高法院86年度台非字第217號、89
年度台上字第392號判決要旨參照）。
⒉被告前於105年間因詐欺案件，經本院以105年度易字第57號
判決判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月，上訴後
經臺灣高等法院以106年度上易字第572號判決駁回上訴確定
，於107年6月6日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄
表在卷可佐（見本院卷第109至113頁），且為被告所未爭執
（見本院易字卷第86頁），堪以認定，其於徒刑執行完畢後
，於5年以內之112年2月20日起，故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯（如附表所示詐欺取財犯行雖橫跨前揭案件
有期徒刑執行完畢5年前後，然依上開說明，既有一部行為
係在5年以內所為，仍屬累犯）。又公訴人於本院審理時請
求依累犯規定對被告加重其刑，爰參照司法院釋字第775號
解釋意旨，並審酌被告構成累犯之前案犯行亦為詐欺取財罪
，與本案之犯罪型態相同，堪認其於本案中有彰顯出主觀特
別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，加重法定最低本刑，尚無
所受刑罰超過其所應負擔罪責之情，爰依刑法第47條第1項
規定，加重其法定最低本刑。
㈣科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑取財，
明知其無為告訴人投資股票獲利之真意，卻仍以上開虛稱之
投資內容，詐取告訴人錢財，所為實屬不該；並考量被告犯
後曾與告訴人達成和解並賠償部分款項（詳下述），然並未
依約履行完畢，且於偵查、審理中均否認犯行之犯後情形；
及其犯罪之動機、目的、手段、本案詐取款項金額等犯罪情
節、素行（見本院易字卷第109至113頁之法院前案紀錄表）
、自陳教育程度為大學肄業、從事都更營造、離婚、須扶養
就讀大學之兩名子女之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見
本院易字卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項分別定有明文。
㈡如附表所示款項共315萬2,900元為被告之犯罪所得，原均應 予宣告沒收，然被告於案發後曾於①112年7月22日交付7萬7, 900元予告訴人，此據告訴人於警詢時陳述在卷（見偵卷第1 2頁）；另於②112年11月10日交付7萬元（見偵卷第63頁收款
條照片）；③112年11月24日轉帳3萬元（見偵卷第63頁背面 交易明細擷圖）；④112年12月22日代告訴人支付10萬元（見 偵卷第64頁背面收據）；⑤113年2月5日匯款3萬元（見偵卷 第65頁存入存根翻拍照片）；⑥113年2月6日匯款2萬元（見 偵卷第65頁交易明細擷圖）；⑦113年2月16日匯款2萬4,000 元（見偵卷第65頁背面存入存根翻拍照片）；⑧113年2月19 日匯款2萬6,000元（見偵卷第65頁背面交易明細翻拍照片） ，共給付37萬7,900元，應認已實際發還被害人而毋庸宣告 沒收外，其餘犯罪所得277萬5,000元（計算式：3,152,900－ 377,900＝2,775,000），雖未扣案，仍應依上開規定予以宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官黃明絹、高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第五庭 法 官 王筱維 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇中 華 民 國 114 年 7 月 1 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 交付款項時間 交付款項地點 金額 （新臺幣） 交付款項方法 1 112年2月12日 上午10時58分許 新北市○○區○○路000號1樓臺北富邦銀行三峽分行 29萬2,200元 臨櫃匯款至陳○宇中信帳戶 2 112年4月17日 新北市○○區○○路000號旁 71萬5,200元 面交 3 112年5月3日 35萬9,500元 面交 4 112年5月5日 35萬9,500元 面交 5 112年5月10日 12萬8,000元 面交 6 112年5月15日 18萬9,000元 面交 7 112年5月20日 12萬8,800元 面交 8 112年5月25日 9萬2,000元 面交 9 112年5月26日 40萬3,200元 面交 10 112年6月1日 7萬1,000元 面交 11 112年8月28日 31萬4,500元 面交 12 112年9月18日 10萬元 面交 總計 315萬2,900元