臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第784號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林蔚芳
選任辯護人 王聖傑律師
黃昱凱律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第629
87號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院改行簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
林蔚芳共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，
並應履行如附表所示之損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正
、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠、犯罪事實一部分
⒈第5、6行「共同意圖為自己或第三人不法之所有」，更正補
充為「共同意圖為自己或他人不法之所有」。
⒉第7行「民國113年4月1日10時50分前某時許」，更正補充為
「民國113年3月某日」。
⒊第9行中段「以不詳方式交付與上開真實姓名年籍不詳之人」
，更正補充為「以通訊軟體Line拍照傳送方式提供予上開真
實姓名年籍不詳之人」。
㈡、證據部分
補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、本院調解筆錄
各1份」。
二、科刑
㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶並依指示
購買比特幣轉存特定電子錢包而共同為本案洗錢及詐欺等犯
行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙
而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正
常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所
得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難
，兼衡其因素無前科而品行尚可、犯罪之動機、目的、手段
、本案獲取報酬數額、告訴人所受之財產損害程度，又被告
於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中
藉由上開行為以製造金流斷點，而屬不可或缺之角色，暨其
自陳高職畢業、目前從事裝潢清潔、月收入2萬餘元，需支
出過半薪資扶養女兒之家庭經濟生活狀況，及被告犯後坦承
犯行，復與告訴人調解成立並約定分期給付賠償金額，有本
院調解筆錄1份在卷可佐，態度良好等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈡、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典
，犯後於本院審理中已坦承犯行，並於本院調解程序時與告
訴人達成調解，足見被告尚有悔意，經此偵、審教訓，當知
所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執
行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文 所示期間之緩刑，以勵自新。又為確保被告緩刑之宣告能收 具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危 害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與達成調解之告訴人 得以彌補損失，以期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依 刑法第74條第2項第3款之規定，命其應向告訴人支付如主文 所示即上開調解筆錄所載內容之損害賠償。倘被告違反上開 應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附 此敘明。
三、不予宣告沒收
㈠、被告因本案詐欺犯行所取得之報酬為1,000元，未據扣案，本 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵 ，然被告已與告訴人於本院調解成立，當場賠付部分金額並 約定分期賠付之，本院認被告如確實履行賠償則已逾被告本 案犯行之不法利得，實可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之 立法目的，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38 條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。
㈡、按洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。 查被告為本案洗錢犯行，因而洗錢之財物（即告訴人匯款至 本案帳戶內之款項），業經被告依指示購買虛擬貨幣並存入 指定虛擬貨幣錢包內，而未經查獲在案，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官賴建如、林妤洳偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇中 華 民 國 114 年 6 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（本院114年5月29日調解筆錄內容）當事人 原告林彭月圓（即告訴人）、被告林蔚芳 內容 被告願給付原告新臺幣（下同）2萬元。給付方式如下：除已於民國114年5月29日當場給付現金5仟元予原告外，餘款1萬5仟元，被告應自民國114年6月起於每月30日以前分期給付5仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第62987號 被 告 林蔚芳 女 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號14樓之9 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林蔚芳依其智識及生活經驗，應知悉將金融機構帳戶資料提供 予他人作為收取來路不明現金之工具，並將存入上開帳戶內之 款項提領並交予對方之行為，均可能助長他人為掩飾詐欺所 得犯罪之用，竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之人 （無客觀事證證明有3人以上），共同意圖為自己或第三人
不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林蔚芳於 民國113年4月1日10時50分前某時許，將其所申辦之合作金 庫商業銀行(000)0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳 號，以不詳方式交付與上開真實姓名年籍不詳之人，嗣該人 取得本案帳戶之帳號後，即意圖為自己不法之所有，以假交 友詐騙方式，對林彭月圓施以詐術，致林彭月圓陷於錯誤， 而於113年4月1日10時50分，匯款新臺幣（下同）2萬元（下 稱本案贓款）至本案帳戶，復由林蔚芳於同日18時28分，先 將本案贓款全數轉匯至林蔚芳所申辦之汐止區農會(000)000 00000000000號帳戶（下稱農會帳戶），再由林蔚芳自農會 帳戶全數提領後，依照上開真實姓名年籍不詳之人之指示， 於同日至臺北市中正區懷寧街某不詳處所購買同額虛擬貨幣 ，並再依指示轉匯虛擬貨幣至該人指定之電子錢包內，以此 方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。嗣經 林彭月圓發覺遭詐騙，報警處理，始查悉上情。二、案經林彭月圓訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林蔚芳於警詢及偵查中之供述 被告坦承於113年4月1日10時50分前某時許，將本案帳戶之帳號交付與真實姓名年籍不詳之人，嗣告訴人林彭月圓匯款2萬元至本案帳戶後，被告先將金額全數轉匯至農會帳戶後全數提領出，再依該真實姓名年籍不詳之人之指示購買同額虛擬貨幣，再轉匯虛擬貨幣至該人指定之電子錢包內之事實。惟辯稱：我沒有想那麼多，我收錢的時候沒有懷疑過這是不法的等語。 2 證人即告訴人林彭月圓於警詢之證述 全部犯罪事實。 3 告訴人提出之存款憑條1紙 證明告訴人遭詐欺後陷於錯誤，因而匯款2萬元至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶開戶資料及交易明細、汐止區農會114年2月20日新北市汐農信字第1140000618號函及函附之農會帳戶交易明細 1、證明本案帳戶及農會帳戶均為被告申設之事實。 2、證明告訴人遭詐之2萬元款項匯入本案帳戶後，旋遭被告全數轉匯至農會帳戶，並為被告自農會帳戶內全數提領之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前一般洗錢罪（下稱修正前一般洗錢罪）之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修 正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項 後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制 法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；
至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及 歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有 所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查中又 否認犯行，故並無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘 地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢 防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢防制法論以新一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應 認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，此有最高法院11 3年度台上字第2303號刑事判決（經徵詢達成統一見解）意 旨足資參照。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與真實 姓名年籍不詳之人間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正 犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。四、被告於偵查中自承曾自告訴人所匯款項中，收受百分之5即1 ,000元之報酬，此係被告犯本案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 五、本件被告犯一般洗錢罪嫌，除造成告訴人受有財產損害外， 被告亦從中獲利，且被告製造犯罪金流斷點、隱匿詐欺犯罪 所得，增加檢警查緝難度，更使告訴人之財物損失無法追回 ，助長詐欺犯罪盛行，而被告迄未與告訴人和解，建請就被 告犯行量處有期徒刑1年6月以上。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 23 日 檢 察 官 賴建如 林妤洳