臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第2427號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陶武聖
選任辯護人 崔碩元律師
徐人和律師
被 告 黃志聖
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第442
81號、第46787號、第59768號），本院判決如下：
主 文
陶武聖、黃志聖均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以:
㈠被告陶武聖於不詳時間起，發起三人以上，以實施詐術為手
段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織，負責提供犯
案車輛、分配或交付薪資等，並由其中1位成員被告黃志聖
擔任俗稱「控線」之工作，負責遠端指揮現場收款、交水等
所有行動，並交付薪資。至於蘇俊文、黃承恩、李孝軒（3
人均已另案提起公訴）則於民國113年5月14日前不詳時間，
陸續加入本案詐騙集團，由黃承恩擔任面交被害人被騙款項
之俗稱「面交車手」工作，收取款項後再將被害人之款項轉
交予本案詐騙集團指定之上手；蘇俊文擔任俗稱「監控收水
」之工作；李孝軒則擔任蘇俊文之上一層「監控收水」之工
作。
㈡、被告陶武聖、被告黃志聖及黃承恩、蘇俊文、李孝軒與其他
不詳本案詐欺集團成年成員，即共同意圖為自己不法所有，
基於行使偽造私文書及三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意
聯絡：緣某不詳詐騙集團內之不詳成員前於112年1月間之不
詳時間，以LINE群組暱稱「J13股仙論壇」、LINE暱稱「林
琪媛」、「樓克旺」、「野村綜合證券客服」與戴世宸聯繫
，向戴世宸佯稱有投資獲利之管道，致戴世宸陷於錯誤，於
113年4月2日起至113年5月6日間，多次依指示交付款項達1,
884萬5,000元。嗣戴世宸察覺遭詐騙，遂配合警方，向本案
詐騙集團假意稱要繳納300萬元以領取獲利，相約於113年5
月14日15時35分許，在新北市○○區○○路000巷00號地下1樓交
付款項，黃承恩遂依本案詐騙集團之「林經理」（實際上即
被告黃志聖）之指示，於該時間前往該處，並向戴世宸出示
偽造之「林家偉」之名牌、將蓋有公司印文之現金現儲憑證
收據交付戴世宸收執，足以生損害於戴世宸，於113年5月14
日15時35分許，向戴世宸收取上開款項時，旋為警方逮捕而
未遂。
㈢、蘇俊文、李孝軒則依被告陶武聖、被告黃志聖指示，由蘇俊
文於113年5月13日之不詳時間，在高雄市不詳地點向陶武聖
拿取車牌號碼000-0000號自小客車鑰匙後，將該車交由李孝
軒駕駛，2人當晚並在新北市某汽車旅館會合。113年5月14
日15時前不詳時間，蘇俊文、李孝軒依「昊天」即被告黃志
聖指示，由李孝軒駕駛本案車輛搭載蘇俊文至上開地點附近
，先由蘇俊文進行場地勘查。黃承恩於上開時間前往上開地
點向戴世宸面交款項時，李孝軒遂駕駛上開車輛搭載蘇俊文
前往上開地點附近之新北市板橋區忠孝路190巷口，由蘇俊
文步行至重慶路245巷61號「萊爾富板橋成都店」前，監視
黃承恩收取款項之過程，並欲向黃承恩收取所面交之款項，
因蘇俊文現場不斷觀察黃承恩，形跡可疑，而遭警方盤查，
並坦承為監控收水，於113年5月14日15時55分許，亦為警當
場逮捕而未遂，始未掩飾犯罪所得、阻斷金流得逞。李孝軒
因等候蘇俊文未歸，遂逕自駕駛上開車輛離開上址。因認被
告陶武聖、被告黃志聖係均係犯刑法第339條之4第2項、第1
項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第2
12條、第210條之行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪及
違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱
或指揮犯罪組織罪、洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯同
法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再刑事訴訟法第
161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任
，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，
應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，
不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說
服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應
為被告無罪判決之諭知。又認定不利於被告之事實，須依積
極證據，苟積極證據不足為如此認定時，即應為有利於被告
之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，
如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法，以為裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證據
，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直
接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之
認定且認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被
告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證
據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。
三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自
須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且
須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘
法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知
，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事
實之存在。因此，依同法第308 條前段規定，無罪之判決書
只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，即使不具證據 能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故此所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，是以就傳聞證據是否例 外具有證據能力，尚無須於理由內論敘說明。
四、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，其主要論據如起訴書證據清單 所載。
五、訊據被告陶武聖、被告黃志聖均堅詞否認前開犯嫌，均辯稱 渠等並無參與本案犯行。
六、經查：
㈠戴世宸遭詐欺集團成員透過LINE向其佯稱投資獲利，致戴世 宸陷於錯誤，於113年4月2日起至同年5月6日間，多次依指 示交付款項1,884萬5,000元。嗣戴世宸察覺遭詐騙，遂配合 警方與詐騙集團聯繫，而相約於113年5月14日下午，在新北 市○○區○○路000巷00號地下1樓欲交付款項300萬元，黃承恩 遂依詐騙集團成員通訊軟體TELEGRAM(下稱飛機)暱稱「經理 」指示前往上址，欲向戴世宸收取上開款項時，為警方逮捕 。另李孝軒於同年5月14日，駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車(下稱本案自小客車)搭載受飛機暱稱「昊天」指示之蘇 俊文至新北市板橋區忠孝路190巷口，蘇俊文並依「昊天」 指示步行至重慶路245巷61號「萊爾富板橋成都店」前，監 看黃承恩取款情形並向黃承恩收取款項，嗣遭警方盤查而查 獲，而李孝軒因等候蘇俊文未歸，遂逕自駕駛本案自小客車 離開等情，業據證人戴世宸、黃承恩、李孝軒、蘇俊文證述 在卷，且有卷附照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表可參，此 部分事實，首堪認定。
㈡證人蘇俊文曾於檢察官偵查中證稱「昊天」即為被告黃志聖 、「舞哥」為被告陶武聖，證人曾家榛曾於檢察官偵查中證 稱「舞哥」為被告陶武聖等情，然其等於本院審理時均翻異 前詞，其等證言尚不足為公訴意旨所指被告陶武聖、被告黃 志聖犯行之證明，論述如下:
1.證人蘇俊文於檢察官偵查中證述：伊在詐欺集團中擔任監看
面交車手工作，黃承恩向被害人拿錢，伊確認黃承恩拿到錢 後，黃承恩將錢交給伊，伊再交給三線，伊於113年5月13日 、14日將錢交予三線「阿軒」，伊於113年3月28日加入詐欺 集團，因當日伊有以通訊軟體告知伊女友，伊女友只大概知 道伊從事詐騙，但不知詳細流程及手法，伊於警詢時指認詐 欺集團中控線「昊天」為被告黃志聖，控線係以飛機打給一 線，遠端操控一線行動，並告知一線交款地點，伊於警詢時 指認「舞哥」為陶武聖，伊不知「舞哥」職位，「舞哥」介 紹伊進入詐欺集團，但從伊開始做，「舞哥」並未接觸詐欺 ，伊都是與被告黃志聖交接。黃承恩於113年5月14日15時30 分許，在新北市○○區○○路000巷00號地下1樓向被害人收取款 項，伊有參與，當日三線為李孝軒，控線為被告黃志聖，但 伊不知李孝軒將款項交予何人，就伊所知，除前開人，沒有 其他人參與等語(見偵44281卷第143至148頁）。再於檢察官 偵查中證述:伊之報酬係依收取金額百分之1計算，是被告陶 武聖（綽號武哥)、被告黃志聖(綽號老聖，他的飛機暱稱是 昊天）拿給伊，小麵（黃弘昱）也曾經拿給伊。本案伊是2 號收水手，被告黃志聖負責遠端操控即控機，其會遠端掛線 和黃承恩（1號）電語聯繫，會在其等飛機群組下指示，3號 收水手是李孝軒，李孝軒當時開車離開，沒有遭到逮捕，伊 不知被告陶武聖、黃弘昱有無參與此次犯行。黃弘昱是替被 告陶武聖做事，但伊不清楚做什麼事，被告陶武聖平時負貴 提供車輛作為其等收錢時之交通工具，車子應該是權利車， 通常是伊和李孝軒負責開車去收錢等語(見偵59768卷第226 至227頁）。於本院審理時證述:伊與被告陶武聖、被告黃志 聖不熟，僅在刺青店見過幾次面。伊於113年5月13日晚上搭 高鐵到板橋，等「昊天」給伊指示，「昊天」於同年月14日 指示伊至萊爾富便利商店向一名穿白襯衫之人收錢，當日是 李孝軒駕車至板橋高鐵站載伊，伊指示李孝軒開車至一定點 ，伊下車走至萊爾富便利商店，「昊天」要伊拿了錢後將錢 交給李孝軒。李孝軒當日所駕自小客車並非伊之車輛，伊於 警局稱「昊天」就是被告黃志聖，係警察要伊趕快交代，伊 剛好跟被告黃志聖見過幾次面，警察也認為被告黃志聖就是 「昊天」，所以伊指認被告黃志聖，伊朋友中有2個叫「舞 哥」，一個是刺青店的被告陶武聖，一個是廟會認識的，伊 與伊女友對話中所提之「舞哥」是指廟會認識的「舞哥」， 伊剛開始是要跟該名「舞哥」做博弈金流，後來才做詐欺， 伊不知被告黃志聖有無使用「昊天」這個暱稱等語（見本院 卷第148至166頁）。
2.證人曾家榛於檢察官偵查中證述：伊為蘇俊文女友，蘇俊文
曾向伊稱其於113年3月間開始參與詐欺集團。伊不知「舞哥 」真實姓名，伊於警詢時曾指認，當時指認真實，聖哥是「 舞哥」下面的人，伊不知聖哥真實姓名，伊曾見過蘇俊文接 「昊天」來電，伊詢問蘇俊文「昊天」是誰，蘇俊文稱「昊 天」就是聖哥，伊陪蘇俊文到刺青店聊天見過聖哥，「舞哥 」是管其他人，但「舞哥」上面還有人，老聖就是聖哥，之 前在做詐騙，蘇俊文大部分做2、3線，詐欺集團聚集地是明 誠二路，是蘇俊文稱「舞哥」公司在該處，刺青店地址是高 雄市○○區○○街000號，刺青店老闆是謝蒲元，謝蒲元與詐欺 集團無關等語（見本院卷第265至271頁）。於本院審理時證 述：伊與蘇俊文為男女朋友，伊知道蘇俊文從事詐欺，但不 知具體內容，伊與蘇俊文對話中「舞哥」、「武哥」是指同 一人，伊知道蘇俊文認識的「舞哥」是在刺青店認識的，伊 與蘇俊文對話中「老聖」是宮廟裡的人，伊曾於警詢時指認 「舞哥」，就是在刺青店見到的「舞哥」即被告陶武聖，當 時警察要伊趕快指認，伊就指認伊在刺青店見過的人，伊不 清楚被告陶武聖是否是與蘇俊文一起從事詐欺之人，伊與蘇 俊文均稱被告陶武聖為「小武」，伊不記得伊至看守所接見 蘇俊文時，伊向蘇俊文稱「小武已經被保出來了吧」中所稱 「小武」是指何人，也不記得是否指被告陶武聖，蘇俊文交 保後，伊才知與蘇俊文一起從事詐欺之人為廟會之人，伊不 曾見過「昊天」，伊不知「昊天」真實姓名等語（見本院卷 第371至386頁）。
3.證人蘇俊文曾於檢察官偵查中證稱「昊天」即為被告黃志聖 、「舞哥」為被告陶武聖，證人曾家榛曾於檢察官偵查中證 稱「舞哥」為被告陶武聖等情，然其等於本院審理時均翻異 前詞。觀諸:
⑴證人蘇俊文於檢察官偵查中雖證稱「昊天」為被告黃志聖、 「舞哥」為被告陶武聖，然其復稱不知「舞哥」職位，「舞 哥」介紹其加入詐欺集團，但從其開始做時，「舞哥」並沒 有碰詐欺，113年5月14日為警查獲該次犯行，「舞哥」並未 參與，而「昊天」會以飛機操控1線即車手等情(見偵44281 卷第144頁），復又稱被告陶武聖綽號武哥、被告黃志聖均 有交付其報酬等語(見偵59768卷第226頁背面）。其先所稱 「舞哥」即被告陶武聖並未參與詐欺犯罪，復又稱被告陶武 聖曾交付報酬，所述不一，況本案113年5月14日黃承恩向戴 世宸取款未遂，黃承恩、蘇俊文為警當場獲，蘇俊文顯無領 取報酬之情，則其所稱被告陶武聖、被告黃志聖交付報酬云 云，顯非指本案犯行，復無事證可證蘇俊文與被告陶武聖、 被告黃志聖共同從事其他詐欺犯行，則證人蘇俊文所稱此節
即失所據，難認信實。而證人蘇俊文另稱被告黃志聖即「昊 天」以飛機掌控黃承恩取款事宜一情，然此節與證人黃承恩 歷次證述113年5月14日向戴世宸取款之舉係「經理」指示其 所為一節(見偵44281卷第17至18頁、第22頁、第145頁）不 符，而黃承恩為接收指示收款之人，其所述自較確實，則證 人蘇俊文證述「昊天」此部分所為，亦非可信。再證人蘇俊 文證稱被告陶武聖平日提供車輛作為其等收款之交通工具一 節，與證人李孝軒證稱113年5月14日所駕本案自小客車係蘇 俊文所交付，該車應係蘇俊文所有等情(見偵44281卷第147 頁背面）不同，且無其他事證可認本案自小客車屬被告陶武 聖所有、持有或被告陶武聖曾交付車輛予蘇俊文，證人蘇俊 文所述此節並無事證可佐，難認可採。故證人蘇俊文於檢察 官偵查中雖證稱「舞哥」即為陶武聖、「昊天」即為被告黃 志聖，然其餘所述「舞哥」、「昊天」涉犯本案詐欺情節， 多與客觀事證不符抑或無事證可佐其實，則其此部分證言難 認信實，復與其後於本院審理時證述情節迥異，則其偵查中 證言憑信性實屬可疑。
⑵證人曾家榛並未參與本次詐欺犯行，且無事證證明其曾參與 蘇俊文所涉詐欺犯行，則其所述關於蘇俊文涉犯詐欺犯行等 節應係聽聞蘇俊文陳述而來，是否確實無誤，即待商榷。再 其於檢察官偵查中雖證稱曾於警詢時指認「舞哥」之人，其 警詢指認確實等語。而證人曾家榛於本院審理時則證稱其因 曾在刺青店見過蘇俊文所稱「舞哥」之被告陶武聖，故於警 局指認被告陶武聖等語（見本院卷第385頁），由此可知， 證人曾家榛指認之「舞哥」係指其於刺青店見過之「舞哥」 即被告陶武聖。而依證人蘇俊文於本院審理時證稱其認識2 個「舞哥」，一個在宮廟認識，一個在刺青店認識，刺青店 認識的「舞哥」為被告陶武聖等語（見本院卷第154至155頁 ），則證人曾家榛指認在刺青店認識之「舞哥」為被告陶武 聖，與證人蘇俊文證述內容並無扞格。然證人曾家榛如何知 悉、確認其於警詢所指認「舞哥」之人，即為與蘇俊文共犯 本案詐欺之人，並無任何事證可佐。而縱證人曾家榛與證人 蘇俊文曾於通訊軟體對話中提及「舞哥」，然證人蘇俊文與 證人曾家榛是否確認其等所提「舞哥」身分，2人對「舞哥 」認知是否相同等情，亦均無相關事證可佐，則證人曾家榛 指認「舞哥」是否即為參與本案詐欺犯行之「舞哥」，並非 無疑。況證人蘇俊文與證人曾家榛對話中所提及之「舞哥」 多為跳舞之「舞」哥，僅一度出現「武哥」(見偵46787卷第 88頁背面），與則其等所稱「舞哥」，除發音與被告陶武聖 姓名中「武」一字發音相同外，並無其他事證可認與被告陶
武聖有所關聯。復無其他事證可認證人蘇俊文與證人曾家榛 對話中所指「舞哥」即為被告陶武聖，故證人曾家榛前開證 言及指認，尚不足與證人蘇俊文之證述互為補強，亦不足為 被告陶武聖涉犯本案犯行之佐證。
⑶依前所述，證人蘇俊文、證人曾家榛於檢察官偵查中證述關 於「舞哥」、「昊天」人別及涉犯本案情節，或未具體指明 涉犯本案情節，或所指與客觀事證不符，或無其他事證可佐 所言信實，而雖證人蘇俊文、證人曾家榛證述內容部分相符 ，然其等於本院審理時均翻異前詞，而所變異情節大致相符 ，自難以其等前後不一之證述相互核實，亦即於無客觀事證 可佐其等前後迥異證述何者為實情況下，自難擇其於檢察官 偵查中不利被告陶武聖、被告黃志聖之證述證明公訴意旨所 指被告陶武聖、被告黃志聖犯行。是證人蘇俊文、曾家榛之 證述，並無法為公訴意旨所指被告陶武聖、被告黃志聖犯行 之證明。
㈢證人李孝軒於檢察官偵查中證述：伊於113年5月13日晚上駕 駛本案自小客車搭載蘇俊文從高雄巨蛋附近北上至新北，之 後睡在新北汽車旅館，隔天起床載蘇俊文出門，在某處等蘇 俊文，之後伊聯絡不上蘇俊文，便將車開到桃園高鐵站停車 場停放，伊搭高鐵返回高雄。本案自小客車係蘇俊文於113 年5月13日開到高雄再換伊駕駛。伊知道伊載蘇俊文去收水 ，伊於113年5月19日下午7時15分以臉書傳送「我明天沒辦 法做我要去法院報到還起訴」、「我等等拿鑰匙過去」訊息 給「陶陶」，前述鑰匙是指本案自小客車鑰匙，因為蘇俊文 於113年5月14日後沒再回來，本案自小客車應該是蘇俊文的 ，因伊知道「陶陶」是蘇俊文朋友，所以把鑰匙還給「陶陶 」，伊於113年5月19日傳送上開訊息後，將鑰匙拿到高雄市 ○○區○○街000號，放在信箱內，伊沒有告知任何人本案自小 客車停在何處等語（見偵44281卷第147至148頁）。於本院 審理時證述:113年5月13日，蘇俊文託伊將本案自小客車從 高雄開到臺北，該車係蘇俊文在高雄交給伊，蘇俊文則搭乘 高鐵北上，其等北上從事詐欺，當晚其等會合後在旅館過夜 ，隔日伊載蘇俊文去收水，但蘇俊文遭警查獲，所以伊將本 案自小客車開至桃園高鐵站，將車停在該處，伊便返回高雄 。因伊會到刺青店做雜工、收垃圾，同年月19日，伊沒辦法 去刺青店收垃圾，伊以通訊軟體傳送訊息「我等等拿鑰匙過 去」給陶武聖(暱稱「陶陶」)，然後將本案自小客車鑰匙及 刺青店鑰匙丟到高雄市○○街000號刺青店信箱。伊不知道蘇 俊文住處，因蘇俊文都會去該剌青店，所以伊將鑰匙丟在刺 青店信箱，但伊沒有告訴任何人本案自小客車在何處等語（
見本院卷第167至178頁）。依證人李孝軒於檢察官偵查中所 述，可知李孝軒將其於113年5月14日所駕本案自小客車之鑰 匙投放至高雄市○○區○○街000號信箱內，並以臉書傳送訊息 告知「陶陶」即被告陶武聖其要將本案自小客車鑰匙拿過去 等情，然證人李孝軒亦證稱其本案自小客車係蘇俊文於113 年5月13日駕駛至高雄再交予其駕駛，其認為本案自小客車 係蘇俊文所有等情(見偵44281卷第147頁背面）。則縱李孝 軒曾告知被告陶武聖其欲交付本案自小客車鑰匙，且其嗣後 投放本案自小客車鑰匙至高雄市○○區○○街000號信箱內之舉 ，然尚難以此推論被告陶武聖與本案自小客車有何關係，且 復無事證證明被告陶武聖嗣後取得本案自小客車鑰匙或持有 、使用本案自小客車，則證人李孝軒前開證述，尚難證明被 告陶武聖與本案自小客車有何關聯，更遑論其與李孝軒、蘇 俊文、黃承恩所涉113年5月14日犯行有何關聯。故證人李孝 軒之證述，尚不足為公訴意旨所指被告陶武聖、被告黃志聖 犯行之佐證。
㈣證人陳育澤於警詢證述其於113年3月間，在高雄市辦理00000 00000號門號(下稱本案門號1)後，賣予不詳人士使用等情， 然其並未敘明其究係將本案門號1交予何人使用，故其證言 自不足為公訴意旨所指被告陶武聖、被告黃志聖犯行之證明 。再公訴意旨雖稱依告訴人使用手機受話、通話明細單、被 告黃志聖使用手機門號與人頭門號網路歷程基地台比對分析 、員警113年12月4日、同年10月14日、同年9月23日職務報 告，可證被告黃志聖使用之0000000000號門號(下稱本案門 號2)，與告訴人歷次於113年4月10日、同年4月16日、同年4 月29日、同年5月14日接獲自稱「林經理」之本案門號1之基 地台位置高度重疊之事實。惟前開113年12月4日職務報告係 記載:警方清查詐團使用手門號0000000000分別於113年4月1 0日（車手陳莆信）、4月16日（車手陳莆信）、4月29日（ 車手陳莆信）、5月14日（車手黃承恩）以「林經理」撥打 給被害人等語，而該前開同年10月14日、同年9月23日職務 報告，係稱:...清查黃志聖手機0000000000網路歷程比對， 發現黃嫌手機基地台位置4月、5月經常在屏東縣萬巒鄉泗溝 村與屏東縣屏東市一帶，詐團使用手門號0000000000分別於 113年4月10日、4月16日、4月29日、5月14日以「林經理」 撥打給被害人之基地台位置與黃嫌手機基地台位置高度重疊 等語。然前開職務報告並未檢附相關證據以佐其實，其所謂 「高度重疊」實屬空泛，況基地台範圍甚廣，身處基地台範 圍內之行動電話使用者均屬同一基地台，顯難排除尚有其他 門號亦於前開時間使用同一基地台，故前開職務報告並無法
證明被告黃志聖所使用本案門號2係單一與本案門號1基地台 重疊或所謂高度重疊之行動電話門號，是此部分證據亦不足 為公訴意旨所指被告黃志聖犯行之佐證。
七、綜上所述，公訴意旨所舉上開事證，無法證明被告陶武聖、 被告黃志聖有公訴意旨所指犯行，被告犯罪尚屬不能證明， 應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。案經檢察官林原陞偵查起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第九庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 吳宗航
法 官 陳秋君上列正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林進煌中 華 民 國 114 年 6 月 23 日