臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第457號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王品崴
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第480
2號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
王品崴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
王品崴於民國114年2月13日起基於參與犯罪組織之犯意，加入通
訊軟體LINE暱稱「外務_李經理（一寸山河）」、通訊軟體TikTo
k暱稱「Henry Ben」等人組成3人以上以實施詐術為手段，具有
持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，約定以每月新臺
幣（下同）4萬元之報酬擔任向被害人面交詐欺款項之車手。王
品崴與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文
書之犯意聯絡，由所屬不詳通訊軟體LINE暱稱「陳芷婷」及「周
易‧彥良」、「增懋-營業員」等詐欺集團成員於114年1月15日前
之某日起，在臉書投放假投資股票廣告（無證據證明被告知悉該
詐欺集團成以電子通訊、網際網路，對公眾散布而犯之），再將
被害人加入通訊軟體LINE群組「芷婷交流學習書院」佯稱依指示
操作可以獲利云云，經警網路巡邏發現為詐欺、洗錢等手法，遂
喬裝為投資人與詐欺集團成員相約於114年2月26日下午3時許，
在臺北市○○區○○○路0段00號面交20萬元。嗣王品崴即依通訊軟體
LINE暱稱「外務_李經理（一寸山河）」之指示前來，配戴事先
偽造之署名「增懋投資股份有限公司外務專員」工作證特種文書
，且將其上蓋有「增懋投資股份有限公司」、（代表人）「李怡
慧」印文之理財存款憑條1張交付予喬裝員警收執而行使之，旋
即經警在上開地點表明身分而當場逮捕而未得逞，並扣得如附表
所示之物。
理 由
一、程序事項：
（一）本案被告王品崴所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審
之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（114
年度訴字第457號卷【下稱訴字卷】第147頁），經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟
法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2
、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限
制，合先敘明。
（二）組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法
所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明
文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警
察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第
159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據
能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之
規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開
規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，
被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕
對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3
及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎。至
於共犯於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規
定，定其得否為證據（最高法院113年度台上字第605號判
決意旨參照）。上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規
定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足與焉，若
係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判
上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外
之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得
否為證據（同院103年度台上字第2915號判決意旨參照）
。因此，本案被告以外之人於審判外之陳述，於警詢時之
陳述部分，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名即絕
對不具證據能力，不得採為判決基礎，就被告涉犯組織犯
罪防制條例以外之罪名，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審
判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規
定，而有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：
（一）被告王品崴於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理時
之供述(臺灣士林地方檢察署114年度偵字第4802號卷【下
稱偵卷】第13至18、71至73、77至80頁，訴字卷第27至29
、145至148、151至158頁)。
（二）職務報告（偵卷第27至28頁）。
（三）臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄
表（偵卷第19至23頁）
（四）扣押物品照片、114年2月26日增懋投資股份有限公司理財
存款憑條照片（偵卷第35至37頁）
（五）被告與通訊軟體LINE暱稱「外務_李經理（一寸山河）」
、通訊軟體TikTok暱稱「Henry Ben」之對話紀錄截圖（
偵卷第39至42頁）
（六）警方與假投資LINE群組「芷婷交流學習書院」、通訊軟體
LINE暱稱「陳芷婷」及「周易‧彥良」、「增懋-營業員」
之對話紀錄截圖（偵卷第43至54頁）
（七）被告之全國刑案資料查註紀錄表、臺灣臺北地方檢察署檢
察官112年度偵字第31687號、第32172號案件聲請簡易判
決處刑書（偵卷第117至130頁）
（八）桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書、臺中市政府
警察局清水分局刑事案件報告書（偵卷第131至135頁）
三、論罪科刑：
（一）行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分
犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不
同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍
明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之
案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與
參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上
之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首
次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自
不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及
悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號
判決參照）。被告本案犯行為其參與本案詐欺集團後首次
繫屬於法院之案件，此有法院前案紀錄表附卷可參（訴字
卷第9至19頁），依上說明，被告就本案加重詐欺犯行應
併論參與犯罪組織罪。
（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項
、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1
項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽
造私文書罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應
依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財
未遂罪處斷。公訴意旨雖未論及被告所犯組織犯罪防制條
例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟其犯罪事實欄已
載明此部分犯罪事實，且其參與犯罪組織罪並與加重詐欺
取財、洗錢等罪有想像競合之裁判上一罪關係，自為本案
起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分罪名（訴字卷第
152頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第3
00條規定變更起訴法條，並就參與犯罪組織罪併予審理。
（三）被告與「外務_李經理（一寸山河）」、「Henry Ben」及
所屬其他詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為
分擔，為共同正犯。
（四）刑之減輕事由：
1.被告已著手於三人以上共同詐欺取財之實行而不遂，為未
遂犯，其犯罪結果較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項
規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段定有明文。本案被告於偵查及本院審理
時均自白詐欺取財未遂之犯行（偵卷第73頁，訴字卷第28
、147、155頁），符合偵查及歷次審判中均自白之要件，
又本案並無證據證明被告有獲取犯罪所得（詳後述），則
就被告之本案犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段規定減輕其刑，並依法遞減之。
3.按謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為
肯定供述之意，亦即祇須自白內容，具備基本犯罪構成要
件之事實，即足當之。如檢察官於起訴前，未就犯罪事實
進行偵訊，未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，被告即無自白
之機會，於此例外情況，被告只須在審判中自白，仍得據
以減輕其刑（最高法院106年度台上字第929號判決意旨參
照）。被告於本院準備程序及審理時，就違反組織犯罪防
制條例、洗錢防制法犯行均自白犯罪（訴字卷第28、147
、155頁），於偵查中並就洗錢未遂犯行自白犯罪（偵卷
第73頁），至其因未有於檢察官偵查時自白參與犯罪組織
犯行之機會，依前揭說明，仍應認符其符合偵查及歷次審
判中均自白之要件，原應分別依組織犯罪防制條例第8條
第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因
被告所犯洗錢罪、參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之
輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院於
後述依刑法第57條規定量刑時一併審酌該部分減輕其刑事
由（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。
（五）爰審酌被告正值青壯，不思以正當工作獲取所需財物，與
「外務_李經理（一寸山河）」、「Henry Ben」及本案詐
騙集團其他成員以前揭分工方式，透過行使偽造私文書及
特種文書等手法欲詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在
與去向，而為參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂、行使偽
造私文書與特種文書、洗錢未遂等犯行，危害社會治安，
紊亂交易秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，更生
損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用
，實屬不該，惟考量被告本次加重詐欺取財、洗錢犯行止
於未遂，尚未造成實害，且被告於偵審過程中始終坦承犯
行，且亦符合洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條
例第8條第1項後段減輕其刑之情狀，併審酌被告參與本案
詐騙集團之分工參與程度，兼衡被告於本案犯行前，甫因
於臺中涉犯加重詐欺取犯行遭查獲並釋放之素行狀況，此
經被告供承在卷，並有法院前案紀錄表在卷可參（訴字卷
第9至19頁），兼酌被告自陳之智識程度、經濟家庭生活
狀況（訴字卷第156頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
五、沒收：
（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之，詐欺危害防制條例第48條第1項定有明文 。扣案如附表所示之物，為被告供本案犯行所用之物，業 據被告供承在卷（訴字卷第155頁），爰依前開規定宣告 沒收。
（二）被告供稱：當初跟對方談好1個月4萬元之報酬，但都沒有 拿到等語（訴字卷第155頁），且本案無積極證據足認被 告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第一庭 法 官 謝當颺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 鄭莉玲中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表：
編號 物品名稱 數量 1 工作證 13張 2 增懋投資股份有限公司理財存款憑條 1張 3 雙喜投資股份有限公司收據 1張 4 SAMSUNG GALAXY A70智慧型手機（IMEI：000000000000000、000000000000000；含門號0000000000號SIM卡1張） 1支
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網