臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第272號
原 告 魏素真
被 告 張素薇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第9
9號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度
附民字第199號裁定移送而來，本院於民國114年5月27日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣520,000元，及自民國113年12月12日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣52,000元為被告預供擔保後，得為
假執行；但被告如以新臺幣520,000元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告及余春光及暱稱「阿得」、「小雞」、Tele
gram暱稱「馬河」、「Mr.旺（轉帳請語…）」、「寶弟」、
「錢途湧進」、「可攜式」、「儲存的訊息」、「喆喆」、
「老樊隔壁」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年2月23
日，先由被告透過「阿得」向王鏞庭以新臺幣（下同）30,0
00元收購王鏞庭申設彰化商業銀行000-00000000000000號帳
戶（下稱本案彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳
號及密碼等帳戶資料，王鏞庭再依被告之指示，至彰化銀行
基隆分行設定約定轉帳後，於每日8時起至下午5時許止配合
入住享住旅店（址設基隆市○○區○○路000號）。嗣被告、余
春光及其等所屬之本案詐欺集團成員取得本案彰化銀行帳戶
後，即於111年11月某日某時許，以LINE暱稱「宋明憲」、
「助理邱雯雯」向原告佯稱可下載指定APP投資股票獲利等
語，致原告陷於錯誤，而於112年3月1日上午10時32分許，
匯款520,000元至本案彰化銀行帳戶內，旋遭提轉一空，使
原告受有520,000元之損害，爰依侵權行為規定請求被告負
擔賠償之責等語。並聲明：被告應給付原告520,000元（起
訴狀上之「連帶」應為誤繕），及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、查被告及余春光及暱稱「阿得」、「小雞」、Telegram暱稱
「馬河」、「Mr.旺（轉帳請語…）」、「寶弟」、「錢途湧
進」、「可攜式」、「儲存的訊息」、「喆喆」、「老樊隔
壁」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年2月23日，先由被告
透過「阿得」向王鏞庭以30,000元收購王鏞庭申設本案彰化
銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料
，王鏞庭再依被告之指示，至彰化銀行基隆分行設定約定轉
帳後，於每日8時起至下午5時許止配合入住享住旅店。嗣被
告、余春光及其等所屬之本案詐欺集團成員取得本案彰化銀
行帳戶後，即於111年11月某日某時許，以LINE暱稱「宋明
憲」、「助理邱雯雯」向原告佯稱可下載指定APP投資股票
獲利等語，致原告陷於錯誤，而於112年3月1日上午10時32
分許，匯款520,000元至本案彰化銀行帳戶內，旋遭提轉一
空，使原告受有520,000元之損害等情，業據原告提出臺灣
基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第6567、9739、9990號
起訴書附卷可參，被告之行為並經本院以113年度金訴字第9
9號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，並處相應之
刑責，有上開刑事判決在卷可參，且原告就上開事實，均援
引上開刑事判決引用之相關證據，而被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述，此部分事
實，應堪予認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明
文。承前三、所述，被告加入系爭詐騙集團，分工對外詐騙
，原告損失520,000元之結果，與被告之故意侵權行為間，
顯然具有相當因果關係，是以被告應於520,000元範圍內，
對原告負損害賠償之責。從而，原告本於侵權行為之法律關
係，請求被告賠償52萬元，核屬適法有據，為有理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明
文。本件原告請求被告賠償其所受損害，並無清償之確定期
限，亦無約定利率，應自被告受催告時起，始負以週年利率
5％計算之遲延責任。從而，原告請求被告給付自本件刑事附
帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年12月12日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付520,00
0元，及自113年12月12日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論述，一併說明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法
不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他
訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78規定，諭知訴訟費
用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定 其數額。
九、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰參照詐 欺犯罪防制條例第54條第2項規定酌定如主文第3項所示之擔 保金准許之，並依職權酌定被告得為原告預供擔保後免為假 執行。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 民事第一庭法 官 黃梅淑 以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 謝佩芸