臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第396號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳基福
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第1234號），本院判決如下：
主 文
陳基福犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月
。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、陳基福於民國113年12月11日前之某日起，加入真實姓名年
籍不詳之「Cryptotrade合富平台」、「李毅晨」及其他姓
名年籍不詳之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段
、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責擔
任收取犯罪贓款之工作（即俗稱之「車手」，其所涉違反組
織犯罪防制條例部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起
公訴，不在本件審理範圍）。陳基福明知車手收取者均為被
害人遭詐騙之款項，且其將贓款交給「Cryptotrade合富平
台」等上手亦會隱匿詐欺所得之去向、所在而製造金流斷點
，仍與前開詐欺集團犯罪組織成員共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由集團成
員以通訊軟體LINE暱稱「李毅晨」與徐菊英互加為好友，再
向其推薦「TrustToken」APP軟體進行投資，並在對話過程
中佯稱：如要接單獲利，可透過「Cryptotrade合富平台」
與幣商接洽，保證獲利云云，致徐菊英陷於錯誤，與詐欺集
團成員相約在嘉義市○○路000號「星巴克」咖啡廳面交新臺
幣（下同）10萬元投資金。陳基福隨即依「Cryptotrade合
富平台」指示佯裝為幣商身分，於113年12月11日下午3時許
，前往上址向徐菊英收取10萬元後，從中抽取5,000元報酬
，再將剩餘款項放在嘉義高鐵站廁所內，以此方式製造金流
斷點，致無法追查受害金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。
嗣經徐菊英發覺有異而報警循線追查，始悉上情。
二、案經徐菊英訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
詐欺犯罪危害防制條例第44條第4項規定：犯第1項之罪及與
之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗
錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議
審判案件，並準用同條第2項規定。本件檢察官起訴被告涉
犯罪名係詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪嫌，
經本院審理後雖認不構成該罪名，然依前揭同條例第44條第
4項規定，本件仍無須進行合議審判，先予敘明。
二、證據能力部分：
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及
被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞
辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作
為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證
據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明
係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4
規定反面解釋，亦具有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告陳基福於偵訊及本院審理中均坦承
不諱，並有下列證據可為佐證，足認被告之自白與事實相符
，本案事證明確，被告犯行堪以認定：
（一）供述證據：
1.證人即告訴人徐菊英於警詢之證述（警卷第13-20頁）。
（二）非供述證據：
1.嘉義市政府警察局第二分局新南派出所受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案
件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處
）理案件證明單（警卷第22-28頁）。
2.面交幣商名稱之手機截圖畫面（警卷第29頁）。
3.告訴人轉帳時拍攝之交易資料畫面（警卷第30頁）。
4.告訴人與「李毅晨」之聊天紀錄、聊天紀錄中所傳相關圖
片及部分對話截圖（警卷第31-105、106-144、151-153頁
）。
5.告訴人「Trust Token」APP、「Cryptotrade合富平台」
之對話紀錄截圖（警卷第147-150、154-160頁）。
6.告訴人與「Cryptotrade合富平台」之聊天紀錄、告訴人
與「Cryptotrade合富平台」對話截圖（警卷第162-163、
169-173頁）。
7.被告於店家被拍攝到之監視器畫面（警卷第174頁）。
四、論罪科刑：
（一）論罪：
1.按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對
不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣
播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪
，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺
訊息，僅屬普通詐欺取財罪範疇（最高法院111年度台上
字第1663號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人徐菊英
於本院審理時證稱：我是在臉書（facebook）爬山的社團
認識「李毅晨」，裡面都在講爬山的內容，我跟他加LINE
好友後剛開始都在閒聊，過一陣子他才講投資虛擬貨幣的
事情等語（本院卷第46頁）。足認被告所屬詐欺集團成員
「李毅晨」在本次犯行並未向公眾散布不實訊息，而是
在與告訴人加LINE好友後，以一對一之通訊方式對其施以
詐術，參照前述最高法院判決意旨，上開手法即非以網際
網路向公眾散布詐欺訊息。起訴意旨認被告本件犯行除涉
犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪外
，尚包括同條項第3款之以網際網路對公眾散布之加重條
件，進而該當詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之
罪，容有誤會，然因此部分僅係加重條件之減少，尚不生
變更起訴法條或應不另為無罪諭知之問題（最高法院98年
度台上字第5966號判決意旨參照），併予敘明。
2.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪。
（二）共同正犯：被告與真實姓名年籍不詳之「Cryptotrade合
富平台」、「李毅晨」等人就本案犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
（三）想像競合犯：被告所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪
間，目的在詐得告訴人款項，是上開各犯行係在同一犯罪
決意及預定計畫下所為之各個舉動，應屬法律概念之一行
為，其一行為觸犯前述各罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處
斷。
（四）關於累犯加重之說明：
1.按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認
為，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢
察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯
論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。
經查，被告前因涉犯加重詐欺等案件，經臺灣臺南地方法
院以105年度訴字第411號判決判處應執行有期徒刑1年6月
，上訴後迭經臺灣高等法院臺南分院及最高法院判決上訴
駁回確定，嗣於112年3月4日縮刑期滿執行完畢乙節，業
據檢察官提出刑案資料查註紀錄表及臺灣臺南地方法院10
5年度訴字第411號判決在卷可憑，核與卷附臺灣高等法院
被告前案紀錄表相符，被告受有期徒刑之執行完畢後5年
內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
2.至於累犯是否應加重本刑，司法院大法官會議釋字第775
號解釋係表示「除個案應量處最低法定刑、又無法適用刑
法第59條在內減輕規定之情形時，法院才應依本解釋意旨
裁量不予加重最低本刑」（最高法院109年度台上字第449
1號、109年度台非字第139號、第170號判決參照）。因此
，倘若法院依個案犯罪情節，認並無應量處最低法定刑之
情形，即應回歸刑法累犯規定加重本刑。本院審酌上開構
成累犯之罪與本件被告所犯之罪，均為罪質相同之案件，
顯見被告對刑罰反應力薄弱，本件犯行亦無應予從寬量處
最低法定刑，否則即屬過苛之情事，為兼顧社會防衛之效
果，仍應依刑法第47條第1項規定加重本刑。
（五）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團已猖獗多
時，各類型電信詐欺、投資詐騙已成為我國目前最嚴重之
經濟犯罪類型，令國人深惡痛絕，且侵害財產法益甚鉅，
更破壞人際之間彼此互信，實不宜輕縱。被告正值年輕力
壯之際，竟無視政府一再宣導打擊詐欺犯罪之決心，再度
重操舊業選擇加入詐欺集團，擔任向告訴人拿取犯罪贓款
之車手，不但顯示被告漠視法律之惡性，亦使集團上游成
員得以遂行其牟利目的，造成被害人難以尋回遭損害之財
產，更製造金流斷點，危害財產交易秩序，徒增檢警機關
追查集團其餘成員真實身分之難度，所為應予以嚴厲非難
。惟念及被告犯後始終坦承犯行，業與告訴人達成和解並
約定分期賠償，有調解筆錄1份在卷可參（本院卷第53頁
），參酌被告領取告訴人10萬元款項之犯罪損害，被告自
承分得5,000元報酬，酌以被告在本案犯罪中所扮演之角
色係受其他詐欺集團核心成員指揮之取款車手，兼衡被告
自述高職肄業之智識程度、未婚無子女、與父母同住，擔
任拆除工人，日薪1,800元到2,200元不等之家庭經濟狀況
（本院卷第48頁）等一切情狀，認公訴檢察官求處有期徒
刑2年稍嫌過重，爰量處被告如主文所示之刑，以示懲儆 。
五、沒收：
被告自承領取贓款後有獲得5,000元報酬等語（本院卷第47 頁），此部分雖未扣案，然既屬被告犯罪所得之物，自不能 讓被告繼續取得而獲利，爰依刑法第38條之1第1項前段規定
宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項規定追徵其價額。至洗錢防制法第25條第1項雖規 定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本件被告取得告訴人交付 之10萬元固為洗錢財物，但該筆款項並無證據顯示流向被告 ，參酌被告本案獲得利益非鉅，如對其沒收上開金額，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第七庭 法 官 洪裕翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 張菀純附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。