臺灣南投地方法院刑事判決
113年度金訴字第619號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳濬生
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7228
號）及移送併案審理（114 年度偵字第2938號），被告於準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當
事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳濬生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。已繳
交之犯罪所得新臺幣肆仟元，沒收之。
犯罪事實及理由
一、被告陳濬生所犯洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪
、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，均係
死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，
且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先
就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽
取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序；本
案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法
第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條
之1 及第164 條至第170 條之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院準備程
序及審理時之自白、告訴人唐聖傑於本院準備程序時之陳述
（見本院卷第75、76、82、133 頁）外，餘均引用起訴書及
移送併辦意旨書之記載（如附件）。
三、論罪科刑之理由：
㈠新舊法比較
⒈詐欺部分：
本案並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項或第
46條所定情形，是此部分尚無新舊法比較之問題。倘有符合
該條例第47條減刑要件之情形者，自應逕予適用（最高法院
113 年度台上字第3805號判決意旨參照）。
⒉洗錢部分：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條
第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、
連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他
法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而
為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年度
台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗錢
防制法修正關於一般洗錢之相關規定，修正前該法第14條規
定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，
併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16
條第2 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑」；民國113 年7 月31日修正後，第14條條次
變更為第19條、刪除第3 項，並修正為「有第二條各款所列
洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億
元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元
以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16條第2 項條次變更第
23條、移列第3 項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑」（113 年7 月31日修正公布施行、並自同年0 月
0 日生效）；而經綜合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元；被告於偵審中均自
白，且已繳交全部所得，見本院卷第107 頁），修正後之規
定（最高度刑即最高度之有期徒刑較短）較修正前有利於被
告（最高法院113 年度台上字第4579號判決意旨參照），本
案洗錢部分自應適用修正後之規定。
㈡核被告所為，係犯（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段
之一般洗錢罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上
共同詐欺取財罪（加重詐欺取財罪）。
㈢被告與通訊軟體Telegram暱稱「哈囉」等詐欺集團成員，就
本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共
同正犯。
㈣被告之2 次收款犯行，因所侵害者為同一被害人之財產法益
，且係於接近之時間為之，各該行為之獨立性極為薄弱，依
一般社會健全觀念難以強行分開，應係以接續之意思為之，
而屬接續犯之包括一罪。
㈤檢察官移送併案之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實有接
續犯之實質一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理
。
㈥被告所犯一般洗錢罪、加重詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪
名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加
重詐欺取財罪處斷。
㈦按詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪
。犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條
例第2 條第1 目、第47條前段分別定有明文。本案被告於偵
審中均自白犯罪，且已繳交全部所得（見偵卷第77頁、本院
卷第89頁），自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
定減輕其刑（最高法院113 年度台上大字第4096號裁定意旨
參照）。
㈧想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法
益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑
一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決定
想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準
據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方
為適當。是想像競合犯雖從重罪處斷，惟如依刑法第57條規
定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其
評價已經完足，尚無評價不足之偏失（最高法院110 年度台
上字第1656號判決意旨參照）。查被告雖於偵審中均自白犯
罪，而有符合（修正後）洗錢防制法第23條第3 項之減刑規
定，但本案犯行從一重之加重詐欺取財罪處斷，已如前述，
則本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌前揭減輕事由。
㈨爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，竟與詐欺集團成員共
同分工詐騙他人、損害他人財產利益，實有不該，兼衡其犯
後坦承犯行（符合洗錢防制法前揭減刑規定）、尚見悔意，
，迄未和解或賠償（見本院卷第134 頁），自述高職畢業之
智識程度，從事熱水器安裝工作、家庭經濟情況勉持之生活
狀況（見本院卷第83頁），犯罪動機、目的、手段、情節、
擔任角色、報酬數額、所生危害及本案詐騙金額，暨其品行
等一切情形，量處如主文所示之刑。
㈩沒收
⒈本案被告所獲得之報酬為新臺幣（下同）4,000 元（10萬元 ×2 ％×2 次），係屬被告所有之犯罪所得，業經被告自動繳 交（114 年度蒞扣字第36號），應依刑法第38條之1 第1 項 前段規定宣告沒收。
⒉（裁判時即修正後）洗錢防制法第25條第1 項雖規定：犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之；惟此規定係為避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象（洗錢防制法第25條第1 項增訂 理由參照），而本案詐騙金額並未查獲扣案，復無證據可佐 被告仍具管領或處分權限，如更宣告沒收或追徵洗錢之財物
，尚有過苛之虞，不予諭知沒收或追徵。
四、適用之法律：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第2 項。
五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官黃慧倫提起公訴及檢察官陳俊宏移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第四庭 法 官 張國隆以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 姚孟君中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法19條第1 項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7228號 被 告 陳濬生 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000○0號 （另案羈押在法務部○○○○○○○ ○）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳濬生基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年5月1日起， 加入陳瑋倫（通訊軟體Telegram暱稱「Ping Wang」）、李 明豐（通訊軟體Telegram暱稱「雄三飛彈」）、曹建基（上 3人所涉詐欺等罪嫌，由臺灣雲林地方檢察署【下稱雲林地 檢署】另案偵辦中）、李承家（李承家所涉詐欺等罪嫌，另 經本署另案以113年度偵字第4265號、5570號案件提起公訴 ）及真實身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Rsx-168機器 人」、「哈囉」、通訊軟體Line暱稱「陳風蓮」、「客服中 心」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ，陳濬生所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經雲林地檢署以11 3年度偵字第5985、9433號案件提起公訴，不在本案起訴範 圍），並在本案詐欺集團內擔任面交取款車手，其分工係由 陳濬生依「哈囉」在通訊軟體Telegram之具體指示，持本案 詐欺集團事先印製記載泰達幣（USDT）顆數之「Blockchain .com」泰達幣儲值卡（下合稱泰達幣儲值卡），前往指定地 點向詐欺被害人以出售前揭泰達幣儲值卡名義，收取現金款 項，再將贓款交付予本案詐欺集團上游成員，陳濬生並得從 中獲取該次收取款項2%之報酬。陳濬生與陳瑋倫、李明豐、 「Rsx-168機器人」、「哈囉」、「陳風蓮」、「客服中心 」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年5月中旬某日起， 由「陳風蓮」以通訊軟體Line佯以元大證券分析師之身分， 向唐聖傑推薦投資網站「愛華外匯」，並在對話過程中佯稱 ：如要入金，需透過「北網飛小舖」購買「泰達幣儲值卡」 在前揭網站上儲值，保證獲利云云，致唐聖傑陷於錯誤，與 由「哈囉」操作之Line官方帳號「北網飛小舖」約定於113 年5月21日16時許，在南投縣○○鎮○○路000號之統一超商龍星 門市面交新臺幣（下同）10萬元。復由陳濬生依「哈囉」之 指示，於前開約定收款之時間抵達上址，先後向唐聖傑收取 現金10萬元，並分別交付形式上等值之「泰達幣儲值卡」予 唐聖傑，陳濬生再將所收贓款交付予指定之詐騙集團成員， 並獲取報酬2,000元，本案詐欺集團即以此方式取得詐欺款 項，並製造金流追查斷點，以掩飾上開詐欺犯罪所得之去向 。
二、案經唐聖傑告訴及南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳濬生於警詢及偵查中之供述 承認全部犯罪事實。 2 證人即告訴人唐聖傑於警詢之指述及於偵查中之結證 全部犯罪事實。 3 監視器影像畫面擷取翻拍照片、告訴人提供之訊息紀錄截圖、告訴人付款後收取之「Blockchain .com」USDT儲值卡照片 佐證全部犯罪事實。 4 雲林地檢署113年度偵字第5985、9433號案件起訴書 佐證本案犯罪事實；又經該案偵辦過程向Blockchain .com確認結果，並無發行泰達幣儲值卡之事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。被告與本案詐欺集團所屬成員相互間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開數 罪名，為想像競合犯關係，請依刑法第55條想像競合犯之規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。至被告本案犯 罪所得2,000元，業據其供承在卷，請依刑法第38條之1第1 項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定， 追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 檢 察 官 黃慧倫本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書 記 官 尤瓊慧所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
114年度偵字第2938號 被 告 陳濬生 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路0 段000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院良股審理之113年度金訴字第619號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：陳濬生基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年5 月1日起，加入陳瑋倫（通訊軟體Telegram暱稱「Ping Wang 」）、李明豐（通訊軟體Telegram暱稱「雄三飛彈」）、曹 建基（上3人所涉詐欺等罪嫌，由臺灣雲林地方檢察署【下 稱雲林地檢署】另案偵辦中）、李承家（李承家所涉詐欺等 罪嫌，另經本署另案以113年度偵字第4265號、5570號案件 提起公訴）及真實身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Rsx- 168機器人」、「哈囉」、通訊軟體Line暱稱「陳風蓮」、 「客服中心」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團，陳濬生所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經雲林地 檢署以113年度偵字第5985、9433號案件提起公訴，不在本 案起訴範圍），並在本案詐欺集團內擔任面交取款車手，其 分工係由陳濬生依「哈囉」在通訊軟體Telegram之具體指示 ，持本案詐欺集團事先印製記載泰達幣（USDT）顆數之「Bl ockchain.com」泰達幣儲值卡（下合稱泰達幣儲值卡），前 往指定地點向詐欺被害人以出售前揭泰達幣儲值卡名義，收 取現金款項，再將贓款交付予本案詐欺集團上游成員，陳濬 生並得從中獲取該次收取款項2%之報酬。陳濬生與陳瑋倫、 李明豐、「Rsx-168機器人」、「哈囉」、「陳風蓮」、「 客服中心」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗
錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年5月中旬 某日起，由「陳風蓮」以通訊軟體Line佯以元大證券分析師 之身分，向唐聖傑推薦投資網站「愛華外匯」，並在對話過 程中佯稱：如要入金，需透過「北網飛小舖」購買「泰達幣 儲值卡」在前揭網站上儲值，保證獲利云云，致唐聖傑陷於 錯誤，與由「哈囉」操作之Line官方帳號「北網飛小舖」約 定於113年5月29日20時許，在臺中市○○區○○區○○路0號警衛 室內，面交新臺幣（下同）10萬元。復由陳濬生依「哈囉」 之指示，於前開約定收款之時間抵達上址，先後向唐聖傑收 取現金10萬元，並分別交付形式上等值之「泰達幣儲值卡」 予唐聖傑，陳濬生再將所收贓款交付予指定之詐騙集團成員 ，並獲取報酬2,000元，本案詐欺集團即以此方式取得詐欺 款項，並製造金流追查斷點，以掩飾上開詐欺犯罪所得之去 向。案經本署檢察官簽分偵辦。
二、證據：
（一）被告陳濬生警詢、偵查及審理中之自白。（二）告訴人唐聖傑警詢、偵查及審理中證述及當庭指認被告。（三）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之對話 紀錄、南投縣政警察局草屯分局中正派出所受（處）理案 件證明單。
三、所犯法條：核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。
四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於民國113 年10月25日以113年度偵字第7228號案件提起公訴，現由貴 院（良股）以113年金訴字第619號案件審理中，有該案起訴 書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉 相同罪嫌，與前開已起訴之案件均係向同一告訴人即唐聖傑 收取詐得款項，僅於不同時間、地點分2次各收取新臺幣10 萬元，屬接續犯，為包括一罪，認與前開已起訴之案件為同 一案件，應予併案審理。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 檢察官 陳俊宏本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 林怡玫