臺灣南投地方法院刑事判決
113年度訴字第233號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蔡少洋
選任辯護人 許凱翔律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第6943、5664號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金
新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣
案如附表一所示之物均沒收。
事實及理由
壹、犯罪事實
甲○○明知具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條
例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟
基於持有具殺傷力非制式手槍之犯意，於民國112年12月間
之某日，在真實年籍資料不詳、自稱「許世明」之成年人之
彰化縣埤頭鄉住處，向「許世明」以不詳價格，同時一次購
得如附表一所示之具殺傷力非制式手槍（附表一編號1所示
槍枝下稱A手槍，附表一編號2所示槍枝下稱B手槍；如未特
別區分，下合稱本案手槍）而持有之，並於持有期間內之11
3年5月底之某日，將A手槍藏放在彰化縣○○鎮○○段000地號附
近之貨櫃旁廢棄木椅下方，及於113年6月上旬之某日，將B
手槍藏放在彰化縣○○鎮○道○號北上212K處邊坡之草叢。嗣甲
○○於有偵查犯罪權限之員警知悉前，主動向員警供出其持有
本案手槍，復於113年7月11日、同年月12日，帶同員警至彰
化縣○○鎮○○段000地號附近之貨櫃旁廢棄木椅下方、彰化縣○
○鎮○道○號北上212K處邊坡之草叢，陸續取出報繳A手槍及B
手槍，始悉上情。
貳、當事人、辯護人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，
故不予贅述關於證據能力採認之理由。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本
院卷第351頁），並有臺中市政府警察局（下稱臺中市警局
）第五分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市警局槍枝性
能檢測報告表、臺中市警局槍枝性能檢測照片、臺中市警局
113年8月15日中市警鑑字第1130069469號鑑定書、內政部警
政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年9月11日刑理字第
1136088650號鑑定書、臺中市警局第五分局扣押物品清單、
扣押物品照片、113年11月21日員警職務報告、現場照片、
彰化縣警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、刑事警察局113
年9月11日刑理字第1136095214號鑑定書、彰化縣警察局槍
枝性能檢測報告表、彰化縣警察局員林分局扣押物品清單、
彰化縣警察局員林分局刑事實驗記錄、刑事警察局113年9月
30日刑生字第1136119768號鑑定書暨刑事案件證物採驗紀錄
表、刑事警察局113年8月21日刑生字第1136102406號鑑定書
暨刑事案件證物採驗紀錄表、彰化縣警察局員林分局113年1
2月4日員警分偵字第1130048435號函暨函附資料、如附表一
所示之扣押本案手槍在卷可佐【見臺灣南投地方檢察署113
年度偵字第5664號卷（下稱偵一卷）第55-61、71-75、77-8
3、109-111、133、135-137、139、145、149、157、159-16
0頁、臺灣南投地方檢察署113年度偵字第6943號卷（下稱偵
二卷）第73-79、82-87、89-93、149、155、163-166、173-
179，181-183、189-191頁】，足認被告前開任意性自白確
與事實相符，堪予採信。至被告向「許世明」取得本案槍枝
之時間，被告於偵查中自陳：是在112年12月間等語（見偵
二卷第139頁），自足以此特定被告向「許世明」購得本案
槍枝之時間為112年12月間之某日，一併說明。
二、關於本案手槍之來源，起訴書雖載稱被告係向「許世明」及
真實姓名年籍資料不詳、綽號「阿翔」之人所購得，惟查：
被告於本院準備程序時，一開始即表明本案手槍係向「許世
明」購得（見本院卷第116頁），之後雖一度改稱係向「許
世明」及「阿翔」購買（見本院卷第117頁），然具體取得
情節則語焉不詳，嗣被告於本院審理時就此節確認稱：「許
世明」跟「阿翔」是不同人，當時我是於112年下半年，跟
「阿翔」、「許世明」在「許世明」他家，我向「許世明」
購買本案手槍，當時「阿翔」也在場，本案手槍是「許世明
」拿給我的，槍原本是誰所有我不清楚，但是是「許世明」
拿給我的，「阿翔」只是在旁邊看等語（見本院卷第352頁
），明確指出「阿翔」僅在旁觀看其與「許世明」之交易過
程，全程未接觸本案手槍，自堪認本案手槍皆係被告同時向
「許世明」購得，與「阿翔」全然無涉，是此部分起訴意旨
尚非精確，應予更正。
三、起訴意旨另認被告除向「許世明」購買如附表一所示之本案
手槍外，亦同時購得附表二所示之另案槍彈（被告非法持有
另案槍彈部分，業由臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度
偵字第4759號等提起公訴，並經本院以113年度訴字第177號
判處罪刑，刻正上訴中）。然查，被告就本案手槍之來源，
均供稱係自「許世明」處所購得一致，然就另案槍彈之來源
，勾稽被告歷次陳述：①113年6月29日另案警詢時供稱：警
方在我駕駛的車內查扣之槍彈（即另案槍彈）是去年我跟「
許世明」買的，我以新臺幣（下同）38萬元向「許世明」買
霰彈槍（即附表二編號1），我買了很多東西，（後改稱）
其實我所有槍彈都是112年間透過「許世明」向「阿翔」購
買，「許世明」住在彰化縣埤頭鄉，當時我在他家購買非法
槍彈，不過「許世明」在112年間已經自殺身亡，他死後我
就跟他的上手「阿翔」直接聯繫購買非法槍彈，我們都在「
許世明」家交易；警方在工寮查獲的槍彈，是我向「阿翔」
買的，我只是把它們分開放等語（見本院卷第130-131頁）
；②113年6月29日另案偵訊時供稱：員警在車上、工寮扣得
之槍彈，是去年下半年在「許世明」家，向「許世明」、「
阿翔」買的，有些是送的等語（見本院卷第150頁）；③113
年10月9日另案警詢時供稱：我在113年6月28日凌晨駕車至
嘉義縣○○鄉○○0號附5之鐵皮工寮找邱俊華聊天，邱俊華說要
向我借30萬元，要用1把霰彈槍、1顆手榴彈等物寄放抵押給
我，我有把霰彈槍、子彈收下來，且於同日早上到山上試射
，是可以擊發的，後來我就在113年6月28日被警方查獲這把
霰彈槍（即附表二編號1）等語（見本院卷第201-202頁）；
④113年10月22日另案偵訊時供稱：被羈押的槍枝裡面，長槍
1枝（指附表二編號1之霰彈槍）我已經供出來，對方在嘉義
，另外有2枝短槍不是來自「許世明」，其中比較不好的槍
（即附表二編號7），是113年11、12月在鹿港鹿基醫院後面
的小路，一個叫「三棠」的成年男子賣給我的，他的手槍是
來自一個叫「大頭」的，所以該支手槍是「三棠」、「大頭
」一起賣給我的，另一支不是來自「許世明」的槍枝（即附
表二編號3），是一個叫「順興」的人於112年7、8月，在秀
水鄉馬興村賣給我的，我只知道他入監服刑等語（見偵二卷
第141頁）；⑤113年10月22日本院另案訊問時供稱：車上的
槍彈（指附表二編號1至6）是因為前一天晚上有一個朋友介
紹我去嘉義買那些槍，所以我就去買了，買完就一直放在車
上等語（見本院卷第188-189頁）；⑥113年11月14日另案偵
訊時供稱：我在113年6月28日凌晨3時許到邱俊華位於嘉義
縣○○鄉○○0號附5之鐵皮工寮，取得霰彈槍1枝（即附表二編
號1），我在當天中午就被臺中第一分局抓到持有槍枝，這
枝槍是我供出來的，希望讓我減刑。我被查獲當天，帶員警
去秀水鄉彰鹿路495號後方的工寮找到的1把手槍（即附表二
編號7），該手槍品質比較不好，是跟「三棠」真名是林秉
鋐的人拿的。還有第一分局在我車上查到的克拉克那一把槍
（即附表二編號3），是「順興」以18萬元賣給我的，他已
經入監服刑等語（見本院卷第205-206頁）；⑦114年1月9日
本院另案審理時供稱：霰彈槍（即附表二編號1）是113年6
月28日取得的，經過一個朋友介紹去嘉義拿的，名字好像叫
邱俊華，其他另案槍彈都是112年間向「許世明」拿的等語
（見本院卷第232頁），即可見得被告就取得另案槍彈之細
節，不僅取得槍彈之時間、地點部分已多有出入，關於來源
部分更或稱全係來自「許世明」、或稱全係來自「阿翔」，
或稱部分係來自「許世明」，部分則與「許世明」無關，而
係來自他人（此亦有極大歧異，除附表二編號1所示之霰彈
槍來源為嘉義境內之「邱俊華」乙情為被告後續供述較為一
致外，其餘另案槍彈部分則屢有反覆，例如附表二編號3所
示槍枝，即有來源為「許世明」、秀水鄉馬興村之「順興」
、嘉義境內之不詳人士等不同版本；附表二編號7所示槍枝
，亦有來源為「許世明」、「三棠」、「大頭」等不同版本
），倘若被告於取得本案手槍之際，確有同時一併向「許世
明」取得另案槍彈，則就另案槍彈之取得細節何以供述歧異
至此？更有甚者，倘另案槍彈之全部或一部係被告自「許世
明」處取得，被告豈有於本院另案審理其持有另案槍彈之案
件時，一度供稱另案槍彈之來源均非「許世明」（見本院卷
第232頁）？由此，已無從認定另案槍彈僅有同一來源，自
亦不得僅憑被告概括供承本案手槍與附表二所示之另案槍彈
係同一批等語（見偵一卷第52頁、偵二卷第139頁、本院卷
第117頁），遽認被告係同時取得本案手槍及附表二所示之
另案槍彈，是起訴意旨此部分所載，亦非正確而須予更正。
四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
肆、論罪科刑
一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法
持有非制式手槍罪。
二、起訴意旨固主張，被告本案所持有之A手槍及B手槍，係分別
於113年7月11日、同年月12日遭扣押，查獲日期不同，且被
告於113年7月12日帶同警方起獲B手槍之際，並無提及該槍
枝為同年月11日未及搜索或遺漏之槍枝，故認被告對B手槍
，係於113年7月11日搜索扣得A手槍後，另生非法持有之犯
意而分別持有等旨。惟按非法持有槍、彈罪，其持有之繼續
，為行為之繼續，直至持有行為終了時，均論為一罪。但非
法持有槍、彈，雖屬繼續犯，然並非所有反覆或繼續實行之
行為，皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評價，亦即仍
須從行為人主觀上是否自始即具有單一之犯意，以及客觀上
行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認
屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之（最高法院108年
度台上字第3215號、109年度台上字第589、635號判決均同
此旨）。經查：被告係自112年12月間之某日起，在「許世
明」之彰化縣埤頭鄉住處，向「許世明」同時一次取得A手
槍及B手槍，並持有至113年7月11日、同年月12日陸續為警
查獲時止，業已認明如前，是被告持有該2枝手槍之起日相
同，僅持有迄日差距1日，持有期間幾近重疊一致，復在同
一地點即「許世明」住處開始持有行為，且A手槍之最終藏
放位置（彰化縣○○鎮○○段000地號附近之貨櫃旁廢棄木椅下
方），約為彰化縣○○鎮○道○號北上211K+936處，有卷附照片
可參（見本院卷第81、83頁），與B手槍之最終藏放位置（
彰化縣○○鎮○道○號北上212K處邊坡草叢）僅相隔不及百米，
距離甚近，足認被告持有A手槍及B手槍之行為，於客觀上之
時、空關係始終密切銜接，難認有因查獲日期不同而可割裂
評價為分別持有之情事。再被告於113年7月11日帶同員警查
扣A手槍後，同日雖未發現B手槍，然被告已向員警表示可在
現場附近持續查找之意，有彰化縣警察局員林分局113年12
月4日函可參（見偵二卷第189頁），顯有放棄B手槍之意，
再觀諸A手槍及B手槍之查扣現場照片（見偵二卷第82-84頁
、偵一卷第159-160頁），前者藏放地點係農地內之貨櫃旁
廢棄木椅，乃現場可供被告明確記憶之地標，相較於後者係
藏放在無明顯可供標定位置之草叢內，自不能認被告未能於
113年7月11日帶同警方一併扣押與A手槍相距不遠之B手槍，
係欲另行保留該槍枝而試圖隱匿其下落，況B手槍旋由被告
於翌日帶同員警起獲，未利用B手槍係藏放在蔓生草叢、難
以發覺之情況而拖延查獲時程，益徵被告主觀上並無於A手
槍遭查獲後，仍圖謀保留B手槍而生另行持有之意。至被告
於113年7月12日帶同警方起獲B手槍之際，固未提及該槍枝
為113年7月11日未及搜索或遺漏之槍枝，有員警石育丞出具
之職務報告可稽（見偵一卷第157頁），然依卷附相關搜索
扣押資料可知，113年7月11日係由彰化縣警察局員林分局執
行搜索（見偵二卷第73-84頁）、113年7月12日則係由臺中
市警局第五分局執行搜索（見偵一卷第55-61頁），而不同
警察機關間基於績效考量，往往欠缺平行聯繫之情，應非被
告所能知，亦即以被告立場，其既配合警方陸續起獲本案手
槍，本可合理相信警方對槍枝起獲狀況全盤了解，實無必要
再確認不同警察機關間之內部聯繫情況，甚至特別向113年7
月12日執行搜索之員警指出B手槍為前1日查獲A手槍時未及
搜索或遺漏之槍枝，自非得僅憑此情，逕作出被告於113年7
月11日A手槍遭查扣後，另行起意留存B手槍並持有之不利認
定。準此，縱A手槍及B手槍非於同日由警查扣，仍堪信被告
於113年7月11日帶同員警查扣A手槍時，即有併同放棄持有B
手槍之意。是參前說明，應認被告係基於單一繼續持有之犯
意，向「許世明」同時一次取得A手槍及B手槍，併自112年1
2月間之某日起至遭警查獲時止非法持有，為繼續犯，且因
持有客體之種類相同（均為手槍），僅成立1個非法持有非
制式手槍罪（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照
）。起訴書載稱被告就A手槍及B手槍，係基於各別之持有犯
意及可分之持有行為，應分論併罰等旨，容有誤會。
三、刑之加重、減輕事由
㈠被告前有因強盜等案件，經最高法院102年度台抗字第623號
裁定，定應執行有期徒刑13年2月、7月確定，被告入監執行
後，於109年5月25日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於11
1年10月20日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，
有法院前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而本院審酌
被告前案與本案所犯之罪質部分相同，亦均屬故意犯罪，且
被告前案係入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，然其仍未
能記取教訓，於執行完畢後未滿2年，即再次故意為本案犯
罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，可見前案執行顯無成效，
被告具有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，沒有罪
刑不相當的疑慮，是本院裁量後認應依刑法第47條第1項規
定加重其刑。
㈡刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕
其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條
例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持
有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈藥
刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段
規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用
（最高法院111年度台上字第4359號判決意旨參照）。經查
，被告在未被有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向員警
自白其持有本案手槍，並帶同員警前往槍枝藏匿地點起出報
繳，而自願就持有本案手槍之犯行接受裁判，有臺中市政府
警察局第五分局員警職務報告、彰化縣警察局員林分局113
年12月4日員警分偵字第1130048435號函附卷可參（見偵一
卷第157頁、偵二卷第189頁），核與槍砲彈藥刀械管制條例
第18條第1項前段之規定相符，而本院參酌被告持有之槍枝
數量、前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例之素行紀錄等情，
認本件仍有對被告科以刑罰之必要，不宜免除其刑，故依該
條例第18條第1項前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕
之。
㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定之酌量
減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以
引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，
始有其適用。查辯護人固請求依刑法第59條規定減輕被告刑
責，惟本院考量被告所犯之罪，其最輕法定本刑為有期徒刑
5年，乃立法者考量該行為嚴重危害人民自由、生命、財產
，破壞社會秩序，甚至危及國家安全，故須加強管制以期有
效遏止槍砲泛濫，政府並已多方宣導並嚴厲查緝，此為社會
大眾週知，況被告前亦曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件
經法院論罪科刑，對於前情更非不知，竟仍持有本案手槍，
客觀上已難認堪予憫恕，併審酌被告持有本案手槍之數量、
持有期間及本案犯行已適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第
1項前段規定減輕其刑後，誠已較該罪法定刑大幅降低，衡
諸社會一般人之客觀標準，難謂有過重而情堪憫恕之情形，
是認被告本案無適用刑法第59條規定之餘地，辯護人上開主
張尚無可採。
四、本院審酌被告明知具殺傷力之槍枝，為法令明文禁止之違禁
物，且政府查緝甚嚴，卻仍非法持有本案手槍，顯見其法治
觀念薄弱，所為對社會治安潛在重大危害，犯案情節嚴重，
然考量被告犯後始終坦承犯行、犯罪動機、手段、前案素行
紀錄（構成累犯部分不納入斟酌），及其於本院審理時自陳
高中畢業、之前從事塑膠射出工作、要扶養2個未成年子女
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。
伍、沒收部分
扣案如附表一所示之本案手槍，經送刑事警察局鑑驗後，認 均具有殺傷力，有該局鑑定書在卷可憑（見偵一卷第135-13 7頁、偵二卷第85-87頁），皆屬違禁物，故依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳育良 法 官 廖允聖 法 官 蔡霈蓁以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭勝華中 華 民 國 114 年 6 月 12 日附錄本案論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表一：【本案扣押物】
編號 扣押物品名稱、數量 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000） 2 非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000）
附表二：【另案扣押物】
編號 物品數量 另案鑑定結果 查獲時、地（民國） 1 （即另案判決附表乙編號1） 霰彈槍1支 （槍身號碼000000000，槍枝管制編號0000000000） 研判為12GAUGE制式獵槍(散彈槍)，擊發功能正常，認具殺傷力。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 2 (即另案判決附表乙編號2) 手槍(仿WALTHER廠P99型)1支(含彈匣1個) （槍枝管制編號0000000000） 認係非制式手槍，扳機連動功能損壞，無法供擊發子彈使用，不具殺傷力。所含「已貫通之金屬槍管」為槍枝主要組成零件。 同上 3 (即另案判決附表乙編號3) 手槍(仿GLOCK廠19 Gen4 型)1支(含彈匣1個) （槍枝管制編號0000000000） 認係非制式手槍，擊發功能正常，認具殺傷力。 同上 4-1 (即另案判決附表乙編號4-1) 霰彈槍子彈38顆 研判為制式散彈，採樣13顆子彈試射，認具殺傷力。 同上 4-2 (即另案判決附表乙編號4-2) 研判為制式散彈，未試射子彈25顆，認具殺傷力。 5-1 (即另案判決附表乙編號5-1) 手槍子彈31顆 認均係非制式子彈，採樣12顆子彈試射，認具殺傷力。 同上 5-2 (即另案判決附表乙編號5-2) 認均係非制式子彈，未試射子彈19顆，認具殺傷力。 6 (即另案判決附表乙編號7-1) 子彈1顆 研判係制式子彈，該子彈1顆經試射，認具殺傷力。 同上 7 (即另案判決附表乙編號17) 手槍1支(含彈匣1個) 認係非制式手槍，擊發功能正常，認具殺傷力。 113年6月28日14時34分，於彰化縣○○鄉○○路000號後方工寮。 8-1 (即另案判決附表乙編號18-1) 霰彈槍子彈25顆 研判均係制式散彈，採樣8顆子彈試射，認具殺傷力。 同上 8-2 (即另案判決附表乙編號18-2) 研判均係制式散彈，未試射子彈17顆，認具殺傷力。 9-1 (即另案判決附表乙編號20-1) 已貫通之金屬槍管 該「已貫通之金屬槍管」屬公告之槍砲主要組成零件。 同上 10 (即另案判決附表乙編號22) 土製炸彈1個 會產生爆炸(裂)之結果，認具殺傷力。 同上