臺灣南投地方法院刑事判決
113年度易字第708號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李怡萱
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第200
5號），本院判決如下：
主 文
李怡萱犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
李怡萱與吳○○之配偶有感情糾紛，李怡萱於民國112年12月31日
上午7時許，前往吳○○位在南投縣○○鎮○○路000號住處（下稱本案
住宅）理論，在本案住宅與吳○○發生口角衝突，基於滯留住宅、
毀損及傷害之犯意，於吳○○要求退去後仍持續留滯在本案住宅內
不退去，手持上址屋內之木棒，敲擊住宅內吳○○所有之電視螢幕
、櫥櫃，致令上開電視螢幕、櫥櫃破損而不堪使用，足生損害於
吳○○，並手持木棒朝吳○○之頭部攻擊，復以腳踢踹吳○○之腹部、
腳部等身體部位，致使吳○○受有左側第二腳趾擦挫傷併遠端趾骨
骨折、頭部鈍傷併頭皮及額頭撕裂傷、左側前臂擦挫傷、左側手
部、復臂挫傷等傷害。
理 由
一、證據能力：
本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意
見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第52、207
至209頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或
不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。
二、實體部分：
訊據被告李怡萱固就本案傷害及毀損犯行均坦承不諱，惟堅
詞否認有何刑法第306條第2項之留滯住宅犯行，辯稱：告訴
人吳○○沒有請我離去，且當時因告訴人拉扯而事實上無法退
去，又後來聽聞有人報案，便選擇留在現場配合警方執法等
語。經查：
㈠被告於112年12月31日上午7時許，前往告訴人之住處理論，
在本案住宅內與告訴人發生口角衝突，手持屋內之木棒，敲
擊屋內告訴人所有之電視螢幕、櫥櫃，致令上開電視螢幕、
櫥櫃破損而不堪使用，並手持木棒朝告訴人之頭部攻擊，復
以腳踢踹告訴人之腹部、腳部等身體部位，致使告訴人受有
左側第二腳趾擦挫傷併遠端趾骨骨折、頭部鈍傷併頭皮及額
頭撕裂傷、左側前臂擦挫傷、左側手部、復臂挫傷等傷害等
情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵訊及本院審理
時之證述大致相符（警卷第6至10頁；偵卷第12至13頁；本
院卷第114至123頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、佑民醫
療社團法人佑民醫院診斷證明書、告訴人提出手機錄影畫面
擷取照片、現場照片、南投縣政府警察局草屯分局豐城派出
所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份在卷
可參（警卷第11至18、22至26頁），此部分事實，首堪認定
。
㈡告訴人於警詢時證稱：當時我正要去我們家後面上廁所，我
打開後門後，一個不明女子沒有經過我同意就衝進來我們家
，我當時有制止她，且要將她拉離我們家，打給110報案，
後來她撿起地上的短木棒，對準我們家的電視多次敲擊導致
電視破損，又轉向我們家的櫥櫃多次敲擊，我當時有出手阻
止，後來她又繼續打櫥櫃，我出手想要將木棒搶過來制止她
，之後我讓她倒在沙發上壓制她，不讓她繼續出手，想辦法
拖延時間等待救援，但是她找到空隙攻擊我頭部，我為了閃
開她的襲擊讓她掙脫了，對方還想朝著我的頭部攻擊，我就
用手緊緊握住木棒，拖時間等待救援，後來警方就到場並制
止等語（警卷第7至8頁）；於偵訊時證稱：當時我正要去上
廁所，廁所是建在後院，要經過後門的走道才能過去，被告
沒有經過我的同意就衝進來，進屋後拿原本就放置在我家中
的木棒，毀損家具及對我攻擊，過程中我有請被告離開我家
，被告一開始進來我就有請她離開，並表示會報警處理，但
她沒有離開，繼續砸我家家具等語（偵卷第12至13頁）；於
審理時證稱：被告拿著高爾夫球桿衝進來，我下意識上前搶
奪她的武器，期間並沒有壓制她使他不能動彈，而被告一直
用力握住手上武器不放開，等我靠著門牆壁後，才可以騰出
一隻手報警，之後被告放開手上武器往客廳走去，我以為她
會從前門離開，但是她像是在尋找什麼，從地上拾起長的建
材，期間我跟她保持著距離，所以被告可以隨時從前門離開
，但是她卻尋找新的武器打客廳的電器，從她進到我家到後
追了出來，中間大概經過15至20分鐘，被告進到我家後，我
馬上請她離開，我有跟他說妳不離開的話，我就報警，我們
大概拉扯半分鐘，後來她就在毀損我們家的家具，在被告攻
擊我頭部的時候，我有出於防護把她壓在沙發上，大概3到5
分鐘，我沒有跟她說因為已經報警了所以叫她不要離開等語
（本院卷第114至123頁）。
㈢觀諸告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之陳述內容，關於被
告於進入告訴人屋內後，隨即破壞屋內家具以及與告訴人拉
扯，並持木棒攻擊告訴人等情，就時間、地點、情節及方式
均大致相符，並無明顯矛盾之處，並有告訴人提出手機錄影
畫面擷取照片及現場照片等件足以補強（警卷第22至26頁）
，且告訴人於本院審理時之證詞業經具結，此有證人結文1
份在卷可查（本院卷第125頁），而偽證罪及誣告罪之刑責
均為有期徒刑7年以下，其法定刑顯較本案之傷害、毀損及
留滯住宅等罪為重，被告雖與告訴人之配偶有感情糾紛，然
告訴人與被告於本案案發前並不認識，衡情告訴人應無甘冒
誣告或偽證罪責而故意誣陷被告入罪之動機與必要。是告訴
人上開證述，均堪信為真實，足認被告確實有於上開時間、
地點，在受告訴人要求自本案住宅內離開後，仍留滯在住宅
內繼續本案傷害及毀損犯行等情甚明。
㈣被告雖以前詞置辯，惟其於偵詢時供稱：我有敲門，是告訴
人開門的，我就進去，門是整個打開的狀態，我在她家用木
棒砸家具，她後面有請我離開，但因為已經扭打再一起了等
語（偵卷第13頁）；於刑事答辯狀中記載：「而衝突過程中
，告訴人雖口頭請求被告離去，被告斯時已經稍微冷靜而有
退去意圖，然當時仍因告訴人拉扯而實際上無法退去」（本
院卷第41頁）；於準備程序時亦就告訴人在屋內有請求被告
離開等情不爭執（本院卷第53頁）。又衡諸常情，於清晨時
分遭一陌生女子對屋內財物加以破壞，告訴人自無可能坐視
不理，勢必會要求對方立即離去，並設法報警處理。告訴人
自警詢、偵訊至本院審理時，均一再表示已明確要求被告離
去，被告對此於偵查中亦僅以遭拉扯致無法退去及為配合警
方而留在現場為由卸責，而從告訴人提出之手機錄影畫面擷
取照片及現場照片可見（警卷第22至26頁），被告持木棒破
壞家具時，並無身體受制、行動受限之情形，顯見被告完全
可以自行選擇離開住宅，卻反而持續在住宅內實施毀損與傷
害等行為。又據佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書（警
卷第15頁），足認告訴人受有多處撕裂傷、擦挫傷及骨折等
傷害，程度非輕，顯見當時雙方對峙時，被告居於優勢，握
有武器且主動攻擊，告訴人僅就部分時段設法奪取武器或暫
時壓制，以求自保，尚難謂此等防衛作為即構成完全限制被
告人身自由之情形。是以，被告所辯稱因遭告訴人拉扯無法
退去，並為等待警方而留滯現場等語，與卷內證據顯不相符
，核屬臨訟卸責之詞，尚難憑採。
㈤被告自行提出之錄音檔逐字稿，雖未錄得告訴人請被告離去
之語句，然該錄音檔僅錄得12分鐘（本院卷第161至177頁）
，未能完整呈現被告與告訴人發生衝突之情形。此外，從被
告與告訴人之對話中，亦無法看出被告當時有長時間受告訴
人壓制而無法從本案住宅離去之情形，是無從憑該逐字稿作
對被告有利之認定，附此敘明。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條
之毀損他人物品罪及同法第306條第2項之留滯住宅罪。
㈡被告基於同一犯罪目的，留滯於本案住宅內後短時間內破壞
屋內家具並攻擊告訴人致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害
，為一行為同時觸犯留滯住宅罪、傷害罪及毀損他人物品罪
，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷
害罪。公訴意旨認被告所犯上開3罪應分論併罰，容有誤會
。
㈢本院審酌：被告⑴無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵就傷害及毀損他人物
品部分坦承犯行，就留滯住宅部分否認犯行之犯後態度；⑶
因與告訴人之配偶有感情糾紛因而犯下本案之動機、持木棒
毀損住宅內之電視螢幕、櫥櫃，攻擊告訴人並造成告訴人受
有左側第二腳趾擦挫傷併遠端趾骨骨折、頭部鈍傷併頭皮及
額頭撕裂傷、左側前臂擦挫傷、左側手部、復臂挫傷等傷害
之犯罪手段；⑷於審理時自陳大學就讀中，經濟狀況勉持，
家中有爺爺、姑姑、表弟、表妹、爸爸及媽媽等一切量刑事
項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣被告固以其一時衝動犯下本案等語，請求本院對被告宣告緩 刑，然本院考量被告就留滯住宅部分始終否認犯行，且未能 與告訴人達成調解或賠償，未達成實質修補，故認本件不宜 宣告緩刑，附此敘明。
㈤沒收部分：未扣案之木棒1支，雖為被告供本案傷害及毀損他 人物品犯行所用之物，然係被告自本案住宅中取得，並非被 告所有，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋中 華 民 國 114 年 6 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第306條：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。