臺灣南投地方法院刑事判決
113年度易字第370號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蕭明通
選任辯護人 楊孟凡律師
上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第2653號），本院判決如下：
主 文
蕭明通犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、蕭明通為庚○○之夫之胞弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第
7款所定之家庭成員關係。蕭明通於民國113年1月6日16時許
，在庚○○位於南投縣○○鎮○○路000巷0弄0號住處騎樓前，基
於傷害之犯意，以臀部碰撞庚○○右側身體，致庚○○倒地而受
有左前額擦挫傷、右手肘擦傷、左手腕挫傷等傷害。
二、案經庚○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不
可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項
亦定有明文。經查，證人即告訴人庚○○及證人丁○○於警詢時
之證述，據被告及辯護人爭執證據能力，而告訴人及證人丁
○○前揭證述並無其他符合傳聞例外之條件，依上開規定，其
於警詢中之陳述，當無證據能力。
二、其他本判決書所引用之證據，經檢察官、被告及辯護人於本
院審理時同意作為證據使用(本院卷二第9頁)，本院審酌前
揭證據資料作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明
顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證
據應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查
、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應具有證據能力
。至所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞
法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，復
經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承與告訴人間曾有糾紛，惟矢口否認有何傷害
犯行，辯稱：當天下午我都在田裡工作，並沒有與告訴人在
上開時、地發生爭執，也沒有傷害告訴人等語；辯護人則辯
護稱：告訴人與證人丁○○於警偵及審理之證述，對於事發原
因、在場人員陳述有出入，難以認定告訴人之指訴可信；再
者，被告素行良好，過往未與告訴人有重大衝突，長期處理
爭議均採合法途徑，欠缺加害動機。此外，告訴人傷勢亦可
能因自行跌倒所致，並無任何人證或直接證據證明被告有加
害行為，且告訴人精神狀況及理解能力於審理外亦呈現異常
，陳述是否可信更值斟酌。依疑罪從無原則，實難認定被告
構成傷害犯行，應為無罪之諭知等語。經查：
㈠告訴人於偵查及本院審理時均證稱：113年1月6日16時許，在
南投縣○○鎮○○路000巷0弄0號住處騎樓前，一開始是被告跟
我兒子丁○○起口角，後來丁○○離開，我繼續收拾物品，被告
也與我起爭執，要我把門口的回收物清完，之後被告就把我
的手推車推倒，之後被告用臀部撞擊我的右腰1下(並起身以
手勢比出被告站立在其右邊，手部放置在右臀)，我人就被
撞倒，我的頭撞到我的手推車，導致致我額頭有擦傷，手去
扶地上的時候也有受傷，主要是右手肘擦傷比較嚴重，左手
腕一點點擦傷，之後我就去請鄰居幫忙報警，鄰居聽到聲音
探出頭，我就說麻煩幫我打110，警察到場後詢問我是否需
要叫救護車，後來是我兒子帶我去醫院等語(偵卷第27至31
頁；本院卷一第230至240頁)。
㈡告訴人之子即證人丁○○於本院審理時證稱：當天是被告先跟
我發生爭執，爭執的內容大概是被告認為我有答應他要趕快
把門口的雜物清除。因為我當下已經有在進行清除的工作。
我就回被告說我不想吵架，請他離開，另外我還回被告說另
案的補償金，我逾期還未收到，請被告趕快給付，不能每次
都是被告要求我東，要求我西，他自己的事情都不做，後來
我就先離開；之後我再度返回現場時，被告及其配偶已經離
開，只看到告訴人和警察，我看到告訴人左額頭、左眼角瘀
青腫起來、手也有受傷，我就問告訴人要不要去醫院驗傷，
告訴人同意之後，我就騎車載庚○○去醫心院驗傷。在場警察
也有請我們去驗傷；此外，被告有在草屯鎮加老路306巷6弄
2號及5號分別各裝有監視器，我知道被告有裝監視器是因為
112年12月3日戊○○有對告訴人提告刑事妨害自由，在該案被
告有製作筆錄並提供監視器晝面，被告該案提供的監視器位
置就可以看到本件案發位置，因為兩次發生的地點都在同樣
的位置，我還有帶該案的不起訴處分書即甲○113年度偵字第
1730號等語(本院卷一第241至248頁)。
㈢經核，告訴人所述與證人丁○○所證大致相符，且經被告聲請
傳喚鄰居即證人丙○○到庭，證人丙○○於本院審理時證稱告訴
人當時確曾向其借電話報案等情明確(本院一第323至328頁)
，其內容與告訴人陳述於案發當日曾向鄰居借電話報警之情
節相符，亦可相互佐證，堪認告訴人之指訴應非子虛。
㈣再參諸案發後告訴人即於113年1月6日18時11分至佑民醫院就
醫，經診斷受有「左前額擦挫傷，右手肘擦傷，左手腕挫傷
」等傷害，此有有佑民醫院113年1月6日家庭暴力事件驗傷
診斷書、現場及傷勢照片4張(警卷第31至36頁)在卷可稽。
可知告訴人於案發當天便前往佑民醫院就醫，與一般人遭受
他人傷害會立即前往醫院驗傷採證之常情相符，而上開診斷
證明書亦記載如事實欄所示之傷勢結果，告訴人所受傷勢，
亦與遭受他人以臀部碰撞告訴人右側身體之方式，通常所會
產生之傷勢特徵吻合。
㈤且參以被告供稱其有裝設監視器，可拍攝本案告訴人所指之
案發現場等語(本院卷一第26頁)，然被告迄今未能提出相關
畫面以資佐證，即使被告辯稱監視器內容因保存期限逾期而
未留存，惟告訴人既知被告設有監視設備，卻無從預知警方
何時通知傳喚被告，如告訴人所述內容全屬虛構，則被告本
應可立即提出監視器畫面以釐清事實，反駁告訴人之指訴，
告訴人自無甘冒誣告風險而蓄意構陷被告之合理動機，益徵
告訴人所證應可採信。
㈥被告雖辯稱113年1月6日14時30分許即與配偶乙○○一同外出至
田裡工作，並無在上開時間、地點與告訴人相遇，亦未發生
爭執或對其為任何加害行為等語。惟其配偶乙○○於本院作證
時表示113年1月6日當天與被告一起出門，好像有看一個人
，應該是告訴人，告訴人在弄垃圾等語（本院卷第258至261
頁），即與被告辯稱於上開時地並未於與告訴人相遇乙情顯
有不符，難為有利被告之認定。又參以被告於本院審理時另
供稱：冬季通常於14時30分下田，至17時返家，且假日基本
上不會下田等語（本院卷二第12頁），而經本院查證，113
年1月6日為星期六，即屬假日，被告既已明確表示假日基本
上不下田，則被告辯稱當日下午因與配偶下田工作，不可能
與告訴人發生爭執等詞，顯屬臨訟卸責，難以採信。
㈦綜上，足認被告有於上開時、地，以臀部碰撞告訴人右側身
體之方式，對告訴人為傷害之行為，並造成告訴人受有上開
傷勢結果，本案事證明確，被告犯行，應堪認定。
二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為
；又所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行
為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1
款、第2款定有明文。本案告訴人之配偶為被告之胞兄，此
經被告陳明在卷，其2人間係家庭暴力防治法第3條第7款所
定家庭成員關係。被告對告訴人故意實施家庭暴力行為而成
立刑法之犯罪，為家庭暴力防治法第2條第2款規定之家庭暴
力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，自應僅依
刑法上開規定予以論罪科刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈢本院審酌被告無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份存卷可憑，然因未能以理性處理糾紛，率而與
告訴人發生肢體衝突，造成告訴人受有上開傷害，所為應予
非難。並考量被告犯後否認犯行；惟被告所為係因不滿告訴
人長期在住處前堆放回收物，此有現場照片可證(警卷第36
頁)，方一時氣憤為本案犯行，衡諸告訴人堆置回收物之情
形，對鄰里生活品質造成一定程度影響，難免引發不滿情緒
，被告雖處理方式欠妥，然動機並非出於單純惡性，尚非全
無可資體諒之處；暨被告自述大學畢業之智識程度，經濟狀
況小康，目前退休，與家人同住之家庭生活經濟狀況(本院
卷二第20頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官魏偕峯、洪英丰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第二庭 法 官 顏紫安以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。