最高法院刑事判決
114年度台上字第2670號
上 訴 人 黃文亮
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
113年12月26日第二審判決（113年度上訴字第4615號，起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57996、60016號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人黃文亮有原判決犯罪事實（ 下稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決， 比較新舊法，改判仍從一重論處上訴人幫助犯修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪刑（依刑法第30條第2項減刑，處 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，想像競合犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），已詳敘所憑 之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可 資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情 形存在。
三、上訴意旨略稱：上訴人學歷不高，因信用不佳無法向銀行借 貸，上網搜尋民間貸款公司，經由「吳立文」介紹為上訴人 美化財務向銀行貸款，並稱為確保提供之提款卡與密碼正確 ，應先測試讓民間貸款業者操作金流再做貸款申請，上訴人 不疑，被騙提供將來商業銀行股份有限公司帳戶（下稱將來 銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳戶（下稱郵局帳戶） 、台新國際商業銀行股份有限公司銀行帳戶（下稱台新銀行 帳戶）（除各別記載名稱外，以下合稱本案帳戶）之提款卡 及密碼，此有上訴人與「吳立文」通訊軟體LINE對話紀錄可 佐。依上訴人之理解，提供帳戶之提款卡、密碼讓民間貸款 業者美化帳戶金流，當然知悉其等得使用帳戶，但上訴人並 無認知「吳立文」所屬民間貸款業者將以之作為詐騙帳戶使
用，上訴人欠缺預見，自始不具主觀故意，原判決以臆測方 式認上訴人具幫助一般洗錢不確定故意，判決違法等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上 訴之合法理由。又刑法上之故意，包括直接故意及間接故意 （不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人雖認識或預見 其行為會招致犯罪構成要件之實現，惟仍容忍或聽任其發生 而言；間接故意與有認識過失，行為人雖均對構成犯罪事實 之發生有所預見，惟前者，行為人就其發生不違背本意，後 者，則主觀上確信其不致發生。行為人究有無容任發生之意 欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，非不得參酌行 為人客觀外在之行為表現暨其他相關情況證據資料為判斷。 原判決說明依憑上訴人坦承有將本案帳戶之提款卡、密碼交 付暱稱「吳立文」之人之不利於己部分供述、將來銀行帳戶 、郵局帳戶之交易明細，暨原判決附表編號1至4「證據資料 及出處」欄所載證據，資為認定上訴人有事實欄所載幫助洗 錢等犯行，已敘明認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 。對於如何認定上訴人具幫助一般洗錢之不確定故意，亦說 明係綜合：上訴人為具一般知識與生活經驗的成年人，對於 向陌生人取得帳戶，多係用於獲取犯罪所得，不能諉為不知 ，且自承若他人取得其帳戶及密碼，即可使用其帳戶作為詐 騙轉帳匯款工具之可能；上訴人與「吳立文」、「誠信借款 」貸款公司間並無合理信賴關係，上訴人將本案帳戶提款卡 及密碼交付「吳立文」，使「吳立文」得以使用，有將本案 帳戶任由他人使用之認知，對於「吳立文」如何利用、處分 ，已喪失控制權，已有預見，卻仍提供，即屬容任而不違其 本意，具幫助一般洗錢之不確定故意，詳予論述。對於上訴 人否認犯罪，辯稱係為辦貸款而提供本案帳戶提款卡及密碼 ，亦係被害人云云，亦說明如何因：上訴人曾有借款經驗， 並無提供帳戶提款卡及密碼之情；上訴人與「吳立文」間之 LINE對話紀錄是否對話全文，非無可疑；「吳立文」要求上 訴人提供之資料及填載之內容，與一般貸款程序相違；上訴 人案發後之反應，與一般因申辦貸款受騙之被害人有別，認 其所辯難採為有利認定。所為論斷，俱有卷證資料可資覆按 。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦 無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾之違誤。上訴意 旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，仍執前詞，再為事實 爭執，並非合法之第三審上訴理由。
五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之 幫助洗錢罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其 想像競合犯幫助詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 高文崇
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網