臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第252號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳秋堂
洪銘遠
被 告 蔡士宏
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣150,857元，及自民國114年3月25日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣2,280元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣150,857元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應
給付原告新臺幣（下同）619,228元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡請依職權
宣告假執行（本院卷第13頁）；嗣於民國114年6月5日以陳
報狀（本院卷第103頁）變更訴之聲明為：㈠如主文第1項所 示；㈡請依職權宣告假執行。核屬減縮應受判決事項之聲明 ，合於前開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人羅依榛所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於112 年3月25日間，駕駛動力機械（鏟土機）（下稱系爭鏟土機 ），在南投縣○○鎮○○路000號對面處（下稱該路段），因於 施工處未設置安全警告設施，致系爭鏟土機所鏟起之鐵板， 碰撞由訴外人謝寶禎駕駛、行駛於對向之系爭車輛而使其受 損，維修費用共計619,228元（包含工資費用60,492元、零 件費用520,412元、烤漆38,324元），原告已依保險契約給
付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，零 件經折舊後，被告應給付原告系爭車輛修復費用150,857元 （包含工資費用60,492元、零件費用52,041元、烤漆38,324 元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：如程序部分變更後聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之車險理賠計 算書、和泰產物保險股份有限公司汽車險理賠案號查覆表、 南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故初步分析研判表、現場圖、系爭車輛行車執照 、謝寶禎駕駛執照、中部汽車股份有限公司彰化廠估價單、 車輛受損照片等為證（本院卷第19至48頁），復經本院依職 權向南投縣政府警察局草屯分局調閱道路交通事故調查卷宗 核閱無誤（見本院卷第53至74頁）。又被告已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前 段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證 據之結果，堪認原告之主張屬實。
㈡被告就本件車禍應負全責：
⒈按「道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設 置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈 號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通。」、「前項各 種交通管制設施，施工單位應於道路施工前，依施工狀況審 慎規劃，俟裝設完成後，始得動工。」道路交通標誌標線號 誌設置規則第145條第1、2項分別定有明文。 ⒉經查，本院於審理時當庭勘驗監視器之影像光碟，系爭鏟土 機於影片第14秒間以離開畫面拍攝範圍，而系爭車輛於影片 第20秒間出現在畫面中，向畫面左上方行駛，並於影片第21 秒間出現白煙，且有碎片掉落於畫面右上方之路面，足認本 件系爭車輛與系爭鏟土機，確有於上揭時地發生本件車禍， 然該監視器畫面影片受限於角度，並未完整拍攝事故發生之 過程，合先敘明。
⒊而本件經本院依職權向南投縣政府警察局南投分局調閱道路 交通事故調查卷宗，其回函所附影片即為前述勘驗之監視器 畫面影片，足見本件除前述勘驗之監視器畫面影片外，並無 其他車禍事故發生當下之影片可供判斷兩造駕駛行為之過失 比例，僅得以上開卷宗中之道路交通事故現場圖、初步分析 研判表、兩造之談話紀錄表、現場照片作為證據，了解本件
車禍之發生經過。而本件自道路交通事故現場圖及兩造之談 話紀錄表（見本院卷第59至62頁）綜合觀之，足認本件車禍 之發生過程應為，被告駕駛系爭鏟土機將鐵板升高欲掩蓋地 面上之坑洞時，適逢謝寶禎駕駛之系爭車輛經過該路段，然 因該鐵板已為被告以系爭鏟土機升高，故與地面有一定之距 離，因而並非完整貼和於地面而有一定之危險性，惟被告亦 未於施工前於現場妥善設置各種足以提醒用路人之標誌，始 生本件車禍。是本件被告有於施工處未設置安全警告設施之 過失行為，應堪認定。
⒋而本件審酌被告身為施工單位之施工人員，依前揭說明，本 有義務於施工前、在該路段妥善設置各種足以提醒用路人之 標誌，且該鐵板因僅為面之概念，並未具有足夠之厚度，故 其他用路人於駕駛車輛或騎乘機車時，具有相當速度之情況 下，本即難以觀察或留意之，另自現場照片觀之，現場雖有 擺放三角錐，然該三角錐之功能應係作為減縮該路段之用， 功能上與提醒施工所應特別設置之標誌有所不同，且圖片中 仍有部分路段漏未擺放三角錐，是被告對於本件車禍應負全 責。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段 、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別 定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折 舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件被告 確有於施工處未設置安全警告設施之過失，因而使系爭車輛 於前揭時地碰撞被告所鏟起之鐵板，致原告支出系爭車輛修 復費用619,228元，其中零件費用520,412元部分，原告已自 行扣除折舊，減縮請求賠償修復費用150,857元（包含工資 費用60,492元、零件費用52,041元、烤漆38,324元），此金 額核屬修繕合理必要費用範圍，為有理由。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文 。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送 達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕 本於114年3月14日寄存送達被告（見本院卷第79頁送達證書 ），故自寄存之翌日起算10日，即於114年3月24日發生送達 之效力，是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付 ，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即114年3月25日起 至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許 。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付原告新臺幣150,857元，及自民國114年3月25日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假 執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟 費用為8,260元，因原告為聲明之減縮，依民事訴訟法第83 條第1項前段規定，該減縮部分訴訟費用5,980元應由原告負 擔，至其餘訴訟費用2,280元應由敗訴之被告負擔，爰確定 如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 南投簡易庭 法 官 陳衡以附表：
時間 內容 備註 民國112年3月25日（下同）16時36分許 （影片第0至10秒） （以Potplayer軟體將畫面圖像旋轉90度播放）依畫面所示，天氣良好、光線充足、路況順暢無阻。動力機械（鏟土機，下稱系爭鏟土機），於影片第0秒間位於畫面右上方，朝向畫面右上方倒退，並於影片第10秒停止倒退。畫面上方之路面擺放兩個三角錐。 附圖1-1（影片第0秒） 附圖1-2（影片第10秒） 影片第10至25秒 系爭鏟土機於影片第10秒起向畫面右下方行駛，並於影片第14秒離開畫面拍攝範圍；車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於影片第20秒間出現於畫面右方之順向車道，且車頭略微向左偏移，從三角錐之左方朝向畫面左上方直行。系爭車輛行經該路段時，畫面於影片第21秒間出現白煙且有碎片掉落於畫面右上方之路面，系爭車輛則於影片第22秒間從畫面左上方離開拍攝範圍。嗣白煙於影片第21至25秒間逐漸散去，顯示出畫面右上方之網狀線，網狀線之邊線位置，與兩個三角錐原本之擺放位置，三者為同一直線。白煙散去後，畫面上方僅剩一個三角錐且有位移。 附圖1-3（影片第10秒） 附圖1-4（影片第13秒） 附圖1-5（影片第14秒） 附圖1-6（影片第20秒） 附圖1-7（影片第21秒） 附圖1-8（影片第21秒） 附圖1-9（影片第21秒） 附圖1-10（影片第21秒） 附圖1-11（影片第21秒） 附圖1-12（影片第21秒） 附圖1-13（影片第22秒） 附圖1-14（影片第25秒）
附圖1-2
附圖1-3
附圖1-4
附圖1-5
附圖1-6
附圖1-7
附圖1-8
附圖1-9
附圖1-10
附圖1-11
附圖1-12
附圖1-13
附圖1-14
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 陳芊卉
, 台灣公司情報網