臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳小字第172號
原 告 陳文錕
被 告 羅淯勝
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1120號），本院於民
國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年八月二十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見提供金融機關存款帳戶之存摺、金融卡
、密碼等物予他人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他
人款項之用，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳
戶之存摺、金融卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，可能
作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，並逃避追
查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、
幫助洗錢犯意，先於民國112年4月7日，前往第一商業銀行
某分行，將其所有之MaiCion虛擬貨幣錢包帳戶之入金帳戶
即遠東商業銀行信託虛擬帳號0000000000000000號帳戶（下
稱MaiCion帳戶），設定為其所有之第一商業銀行帳號00000
000000號帳戶（下稱一銀帳戶，與MaiCion帳戶合稱系爭帳
戶）之約定轉帳帳戶，嗣於112年5月29日或30日之21時至22
時許，在高雄市○○區○○○路00號「高雄市立高雄高級中學」
門口，將其所有之一銀帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀
行帳號及密碼、MaiCion帳戶之帳號及密碼提供給詐欺集團
不詳成員，容任其所屬詐欺集團持之作為向他人詐欺取財，
並隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之工具。該詐欺集團成員
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，推由其所屬之不詳詐欺集團成員暱稱「王詩婷」於11
2年5月10日10時許，以社群軟體FACEBOOK與手機通訊軟體LI
NE與與原告結識，佯稱可教導原告投資獲利云云，致原告陷
於錯誤，依指示於112年6月2日12時20分許，匯款新臺幣（
下同）5萬元至一銀帳戶內，再由不詳詐欺集團成員於112年
6月2日13時22分許操作網路銀行轉出1,498,000元至MaiCion
帳戶，造成原告受有財產上損害5萬元等語。為此，爰依侵
權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告5萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告則以：系爭帳戶之帳號遭盜用，被告也是受害人而不應
負全責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權
行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之
共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高
法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其援引本院113年度金訴字
第396號刑事案件卷宗所附系爭帳戶之交易明細、第一商業
銀行網路銀行112年6月2日匯款交易明細翻拍照片、LINE、M
essenger對話紀錄截圖等件為證（見證物袋內電子卷證光碟
），被告因提供系爭帳戶予詐欺集團之行為，經本院刑事庭
以前開判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢
罪，處有期徒刑8月，有此判決書在卷可參（見本院卷第11
至28頁），並經本院調閱前開卷證核對無訛，堪認屬實。
㈢被告固辯稱系爭帳戶之帳號遭盜用，其也是受害人而不應負
全責等語，然查：
⒈被告於刑案中自承其係為辦理貸款，因而於112年4月7日辦理
前述之約定轉帳帳戶並提供一銀帳戶資料等語（見偵一卷第
58至59頁、本院刑事庭113年度金訴字第396號卷【下稱396
號卷】第165頁），可認被告將MaiCoin帳戶設定為一銀帳戶
之約定轉帳帳戶係為被告所辯稱之申辦貸款目的，而一般人
委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常僅須交付
自己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、存摺影本、
薪資收入證明等）予對方，轉交貸款銀行審核信用狀況及核
准貸款額度，並提供存款帳戶號碼作為將來匯入核撥貸款之
用即可，並無交付與徵信或受領貸款無關之帳戶的網路銀行
之帳號及密碼之必要，亦無特別為帳戶約定轉帳帳戶之必要
，前情為大眾所週知之事實，而被告於交付系爭帳戶之前揭
資料時，已為成年人，又自述學歷為高職畢業，案發前曾從
事汽車銷售之工作（見396號卷第165頁），可知被告除有一
般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，對於上情已難諉
稱不知。
⒉況被告於刑庭審理中供稱：本案以前有申辦貸款之經驗，當
時沒有要求提供帳戶的密碼等語（見396號卷第164頁），是
被告過去既已有申辦貸款之經驗，應當知悉如為正常、合法
之貸款辦理，申請者並無須一併提供金融帳戶密碼之需要；
且被告又於刑案中供稱：對方說幫其洗流水漂亮一點，讓銀
行看比較好過件始提供系爭帳戶資料等語（見396號卷第164
頁），顯見被告知悉對方係以製造金融帳戶內不真實資金流
動之方式，而達到使銀行誤信申請貸款者資力而核發貸款之
目的，則被告對於對方會使用不正當之方法以及帳戶內之款
項恐涉及不法等節，初始即應有所認識。另參以被告於刑案
中供稱：其去銀行設定約定轉帳帳戶時，本來行員不讓其設
定並叫其不要被騙，但其因需要用錢而跟行員盧很久並說這
個不是詐騙，才讓其設定等語（見偵一卷第58頁），則被告
經銀行行員提醒後，當已預見前揭辦理貸款設定約定轉帳，
可能涉及不法，卻仍執意為之。綜核上情，被告為具通常智
識能力之人，仍率爾提供系爭帳戶之前揭資料予不詳之人，
足認被告於交付系爭帳戶資料之際，對於系爭帳戶嗣可能遭
詐欺集團成員作為犯罪之工具、匯入之款項恐為犯罪所得等
節，有所預見。
⒊又自詐欺集團之角度審酌，詐欺集團既知利用他人之帳戶掩
飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人，如帳戶資料遭竊或
遺失，為防止拾得或竊取之人盜領其存款或作為不法之用途
而徒增訟累，必於發現遺失後，立即報警或向金融機構辦理
掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則有
該帳戶遭列為警示帳戶而無法取得犯罪所得之風險，致無法
達成其犯罪目的。是以，詐欺集團若非確定該帳戶所有人不
會立即報警或掛失止付，以確定能自由使用該帳戶提款、轉
帳，應不至於以該帳戶從事犯罪，而觀諸一銀帳戶之交易明
細（見396號卷第34至70頁），原告遭詐騙後之款項匯款至
一銀帳戶後，該款項旋即遭轉匯至MaiCoin帳戶，顯見該詐
欺集團向原告為詐騙時，確有把握MaiCoin帳戶及本案MAX帳
戶不致遭掛失止付，而此等確信，在金融帳戶之資料係由竊
取或拾獲而來之情形下，尚難發生。
⒋近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為
詐欺錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事
，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚
至限制金融卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非故之人
，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其
資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆
知之犯罪手法。而辦理貸款通常涉及大額金錢之往來，申請
人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委
請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避
免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。然查
，被告於刑案中供稱不知道聯繫申辦貸款事宜以及交付帳戶
資料之人的真實姓名及年籍資料等語（見396號卷第165頁）
，被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，卻在
與對方非熟識，亦無特殊信賴基礎之情形下，未加查證對方
詳實年籍資料及相關公司資訊，率爾提供系爭帳戶資料，實
已將系爭帳戶之控制權委諸他人掌控，被告對系爭帳戶資料
將被作何使用已無從為任何風險控管或提出有效之應對措施
，足見其對於系爭帳戶資料可能供詐騙集團遂行詐欺及洗錢
犯行，並藉此隱匿犯罪所得使用，有所預見，且此一結果之
發生並不違背其本意，應認其主觀上具有幫助詐欺及洗錢之
不確定故意。被告執詞辯稱其無幫助詐欺及洗錢之意圖等語
，要無足取。
㈣依上，被告提供系爭帳戶供詐欺集團作為其等對原告為詐欺
之侵權行為之工具，使原告因受詐騙所匯入之款項落入詐欺
集團成員之控制，自可認被告上開幫助行為與原告所受損害
間具備相當因果關係，被告與詐欺集團成員自應就原告所受
損害負連帶賠償責任，又數人共同為侵權行為致加害於他人
時，本各有賠償其損害全部之責。從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付5萬元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬
元，及自113年8月20日（見附民卷第9頁）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 王居玲