臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第324號
原 告 招啟忠
被 告 王沐恩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告配偶即訴外人王○○為姊妹，並同為高
雄市○○區○○路00號「國家公園大亨」大樓（下稱系爭大樓）
之住戶，被告於民國112年12月6日張貼大字報於原告之汽車
擋風玻璃上，造謠原告欠債、品德卑劣、狼狽為奸，並多次
投信於系爭大樓住戶之信箱，以不實訊息污衊、恫嚇原告，
致其受有精神上痛苦甚鉅等語。為此，爰依民法侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告給付原告新臺幣（
下同）11萬元。
二、被告則以：伊有於112年12月6日張貼大字報在原告汽車上，
因伊與王○○有糾紛，才寫上開文書，又因原告欲參選管委，
伊認為原告品格很差，投信勸鄰居不要投他等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，有受侵害之虞
時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前
段分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗
罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損
作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到
貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不
以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最
高法院90年度台上字第646號判決意旨參照。又言論自由旨
在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會
活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲
法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事
責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真
實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官
會議第509號解釋所創設合理查證義務之憲法基準上，至於
行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論
自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合
理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用，
最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照。據此，刑法
第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者
，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」及
司法院大法官會議第509號解釋所創設合理查證義務基準，
類推適用至侵害名譽權之違法性審查，可得行為人之言論損
及他人名譽時，若其言論屬事實陳述，並與公共利益有關者
，如能證明為真實，或雖不能證明言論內容為真實，但依其
所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者，均難謂係
不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任。反之
，若行為人之事實陳述，涉及私德而與公共利益無關者，縱
使為真實，亦屬違法。
㈢經查，原告主張被告於上揭時間、地點，有張貼如本院卷第1
3至15頁及第121至123頁之大字報（下稱系爭大字報）於原
告之汽車擋風玻璃上，以及將如本院卷第17至21頁之信函（
下稱系爭信函）寄發至原告同棟住戶之信箱之事實，業據其
提出張貼汽車上之照片、置放信箱上之信封照片（本院卷第
13頁、第125頁至127頁）等件為證，且為被告所自承（本院
卷第118頁），堪認原告上開主張之事實為真實。觀諸如系
爭大字報、系爭信函所示內容均有指名道姓所述行為者均有
涉及原告，而系爭大字報揭示原告姓名，其內容指摘原告及
其配偶對被告利用、傷害、詐財、霸凌、品德卑劣等語；系
爭信函內容則指摘原告品德卑劣、披著羊皮的狼，原告及其
配偶狼狽為奸、蛇鼠一窩、謊話說盡壞事做絕等語，又細譯
系爭大字報、系爭信函所示內容之整體脈絡，並衡諸詐財、
品德卑劣、霸凌、披著羊皮的狼，依我國社會通念是形容人
的貶意詞彙，可認被告前開文句實屬指摘原告道德有虧，客
觀上足使原告在社會上之評價受到貶損。又被告將如系爭信
函內容寄發至原告同棟住戶共計6戶，為被告所自承（本院
卷第118頁），已屬將該等內容置於該等住戶可隨時知悉之
情境，且收受系爭信函之住戶，均有向原告反應此情（本院
卷第118頁），而系爭大字報張貼於原告車輛擋風玻璃上，
客觀上亦足使不特定第三人得以共見共聞之狀態，是上情均
已符合前揭侵害名譽權使第三人知悉之情形。被告固辯稱係
因原告要競選管委會，其欲讓其他住戶不要投票給原告云云
，惟前揭被告指摘之內容均難認為真實或依其所提出之證據
有相當理由確信為真實，況如系爭大字報、系爭信函內容縱
為真實，亦僅涉及原告私德而與公益無關，揆諸前揭說明，
不足據以阻卻違法。綜合上情，堪認被告張貼系爭大字報於
原告車輛擋風玻璃上、投信系爭信函予兩造以外之第三人，
已侵害原告之名譽權甚明。
㈣按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號原
判例意旨）。本件兩造為二等親屬關係，均屬同社區之住戶
，或因原告之配偶與被告間家族糾紛致衍生本件事端，然被
告縱有出於不吐不快之目的，其竟未思以具體、中性之文字
為之，反以張貼系爭大字報使不特定第三人得以閱讀，或投
放系爭信函於兩造以外之其餘住戶均得閱讀前揭文字，並損
及原告之名譽權，其所生之損害程度並非微小，本院斟酌兩
造之身份、地位、經濟能力（有因屬個人隱私，僅予參酌，
不予揭露）、原告所受痛苦程度及其他一切情狀，認原告因
名譽權受損所生之非財產上損害賠償以2萬元為適當；逾此
部分請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬元
元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用
第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，
經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附
此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第91條第3項規定。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 張浩銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書 記 官 林家瑜