臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1807號
原 告 全合昇企業有限公司
法定代理人 曾昇宜
訴訟代理人 洪仁杰律師
複代理人 潘方合
被 告 光鑫工程有限公司
法定代理人 許美玲
訴訟代理人 洪紹倫律師
上列當事人間損害賠償事件事件，經本院於民國114年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。經查
，本件原告原起訴主張：先位訴之聲明：㈠被告應將附表所
示批號之各式鋼材共9,109.91公斤（下稱系爭鋼材，詳如附
表《需退回》板件數量/片一欄）返還原告。㈡願供擔保請准宣
告假執行。備位訴之聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同
）382,616元自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利百分
之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（請求權基礎
為：民法第767條、第511條、第263條、第259條、第591條2
項；第263條；第259條1款、第179條、184條1項前段）。嗣
於本件審理時變更訴之聲明為：被告應給付原告315,970元
自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利百分之五計算之利
息。㈡願供擔保請准宣告假執行（請求權基礎：民法第591條
2項、第179條、第184條1項前段，擇一判決）。其訴之變更
乃應受判決事項聲明之減縮，亦未變更請求之基礎事實，核
與上揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國110年7月間陸續因加工之需要，與被
告協議，自110年7月14日、7月15日、7月21日運送並寄放各
式鋼材及零件委託被告加工，在被告陸續加工交貨予原告簽
收並收取承攬酬金後，被告仍剩餘總重9,109.91公斤，價值
315,970元之系爭鋼材尚未領回。經原告於111年11月28日左
右向被告表示要求返還剩餘材料時，被告竟表示無系爭鋼材
可歸還。兩造之加工契約應為承攬及寄託之混合契約，方式
為原告提供各式加工所需鋼材暫放被告處所，被告依原告之
指示將寄送之各式鋼材原料加工並出貨予原告指定之處所，
故兩造乃寄託關係及承攬關係，原告已於111年11月28日以
律師函表明應予返還系爭鋼材，已終止承攬關係之意思表示
。因被告拒絕返還系爭鋼材，應認系爭鋼材已遭被告無正當
理由侵吞或挪用他處，依民法591條，被告自應對原告負損
害賠償責任。或認被告有故意侵害原告之系爭鋼材之財產權
，原告自得依民法184條1項前段請求被告賠償。又被告將原
告所寄放之系爭鋼材逕行處分而獲有不當利益，造成原告之
損失，原告亦得依民法第179 條之適用請求被告賠償。上開
三法律關係屬競合關係，請鈞院擇一判決。是被告上揭行為
已違反民法第591 條規定，致原告受有財產上損害，被告亦
應負給付不能之債務不履行責任，被告併應負侵權行為及不
當得利責任，為此，原告自得依民法第184 條第1 項、第59
1 條第2 項及第179 條規定，擇一請求被告賠償財產上損害
315,970 元等語聲明：㈠被告應給付原告315,970 元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之
利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告對原告有因委託被告加工之需要，於110年
7月14日、7月15日、7月21日共3日交付鋼材及零件委託被告
加工(焊接)，然被告於110年8月間已陸續完成加工並已全數
交貨予原告收取並收受承攬酬金，是原告已無任何鋼材及零
件放置於被告處所而待加工，原告主張系爭鋼材被告尚未返
還乙節，被告否認，應由原告舉證。㈡雖原告提出證一出貨
單，然上開6張出貨單上均無重量之記載，且編號005403及0
05406之出貨單上之「構裝接收人」欄內亦無接收人之之簽
名，是被告否認有收受該2筆出貨單之上記載之貨物。此外
，被告已加工完成並交貨予原告，是被告有開立統一發票6
張之總金額為522,900元予原告，再加原告所匯入合作金庫
銀行萬丹分行（戶名：光鑫工程有限公司；帳號：00000000
00000號）帳戶426,795元款項，足以證明原告在110年6月至
10月間，早已支付被告近百萬之承攬工程款項，益徵被告在
110年6月至10月間就原告於110年7月14日、7月15日、7月21
日所出貨之零件已加工完成並交貨，否則原告為何願意支付
款項予被告。㈢原告自陳被告僅交付鋼柱69支部分，此部分
品項應屬110年7月27日之統一發票所示(品名：鋼構製作；
數量：69支；金額：108,675元)。但被告於110年7月3日及
同年8月5日亦有分別交付原告鋼構製作22支及242支，則原
告主張被告僅交付69支鋼柱云云，實非事實，是原告請求被
告賠償系爭鋼材，自無理由。並聲明：㈠原告之訴及假執行
之聲請均駁回；㈡如受不利判決，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告依民法寄託契約請求被告賠償損害部分：
原告是否有交付系爭鋼材予被告？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。次按稱寄託者，謂當事人一方，
以物交付他方，他方允為保管之契約；解釋意思表示，應探
求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第589 條、
第98條分別定有明文，故解釋兩造間是否有成立本件寄託契
約，應探求當事人之真意，而於文義上及論理上詳為推求當
事人之真意，並應斟酌訂立契約當時及過去之事實、其經濟
目的及兩造往來之前例，本於經驗法則，基於誠實信用原則
而為判斷。
⒉原告主張其有交付系爭鋼材予被告，然為被告所爭執，依首
揭說明，應由原告先就其確有交付系爭物品予被告此一有利
於己之事實先負舉證之責。原告雖提出出貨單及照片（見本
院卷第15-17、23-39頁）主張其有交付如附表入料數量/片
一欄所載之數量貨物，然被告否認有收受編號005406之出貨
單上貨物，觀之上開出貨單（見本院卷第35頁），其上並無
被告或其員工在「構裝接收人」一欄上簽名，而上開出貨單
上雖有簽署「許」一字，然被告否認為其所簽署，而原告並
未提出證據證明被告有收受編號005406號出貨單上之貨物，
衡情，依原告所提其餘4張出貨單（編號005404、編號00540
7、編號005408、編號005430），被告員工確實會在「構裝
接收人」一欄簽名，是此，若原告有交付被告編號005406號
出貨單所載之貨物，理當會要求被告職員簽收，然上述編號
005406號出貨單並無被告職員簽名，是原告主張有交付編號
005406號出貨單所載之貨物乙節，是否為真，實有可疑。
⒊再者，雖原告另提出總表、分表及圖面為證（見本院卷一第4
7頁）主張原告確有交付如附表入料數量/片一欄所載之數量
貨物及被告僅交付原告如附表《需退回》板件數量/片之物，
另主張因被告原本應製造11種構件而取得11種構件之零件，
各構件原告均以構件之立體圖顯示各零件之組合位置，前7
種構件被告有出貨，後4種構件被告沒有出貨，是以被告應
返還未施工之零件即系爭鋼材云云。惟被告否認上述總表、
分表及圖面等文書之形式及實質真正。按私文書應由舉證人
證其真正，民事訴訟法第277條前段、第357 條前段分別定
有明文。而所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主
張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事
實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17
年上字第917 號判例意旨參照。被告既然否認上述總表、分
表及圖面上記載內容之真正，則依上該說明，自應由原告負
舉證責任，原告迄今並未提出其他證據證明上述總表、分表
及圖面之所載之項目及數量之真正，或經被告同意，要難僅
依原告自行製作總表、分表及圖面遽認原告有交付如附表入
料數量/片一欄所載之數量貨物，而被告僅交付原告如附表《
需退回》板件數量/片之物等情。
⒋此外，如原告所主張被告所受託施作之項目為11種構件，共
需10種零件，而依原告提出上述圖面，每種構件至少需7-10
種零件組合，可見並非簡易或制式組裝，且原告自陳構件均
為客制化，則原告為保障自身之權益，理當會要求被告在圖
面上簽署以保障權益及確保被告可順利按圖施作構件，然原
告並未為之，僅事後提出自行製作上開文書，原告所為與常
情有違。是此，要難僅憑原告提出之總表、分表及圖面認定
原告有交付如附表入料數量/片一欄所載之數量貨物，而被
告僅交付原告如附表《需退回》板件數量/片之物，遽認被告
負有系爭鋼材之義務。是此，既然原告無法證明被告有收受
系爭鋼材，則原告請求被告賠償系爭鋼材之價額315,970元
，自屬無據，應予駁回。
⒌另證人即原告員工潘方合雖於本院審理中證稱：「 (請提示
原證一發貨單及照片）這些貨品有無被告公司手上？） 這
些貨品都有進到被告公司」、「 (請提示原證一發貨單及照
片）是向誰進的貨品？） 廣鑫公司給我們，我們再進貨給
被告公司」、「（將軍大一專C2案，被告公司有無剩下沒做
完的材料沒有還？）有」等語（見本院卷320至322 頁），
惟證人潘方合為原告員工，甚原告所提之上開圖表均係證人
潘方合所製作，其與原告有密切之利害關係，其有利於原告
之證述內容本須有其他佐證始足認定，惟其前開證述內容與
本院認定被告未收受系爭鋼材不符，又無其他證據足資佐證
，自難採信而為有利於原告之認定。
⒍又原告主張其於110年7月間即陸續交付如附表入料數量/片一
欄所載之數量貨物，而被告僅於110年7月27日僅交付69之鋼
柱乙節，若原告主張為真，則被告於110年7月27日之後即持
有系爭鋼材未歸還或未加工，而系爭鋼材價值如原告所主張
高達30餘萬元，則為何原告會願意於被告拒不返還系爭鋼材
後之110年8月5日、110年10月15日、110年10月22日，仍繼
續支付190,575元、96,915元、91,665元，共計高達38萬元
之款項予被告？(參本院卷第135-139頁所附之統一發票），
益徵被告抗辯並無收受系爭鋼材乙節，應可採信。
⒎承上所述，原告既然無法舉證其有交付系爭鋼材予被告，則
兩造就系爭鋼材自無成立寄託契約之意思表示合致，原告主
張兩造間有存在寄託契約之法律關係，難認為真實。則本件
原告依民法第591 條定，請求被告賠償其財產上之損害，難
認有理由，應予以駁回。
㈡原告依侵權行為之規定及不當得利之規定請求被告賠償損害
部分：
承上所述，既然原告無法證明被告有取得系爭鋼材之情，則
原告主張被告有故意侵害原告之系爭鋼材之財產權或因處分
系爭鋼材而受有利益等情，即無理由，亦應駁回。
四、綜上所述，本件原告所主張之請求權基礎暨所舉之證據，經
本院調查結果，均不能認有理由。是原告請求被告應給付原
告315,970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5 ﹪計算之利息，均屬無據，應予駁回之。又本件
原告之訴既經全部駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併應
予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，爰不逐一論述
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
光鑫收受使用之各板件編號及數量 項目 全合昇出貨予 光鑫之柱子板件出貨單號 全合昇出貨編號 圖面上板件零件編號 入料日期 入料數量/片 光鑫已使用數量/片 需退回 板件數量/片 重新購買板件數量/片 重新購買板件單價 重新購買板件小計金額 1 005404 水泥基樁(法蘭盤) 圓柱底板 110.7.14 254 69 185 185 $245 $45,325 2 005407 P301 P301 110.7.15-1車 2612 518 4282 4282 $27 $115,614 005408 P301 P301 110.7.15-2車 2188 3 005408 L2 L2 110.7.15-2車 946 86 860 860 $13 $11,180 4 005408 L4 L4 110.7.15-2車 438 17 421 421 $57 $23,997 5 005406 P154 P154 110.7.15-3車 473 52 421 421 $48 $20,208 6 005406 P155 P155 110.7.15-3車 894 121 773 773 $44 $34,012 7 005406 P256 P256 110.7.15-3車 772 17 755 755 $84 $63,420 8 005430 P101 P101 110.7.21 122 104 18 18 $31 $558 9 005430 P251 P251 110.7.21 35 17 18 18 $92 $1,656 10 005430 P257 P257 110.7.21 70 70 0 0 $0 $0 $315,970
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 廖美玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網