臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第80號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王立緯
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第140
47號），本院判決如下：
主 文
王立緯犯如附表所示之罪，處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、王立緯明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之 金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查 ，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟與真實姓名、年籍均不 詳，通訊軟體LINE暱稱「江國華」、「張先宇」、「梁育仁 」等詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上犯詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由王立 緯於民國112年12月18日11時56分許(起訴書載為同月26日前 某時，應予更正)，以通訊軟體LINE將其申辦之台北富邦銀 行帳號000000000000號帳戶(下稱本案富邦帳戶)、兆豐國際 商業銀行00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）資料提 供予上開詐欺集團成員，供作收取詐欺被害人匯入款項之收 款帳戶使用。
二、而不詳詐欺集團成員於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺 方式，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附 表所示匯款時間，將附表所示匯入金額，匯入附表所示匯入 帳戶中。王立緯復依「江國華」指示，於附表編號2所示提 領時間、地點，提領附表編號2所示之提領金額，再將領取 款項轉交不詳「梁育仁」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向。而附表編號1之匯款金額則因遭及時圈存，始未 及遭王立緯提領。
理 由
一、訊據被告王立緯否認犯行，辯稱：我是要辦理貸款、債務整 合，對方跟我說要兼職以製作交易薪資明細，再去向銀行申 請負債整合，我沒有詐欺、洗錢之故意等語。經查： ㈠被告於上揭時間，與不詳LINE暱稱「張先宇」、「江國華」 聯繫，並提供本案富邦帳戶、兆豐帳戶予「江國華」，而不
詳詐欺集團成員於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式 ，向附表所示之告訴人及被害人施用詐術，致其等陷於錯誤 ，遂於附表所示匯款時間，將附表所示匯入金額，匯入附表 所示匯入帳戶中，被告復依「江國華」指示，於附表編號2 所示提領時間、地點，提領附表編號2所示之提領金額，再 將領取款項轉交不詳「梁育仁」，致無法查悉現金流向，至 附表編號1之匯款金額則因銀行及時圈存，而未及遭被告提 領等節，為被告所不爭執，核與證人即附表所示告訴人及被 害人、證人鄭淑芬之證述均相符，並有附表所示告訴人及被 害人提供之交易明細及報案資料、本案兆豐帳戶與富邦帳戶 之基本資料及交易明細、高雄市政府警察局小港分局偵查隊 公務電話紀錄表、被告提供之對話紀錄及合作協議書與採購 單在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡被告主觀上有犯詐欺取財及洗錢之間接故意，說明如下： ⒈金融帳戶為個人之理財工具，而我國金融機構眾多，一般民 眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此 一般人申請金融帳戶帳戶極為容易且便利，並得同時在不同 金融機構申請多數存款帳戶使用，故通常除非係作為犯罪使 用，藉此躲避檢警追緝，實無任意使用毫無信任關係之陌生 人金融帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。又 金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理， 若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用， 縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人 使用帳戶之目的始行提供。考量當今社會詐欺犯罪盛行，且 犯罪模式均係利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪之 不法金流，規避執法人員查緝，此等情節已經各類媒體長期 、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點， 應已屬我國國民普遍之認知。而被告供述高職畢業，從事業 務銷售、人力派遣多年（見金訴卷第57頁），且前曾因辦理 貸款欲美化帳戶而提供其銀行帳戶予他人，而涉犯幫助詐欺 罪嫌等情，有臺灣高雄地方檢察署103年度偵字第26245號不 起訴處分書可佐（見偵卷第35至38頁），可知被告具有一般 正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，更曾因提供金融帳 戶予他人而遭檢警以涉嫌幫助詐欺罪名進行偵查之特殊經驗 ，對於上開情節已難諉為不知。
⒉當今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦，其審核過程係要求申請人提出相關身分證明 文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證 明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行 貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信
用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提 供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之銀行帳號或 電子錢包資料，供作驗證帳戶之必要。又辦理貸款往往涉及 大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信 賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、 地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般 人均得知悉之情。而被告既係具備正常智識能力及有一定社 會經驗之人，自當知悉貸款之本質，且由被告供稱：我在找 「江國華」之前有先問過銀行，但銀行說沒有辦法，因為債 務金額比較大，且我有遲繳紀錄，收入又偏低等語（見金訴 卷第57頁），足見被告亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借 款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資 金予該人。然被告亦供稱：我只有「江國華」的名片，沒有 見過本人，只有透過LINE聯繫，我不知道「梁育仁」的年籍 資料等語（見警三卷第7頁；金訴卷第56頁），可知被告在 與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品之情況下， 逕將其本案帳戶資料交予對方，並聽從素未謀面之「江國華 」指示取款，再交付予年籍不詳之「梁育仁」，並自承質疑 「江國華」為何在巷子內交付款項（見金訴卷第56頁），佐 以被告於對話紀錄中向「江國華」質疑「靜下心來，我這樣 似乎像個車手一樣」（見警卷第100頁），並供述曾質疑對 方是否為詐騙（見偵卷第33頁；審金訴卷第50頁），益徵被 告主觀上顯可預見「江國華」等人極有可能將本案帳戶作為 詐欺犯罪之人頭帳戶使用，惟因需錢孔急（見偵卷第33頁） ，遂漠不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺 取財之不確定故意甚明。
⒊詐欺集團不法份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為 了取得並保有詐欺所得，並無理由任憑詐欺款項持續停留在 人頭帳戶內，徒生人頭帳戶隨時可能遭凍結，而無法提領或 轉匯之風險，故詐欺集團不法份子以詐術欺騙被害人，致被 害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使 用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯」 ，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告對於提供帳戶 予他人供收款，及依指示提領帳戶內之款項，將產生掩飾、 隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見。被告既可預見上情，仍 將本案兆豐及富邦帳戶資料，提供給欠缺信賴關係之不詳之 人使用，而無從確信上開帳戶不被不法使用，是被告主觀上 亦具有洗錢之不確定故意至明。
⒋依上開說明，本院認定被告僅有詐欺、洗錢之不確定故意， 是公訴意旨認其為直接故意，容有誤會，併此敘明。
㈢被告固以前詞置辯，並提出報案證明、合作協議書、浩景資 產管理有限公司網路設備採購單等情（見警卷第81頁、第89 頁、第95至97頁；金訴卷第61頁）。惟被告供稱：合作協議 書是用IBON印出來，「江國華」叫我寫採購單後回傳給他們 ，說有人會買設備並匯款到我的帳戶等語（見金訴卷第56至 57頁），足見被告所謂合作協議書或採購單均為其印製，就 合作協議部分，被告並無積極確認「江國華」身分之作為， 且就採購單部分，其明確知悉未經手網路設備之採購，並非 採購上所謂「採買人」（見警卷第95至97頁），在毫無確認 交易實際之情形下，前往銀行臨櫃提領19萬2000元，再分次 於他處ATM將剩餘將款項幾近提領一空，更在暗巷內交付款 項予陌生之「梁育仁」，此等短時間密集分次提領、層轉不 明人士之行為，實與當今詐欺集團車手行徑毫無二致。況被 告曾因為美化帳戶而提供其銀行帳戶予他人，經檢察官偵查 後為不起訴處分，已如前述，顯見被告已知以美化帳戶名義 提供帳戶資料，極可能涉犯詐欺犯罪，然被告竟供稱：對方 說我遲繳紀錄太嚴重，他們有認識銀行高層，美化我的帳戶 就能辦下來，我有債務急著要處理，就沒想清楚為何對方叫 去領錢等語（見偵卷第32頁），足見其本案再次因為相似原 因而提供銀行帳戶，佐以被告自承懷疑對方為詐騙並質疑是 否為車手等節，要如前述，應認被告主觀上有詐欺、洗錢之 不確定故意甚明。故被告上開所辯，均無足採。 ㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪
㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布 ，於同年8月2日施行。被告之犯行原構成修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科 新臺幣(下同)500萬元以下罰金，於修正後則構成洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是修正後之規定有利 被告，則本案關於洗錢之部分，應適用洗錢防制法第19條第 1項後段之規定論罪。
㈡附表編號1之被害人李雅筑於匯款後，因即時發覺遭詐，遂由 證人即玉山銀行人員鄭淑芬協助辦理圈存，幸而未遭著手前 往銀行臨櫃取款之被告提領，此部分洗錢犯行因未生掩飾隱 匿去向而止於未遂，然詐欺部分因款項匯入本案富邦帳戶時 ，即處於隨時可遭提領之狀態，應認詐欺犯行已屬既遂。 ㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及就附表編號1部分另犯洗錢防制法第19
條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，就附表編號2部分另犯 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨就附表編 號1部分認被告洗錢既遂，容有未洽，惟經本院審理時告知 此部分罪名（見金訴卷第44頁），無礙被告防禦權之行使。 被告就附表編號2於同日先後提領不明款項之行為，係基於 單一之決意，並於密切接近之時、地實施，侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括 之一罪。被告本案均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢(未遂)罪，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪。被告就本案犯行，與「張先宇」、「江國華」 、「梁育仁」等不詳詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。被告所犯上開2罪，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。
㈣被告就附表編號1部分，雖已著手洗錢，惟未生既遂結果而屬 未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，本得依刑法第25條第2 項減輕其刑，然其此部分犯行應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪，是此部分洗錢未遂罪之具有想像競合輕罪得減刑 部分，本院將於量刑時併予審酌。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 方式獲取財物，竟分別為上揭犯行，助長詐欺犯罪之猖獗， 且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安 機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序， 所為應予非難。考量被告否認犯行，雖與附表編號2所示告 訴人達成調解，然尚未開始賠償其所受損失，有本院調解筆 錄可參（見金訴卷第63至65頁），而附表編號1之被害款項 亦係因銀行圈存始能全部返還被害人(包含上述㈣情形)，有 上揭公務電話紀錄表可佐（見警卷第57頁），兼衡其犯罪動 機、犯罪情節、手段、被害金額，及自述之智識程度、家庭 生活經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示之素行 ，分別量處如主文所示之刑。末審酌被告共2次犯行之犯罪 時間相近，犯罪手段、不法內涵均相似，考量罪責原則、矯 正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦 程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的 ，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主 文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第十五庭 法 官 黃立綸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 黃毓琪
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶 王立緯提領時間、地點、金額 主文欄 1 被害人李雅筑 詐欺集團不明成員於112年12月25日19時46分許，以社群網站臉書及通訊軟體LINE向李雅筑佯稱：我是新北高中老師，要向其購買烏魚子當禮品，並再請李雅筑先匯款代購佛跳牆等語，致李雅筑陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月26日12時57分許，匯款19萬2000元。 本案富邦帳戶 該筆款項於匯入本案富邦帳戶後，旋由經辦之玉山銀行行員通知富邦銀行圈存，被告前往富邦銀行欲臨櫃提款時，始悉無法取款。 王立緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 告訴人 厲雪雲 詐欺集團不明成員於112年12月26日9時許，撥打厲雪雲之電話並佯稱：我是台北市的主任檢察官，因偵辦詐欺案件捉到車手，針對辦案需求，需匯款30萬元，並要求保密不可對他人說明且相關對話紀錄要刪除等語，致厲雪雲陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月26日11時24分許，匯款30萬元（起訴書附表誤載為9時許，應予更正）。 本案兆豐帳戶 ⑴被告於112年12月26日12時36分許，前往高雄市○○區○○○路00號1樓之兆豐國際商業銀行三多分行，臨櫃提領19萬2,000元。 ⑵被告於112年12月26日12時49分許，前往高雄市○鎮區○○路0號之統一超商新聖明門市ATM，提領2萬元。 ⑶被告於112年12月26日12時57分、58分、13時、13時1分、3分許，前往高雄市○鎮區○○○路00號之全家超商高雄新二聖門市ATM，分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元，共提領9萬元。 王立緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
, 台灣公司情報網