臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第130號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 施品妤
（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第367號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
乙○○與少年鄭○淋（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及本案
詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共
同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集
團成員以附表編號1所示方式，向附表編號1所示之人施用詐術，
致其陷於錯誤，以如附表編號1所示時間、金額，匯款至附表編
號1所示之帳戶，再由鄭○淋於113年7月4日12時許，在址設屏東
縣○○市○○○路000號1樓之統一超商東山河門市，向本案詐欺集團
成員拿取附表編號1所示帳戶之提款卡（下稱本案提款卡），乙○
○復駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載鄭
○淋，由乙○○持本案提款卡於附表編號1所示之提領時間、地點，
提領附表編號1所示之款項後，將該款項交予鄭○淋；乙○○繼續駕
駛本案車輛搭載鄭○淋前往高雄市○○區○○○路000號之永芳國民小
學，由鄭○淋於113年7月5日2時許，將款項放置在永芳國民小學
旁之草叢，嗣後再由本案詐欺集團不詳成員至該處拿取，以此方
式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該
犯罪所得。
理 由
一、證據能力
㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告
乙○○同意有證據能力（見本院卷第36頁），依刑事訴訟法第
159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無
違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證
據應屬適當，認均有證據能力。
㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能
力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有提領附表編號1所示之款項等情，惟否認
有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：這是要提領
鄭○淋男友的薪水等語。經查：
㈠本案詐欺集團成員以附表編號1所示方式，向附表編號1所示
之人施用詐術，致其陷於錯誤，以如附表編號1所示時間、
金額，匯款至附表編號1所示之帳戶，復由鄭○淋向不詳之人
拿取本案提款卡，被告再持本案提款卡於附表編號1所示之
提領時間、地點，提領新臺幣（下同）6萬元等情，為被告所
不爭執（見本院卷第34頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢
中之證述（見偵卷第169至171頁）、證人鄭○淋於本院審理
中之證述相符（見本院卷第119頁），並有監視器影像畫面
截圖（見偵卷第43頁），及附表編號1「證據名稱及出處」
欄所示之證據可佐，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之犯
意，提領附表編號1所示之款項：
⒈證人鄭○淋於本院審理中證稱：當時我坐在本案車輛副駕，駕
駛人是我媽媽（即被告），我們會先在手機上面接收到我們
要領多少錢的訊息後，再去ATM前面領錢；我們每天早上都
可以拿到新的金融卡，大部分都是去大寮潮寮路308巷跟上
手拿卡片，密碼都是6個0，我們拿到卡片之前，上游就會先
將金融卡密碼全部改為六個0。113年7、8月這段時間，大部
分都是我在領款，只有少數兩、三次是由被告提領，領完錢
後我們會開車到大寮潮寮路308巷，由被告把錢交給集團上
游，我與被告可以取得提款金額百分之3的報酬，我們晚上
交款給上游時，上游會直接拿現金給我們。113年7月5日0時
44分監視器畫面截圖中之人是被告，提領的6萬元後來是放
到永芳國小草叢，放置地點是集團上手決定的，那次是我去
放的，因為手機有接到指示，我跟媽媽兩支手機登入同一個
帳號，都可以看到；我們會拍照，而且集團的人通常在附近
，他們都會馬上去拿等語（見本院卷第115至120頁），是證
人鄭○淋就其於113年7、8月間，與被告一同依詐欺集團之指
示，每天向集團上手拿取金融卡並提領詐欺款項，嗣後將款
項交給集團上手即可獲取提款金額百分之3之報酬，又詐欺
集團成員係以手機訊息指示本案詐欺款項之放置地點，由證
人鄭○淋將被告提領之6萬元放置在永芳國小草叢等節，於本
院審理中證述詳確，且證人鄭○淋係00年0月生，有其年籍資
料存卷可憑（見偵卷第9頁），其於案發時年僅14歲餘，然
證人鄭○淋前揭所陳顯非一般14歲之少年之日常生活經驗，
依其當時之年齡、社會經驗及心智程度，若非親身經歷，衡
情殊無可能憑空想像杜撰該具體情節，且證人鄭○淋係被告
之女兒，為被告及證人鄭○淋所坦認（見本院卷第114頁、第
124頁），證人鄭○淋當無誣陷被告之動機及必要，被告亦供
稱：我有於113年7月5日0時許，駕駛本案車輛搭載鄭○淋至
大寮區鳳林三路提領兩筆款項共6萬元等語（見本院卷第33
頁），是證人鄭○淋前揭證述信而有徵。
⒉復觀諸113年7月4日23時17分（拍攝地點為高雄市○○區○○○路0
00號）、同年月5日0時44分（拍攝地點為高雄市○○區○○○路0
00號）、同日1時40分（拍攝地點為高雄市○○區○○路000號）
之監視器畫面影像（見偵卷第41至45頁），均是女子提領款
項之畫面，並據證人鄭○淋於本院審理中證稱：113年7月4日
23時17分、同年月5日0時44分影像中之人為被告，113年7月
5日1時40分影像中之人是我等語（見本院卷第119頁），可
知自113年7月4日23時17分至同年月5日1時40分間，被告與
證人鄭○淋均在不同地點提領款項，然被告縱有提領現金之
必要，然其竟捨在同一地點提領款項，反而大費周章於短時
間內分次至不同自動櫃員機提領款項，此舉顯與詐欺集團提
款車手會選擇到不同地點分次提領，以避免被他人察覺有異
或躲避追緝之情相符，是證人鄭○淋上揭所稱其與被告係依
照詐欺集團指示提領款項乙節，尚非無憑，佐以被告於警詢
中亦供稱：113年7月4日23時18分我提領完一上車就把提領
的8萬元拿給我女兒，113年7月5日0時44分我提領完一上車
就把提領的3萬元給我女兒，帳戶密碼為6個0等語（見偵卷
第22頁），核與證人鄭○淋上揭所稱詐欺集團成員會先將金
融卡密碼改為六個0，再交由被告與證人鄭○淋提領款項乙節
，互核一致，堪認證人鄭○淋上揭所述憑信性甚高，堪以採
信。
⒊再經證人鄭○淋於警詢及本院審理中證稱：我把提款卡及提領
的款項放置在紙袋裡面，然後將紙袋開口摺起來，放置在永
芳國小草叢底下；被告知道我把錢放在草叢裡，因為她也在
看手機上面上游傳給我們的訊息等語（見偵卷第17頁、本院
卷第122至123頁），被告亦坦認：我載鄭○淋到永芳國小旁
的停車格，鄭○淋自己下去等語（見本院卷第34至35頁），
可知證人鄭○淋係將提領之款項放置在草叢，實與詐欺集團
車手繳交款項給上游成員，莫不選擇隱密之方式，諸如常見
之利用相連之公廁間下方空間遞交、將現金置放在車站寄物
櫃或藏放在難以察覺之地點乙情相符，被告為具備正常智識
之人，且亦知悉證人鄭○淋將款項放置在草叢，業據證人鄭○
淋證述如前，被告對於證人鄭○淋此一與詐欺集團車手如出
一轍之行為豈會毫無警覺心、無從查知，況被告與證人鄭○
淋既均得各自持手機登入同一帳號，而詐欺集團上游亦將款
項放置地點以訊息傳送至該帳號，可見證人鄭○淋絲毫不擔
憂犯行暴露在被告眼前，且不擔心被告會將證人鄭○淋加入
詐欺集團從事提款之事舉報予警方知悉，益徵被告亦為詐欺
集團成員，是被告對於其提領附表編號1所示之6萬元為詐欺
款項乙事，自應悉知甚詳。
⒋證人鄭○淋於警詢中雖稱：我替我男朋友領公款，我跟他是用
臉書認識的，他用臉書打給我說有事情請我幫忙，他就說他
公款在帳戶裡面，他在忙走不開，請我去幫忙領錢，然後就
跟我說他會把提款卡拿到家裡樓下的統一超商東山河門市給
我，他跟我說全部密碼都是六個0等語（見警卷第11至12頁
、偵卷第16頁），惟經證人鄭○淋於本院審理中證稱：警詢
中我媽媽都在旁邊，她有教我要怎麼跟警察講，所以我是以
她教我的方式去陳述的；我跟媽媽先後被抓後，我第一次筆
錄都是袒護她的，是警察看不下去，覺得我一個14歲的小孩
就要擔下這麼重的罪責，就拿我媽媽的筆錄給我看，我才知
道媽媽把罪責全部都推到我身上，警員跟我說應該要把實話
講出來，對媽媽才是最好的等語（見本院卷第121頁、第123
至124頁），可知證人鄭○淋於警詢時，因受到被告之指示，
故為迴護被告而為與本院審理中不一致之證述，堪認證人鄭
○淋於警詢中之證述顯非事實，尚難遽信。從而，本院認為
證人鄭○淋上揭於本院審理中不利於被告之證述，並無明顯
齟齬或悖於事理常情之處，且有其他證據予以佐證，足以確
信證人鄭○淋於本院審理中之證述具有真實性，並非出於誣
陷被告之目的。則被告既知悉其提領之6萬元係詐欺款項，
且將款項交由證人鄭○淋放置草叢，嗣後將由詐欺集團成員
拿取，藉以隱匿該犯罪所得，堪認被告具有三人以上共同詐
欺取財及洗錢之主觀犯意甚明。
⒌被告雖辯稱：我女兒說她男朋友叫她去領錢；我不知道為甚
麼他要請鄭○淋幫忙領錢等語（見本院卷第129頁），惟被告
既未見過其所稱之「鄭○淋的男朋友」，且不知悉該人之真
實姓名年籍資料，為被告所坦認（見本院卷第129頁），衡
情金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之提款卡多
僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供
他人提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，倘若帳
戶內之款項來源正當，實無委請他人代為提領之必要，何以
被告在不知悉對方身分，無深厚之信賴基礎，甚至不知悉代
為提領款項之原因為何，即放心的提領附表一編號1所示款
項，而毫不擔心該款項可能為詐欺等不法所得？況被告與證
人鄭○淋於113年7月4日23時17分至同年月5日1時40分間，分
別在不同地點提領款項，業經認定如前，倘非涉及不法，被
告與證人鄭○淋何需於深夜時段，以如此迂迴且隱密之方式
提領款項？是被告顯已知悉其提領之款項係詐欺集團所詐得
之不法所得，其上揭所辯顯屬臨訟卸責之詞，並非可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易
科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑
等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新
從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條
第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本
院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適
用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇
適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例
不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等
向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較
後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之
定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制
定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分
規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以
全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，
此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其
確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號
判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11
條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下
稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑
範圍限制之規定。
⒊本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查、
本院審理中始終否認洗錢犯行，而均無修正前、及新法減刑
規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項
、第3項、新法第19條第1項後段，應認修正後洗錢防制法之
規定較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。被告就上揭犯行，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取
財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共
同詐欺取財罪論處。又被告與鄭○淋及本案詐欺集團間就上
開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以
共同正犯。
㈢刑之加重事由之說明
本案行為時，被告係已年滿18歲之成年人，有被告個人戶籍
資料足佐（見審金訴卷第11頁），少年鄭○淋則係12歲以上
、未滿18歲之少年，有鄭○淋警詢筆錄之年籍資料可稽（見
偵卷第9頁），據被告於本院審理中供稱：行為時知悉鄭○淋
為未滿18歲之少年等語（見本院卷第33頁），則其明知鄭○
淋為少年，仍與鄭○淋共犯本案，自應依兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
㈣刑之減輕事由之說明
被告於偵查中及本院審理中均否認犯行，無詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定
之適用，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年
人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案
件層出不窮之情形自有所認知，僅因貪圖私利，即擔任詐欺
集團提款車手，並使本案詐欺集團得順利取得上開贓款，增
加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；考
量被告始終否認犯行之犯後態度，告訴人受損害之金額，且
被告未賠償告訴人，兼衡被告負責提款及搭載鄭○淋將詐欺
款項放置在集團指定地點之角色分工地位，及被告犯罪動機
、手段，如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審
理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院
卷第131頁）等一切情狀，量處如主文欄第1項所示之刑。四、沒收部分
㈠查證人鄭○淋於本院審理中證稱：我與被告依照指示提領款項 ，會取得提領金額的百分之3；本案報酬是由被告拿取等語 （見本院卷第118頁、第122頁），互核被告提領附表編號1 所示之款項共6萬元，足認被告已實際收取1,800元之犯罪所 得（計算式：60,000×0.03＝1,800元），未據扣案，應依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告提領附表編號1所示之款項，核屬洗錢行為之財物，依洗 錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否 均沒收之，惟本院審酌該筆款項實際上已由詐欺集團成員取 得，並非被告所得管領、支配，倘依洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁 法 官 陳永盛 法 官 李茲芸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第19條第1項
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間、金額 提領地點 證據名稱及出處 1 丙○○ 詐欺集團不詳成員於113年6月24日前某時在網路投放徵才廣告，並以LINE暱稱「馨SHIN-醫美諮詢」、「Allen」向丙○○佯稱可團購醫美商品賺取價差，並指示匯款等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月4日23時59分許 5萬元 HOANG THI HA之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年7月5日0時44分許提領3萬元 高雄市○○區○○○路000號「合作金庫商業銀行 -大發分行」 ⑴告訴人丙○○提出之LINE對話紀錄截圖（偵卷第201至204頁） ⑵告訴人丙○○之網路銀行轉帳畫面截圖（偵卷第202頁） 113年7月5日0時0分許 1萬元 113年7月5日0時45分許提領3萬元