臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第42號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃晛晋
選任辯護人 洪國欽律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182
18號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易
判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1745號），爰不經通常
程序，逕以簡易判決如下：
主 文
黃晛晋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、黃晛晋依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機
構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不
明之款項匯入自己帳戶內，再提領交予他人，將可能為他人
遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，
竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍資料不詳臉書帳號暱稱
「李誠」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先於民國112年8
月29日凌晨0時32分許，以拍照後傳送其所有帳戶存摺封面
照片之方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000
0000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之帳號資料提供予暱
稱「李誠」之人作為收受匯款使用；而不詳詐欺集團成員先
於111年11月間某日起，以社群軟體Instagram及通訊軟體LIN
E帳號暱稱「Dr-Li」與楊琇惠聯繫，並佯稱：因緊急向中國
大陸購買醫療設備，需匯款支付貨款云云，致楊琇惠誤信為
真陷於錯誤後，而依詐欺集團成員之指示，於112年8月31日
11時57分許（起訴書誤載為58分），將新臺幣（下同）10萬
元匯至本案郵局帳戶內而詐欺得逞後；嗣黃晛晋即依暱稱「
李誠」之指示，於同日19時2分許、同日19時4分許、同日19
時6分許、同日19時19分許、同日19時22分許，分別提領2萬
元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬6,000元(共計9萬6,000元)
後，再依暱稱「李誠」之指示，前往位於高雄市○鎮區○○○路
000號之1號之「幣想高雄比特幣」，購買等值比特幣，並轉
入至暱稱「李誠」所指定之不詳電子錢包內，以藉此製造資
金軌跡之斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經楊琇
惠察覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告黃晛晋於警詢及偵查中均供述在卷(
見偵卷第16至18、101、102頁)，及其於本院審理中坦認不
諱（見審金訴卷第59頁），核與證人即告訴人楊琇惠於警詢
中所證述遭詐騙匯款之情節（見偵卷第19、20頁）大致相符
，並有告訴人之新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所陳報
單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第39至45、49、51頁
）、告訴人所提出郵政入戶匯款申請書翻拍照片（見偵卷第
47頁）、告訴人所提出其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄
擷圖照片（見偵卷第47頁）、本案郵局帳戶之開戶基本資料
及交易明細（見偵卷第31、33頁）、被告所提出其與暱稱「
李誠」間之LINE對話紀錄擷圖照片（見偵卷第55至75頁）在
卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相
符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。
㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
（最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同
正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡
之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（
最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同
正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接
之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年台上字第2135號
判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍
內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且
共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之
聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相
互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度台上字
第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係
由該不詳詐欺集團成員以前揭事實欄所示之詐騙手法，向告
訴人施以詐術，致其誤信為真陷於錯誤後，而依該不詳詐欺
集團成員之指示，將前述受騙款項匯至本案郵局帳戶內，再
由暱稱「李誠」之人指示被告前往提領匯入本案郵局帳戶內
之款項，並由被告將其所提領之詐騙贓款購買等值比特幣轉
入暱稱「李誠」所指定之不詳電子錢包內，以遂行渠等本案
詐欺取財犯行等節，業經本院審認如前；由此堪認被告與該
名暱稱「李誠」之不詳人士間就本案詐欺取財犯行，均係相
互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供
帳戶資料及提領並轉交詐騙贓款等工作，惟被告與該名暱稱
「李誠」之不詳人士彼此間既予以分工，堪認係在合同意思
範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為
，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。
又被告雖非確知該不詳詐欺集團成員向本案告訴人實施詐騙
之過程，然被告參與該不詳詐欺集團成員犯罪而致本案告訴
人將遭詐騙款項匯入其所提供本案郵局帳戶內後，依該不詳
詐欺集團成員之指示，提領匯入本案郵局帳戶內之詐騙贓款
，再購買等值比特幣轉入該不詳詐欺集團成員所指定之不詳
電子錢包內之方式，而將詐騙贓款轉交予該不詳詐欺集團成
員，並藉此隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，
實與該不詳詐欺集團成員間相互利用分工，共同達成其等獲
取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯
絡之犯罪事實，同負全責。再者，依據本案現存卷證資料及
被告於警詢、偵查中所為供述內容，僅可認定本案詐欺集團
成員除被告及暱稱「李誠」之人以外，並查無其他積極證據
足資認定尚有其他詐欺集團成員存在，亦無從證明被告可得
知悉本案詐欺取財犯行均係3人以上共犯之事實；故而，本
院就被告本案所為詐欺取財犯行，自無從論以刑法第339條
之4第1項第2款之加重詐欺取財罪責，附此述明。
㈢又被告前往提領匯入本案郵局帳戶內之款項後，再依指示，
將其所提領之詐騙贓款購買等值比特幣轉入至指定之不詳電
子錢包內，而遂行渠等所為詐欺取財犯行等節，業經本院認
定如前，有如上述；基此，足認被告將其所提領之詐騙贓款
購買等值比特幣，再轉入指定之不電子錢包內之行為，顯然
足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造
金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，
堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定
之洗錢行為無訛。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定
。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關
之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切
情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最
高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。
⒉查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公
布修正，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第
14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；
修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金。」，而本案被告提領之金額並未達1億元，故應以修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規
定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規
定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1
項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪
最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原
法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然
此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一
般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於
修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告
於偵查中否認犯行，迄於本院審理中始坦認本案洗錢犯行，
均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊
法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，
修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後
一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果
，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段
之規定，適用被告行為時法即修正前洗錢防制法之規定（最
高法院著有113年度台上字第2303號刑事判決意旨可資參照
）。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至起訴意旨認被告
就本案犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪乙節，容有誤會，惟公訴人於本院審理中已當庭變
更起訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪(見審金訴卷
第59頁)，並供被告及辯護人予以辯論，已給予被告充分攻
擊及防禦之機會，故本院自得逕予變更起訴法條併予審理，
附此敘明。
㈢又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯普通詐欺取財罪及一
般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之
規定，俱從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般
洗錢罪。
㈣再者，被告就上開詐欺取財及洗錢等犯行，與暱稱「李誠」
之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤爰審酌被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當
途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團犯
罪，並依詐欺集團成員之指揮，提供其所申辦金融帳戶供收
受詐騙款項及洗錢帳戶使用，進而擔任提領詐騙贓款並將詐
騙贓款購買虛擬貨幣以轉交上繳予詐欺集團成員之車手工作
，使該詐欺集團成員得以順利獲得本案告訴人遭詐騙款項，
因而共同侵害本案告訴人之財產法益，並造成告訴人受有財
產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺
犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且
影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之
困難之外，亦增加本案告訴人求償之困難度，其所為實屬可
議；惟念及被告於犯罪後在本院審理中終知坦承犯行，態度
尚可；復考量被告於本院審理中已與告訴人達成和解，並已
給付賠償完畢等節，有本院113年12月13日113年度雄司附民
移調字第2041號調解筆錄及告訴人提出之刑事陳述狀等件在
卷可憑(見審金訴卷第49、51、52頁)，由此堪認被告於犯後
已盡力彌補其本案所犯造成告訴人所受損害之程度；兼衡以
被告本案犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度，及其
參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐騙金
額、所受損失之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯
罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素
行尚可；暨衡及被告受有高職畢業之教育程度，及其於本院
審理中自陳目前在家裡幫忙工作、家庭經濟狀況為普通，以
及尚需扶養失智症父親及1個小孩等家庭生活狀況（見審金
訴卷第61頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。。 ㈥末查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，而被告因一時 思慮不周，率然依指示申辦金融帳戶提供不詳人士作為收受 匯款使用，進而依指示提領詐騙贓款，致觸犯本案刑章，業 據被告於偵查中供述在卷；然被告於犯罪後在本院審理中已 知坦認犯行，態度尚可，且其於本院審理中亦已與告訴人達 成調解，並已依調解筆錄約定給付賠償完畢，堪認其犯後顯 已有悔意，並盡力填補其所犯造成本案告訴人所受損失之程 度，諒被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，信其 應無再犯之虞；又本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活
、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，並審及被告業已 告訴人達成和解，並已給付賠償完畢等上揭櫫情，及告訴人 亦具狀同意給予被告緩刑宣告之機會，此有前揭本院調解筆 錄所載和解事項及告訴人所提出之刑事陳述狀可資為參；故 本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。四、沒收部分：
㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 ㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告提領告訴人匯入本案郵局帳戶內之詐騙 贓款9萬6,000元後，復依指示將其所提領之詐騙贓款購買等 值比特幣，再轉入該不詳詐欺集團成員所指定之不詳電子錢 包內等節，業經被告於警詢及偵查中均供述明確，並經本院 審認如前；基此，固可認本案告訴人所匯入本案郵局帳戶內 之受騙款項，應為本案洗錢之財物，且經被告予以提領後將 之轉交上繳予該不詳詐欺集團成員，而已非屬被告所有，復 不在其實際掌控中；可見被告對其提領後上繳以製造金流斷 點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他 正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短暫經手該特 定犯罪所得，於提領贓款後旋即全數以購買等值比特幣並轉 入不詳電子錢包內，其洗錢標的已去向不明，與不法所得之 價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當； 復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢 之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲 」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知 沒收或追徵，附此述明。
㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵 查中供稱：並沒有收到任何報酬等語（見偵卷第102頁）； 復依本案現存卷內證據資料，亦查無其他證據足認被告就本 案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑 法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就犯罪所得 部分為沒收或追徵之諭知，併此述明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須 附繕本）。
本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。