臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1449號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊明翰
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第6100號），本院判決如下：
主 文
楊明翰犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BNJ-2032」號車
牌壹面沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「車輛詳細資訊報表」更
正為「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟
汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特
許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照
）。是核被告楊明翰所為，係犯刑法第216條、第212條之行
使偽造特種文書罪。被告自民國113年8月某日起至同年11月
21日10時50分許為警查獲時止，駕駛上開懸掛偽造車牌之自
用小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法
益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價
上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論
以一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所駕車輛懸掛偽造
車牌，竟仍駕駛該車上路，足生損害於公路監理機關對於車
輛使用牌照管理之正確性，所為實應非難；惟念被告犯後坦
承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經
濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如法院
前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之偽造車牌號碼「BNJ-2032」號車牌1面，係被告所有 ，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 李燕枝附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6100號 被 告 楊明翰 （年籍資料詳卷）
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊明翰因車牌號碼000-0000號自用小客車遺失車牌1面，明 知汽機車牌照為公路監理機關所發給之行車許可憑證，為特 許證，仍於民國113年8月間，在社群網站Facebook臉書上向 真實身分不詳之賣家購得偽造之車牌號碼000-0000號車牌1 面，再基於行使偽造特種文書之犯意，將該偽造車牌懸掛在 上開自用小客車上充作真正車牌使用而行使之，足以生損害 於公路監理機關對車輛車牌管理之正確性。嗣有巡邏員警於 同年11月21日10時50分許，在高雄市○○區○○路0號前，發覺 上開自用小客車之車牌異常，並扣押該偽造車牌1面，而悉 上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告楊明翰於偵查中經傳喚未到，惟上開犯罪事實業據其於 警詢中坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、彩鴻實 業有限公司函、車輛詳細資訊報表及上開偽造車牌照片可資 佐證，足證被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條及第212條之行使偽造特種文 書罪嫌。至扣案之偽造車牌，屬被告所有且為本案犯罪所用 之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 16 日 檢 察 官 王勢豪
, 台灣公司情報網