臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第467號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許炳澔
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第32984號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經
受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後
，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許炳澔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案偽造
之「112年12月6日永慈投資收據」壹紙沒收；未扣案之犯罪所得
新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許炳澔於本院
審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3
1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000
年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：
⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定
犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，
尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防
制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」
，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」
。
⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時
法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減
刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於
偵審中均自白犯行，但並未自動繳交本案犯罪所得（詳後述
），符合行為時法減刑規定，但與裁判時法減刑規定未合。
⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規
定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體
適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目
規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百
三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新
增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法
論處。
㈡罪名及罪數
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告就本案
犯行，與簡辰亘、暱稱「蟹腳黃」、「凱旋支付」之人及所
屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。又被告在犯意聯絡範圍內，推由不詳成員在「11
2年12月6日永慈投資收據」上偽造印文之行為，為偽造私文
書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為其後行使之
高度行為所吸收，均不另論罪。另被告以一行為同時觸犯上
開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之
三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑之減輕事由之說明
被告雖於偵審中自白犯行，惟其於審判時供陳本案犯罪所得
為5千元等語（院卷第77頁），且無證據證明被告已自動繳
交，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑
。
㈣量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝
詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不
法利益，即以負責印製偽造收據提供予面交車手，並擔任向
面交車手收取詐得財物之方式與集團成員共同詐騙他人財物
，侵害附件所示告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之財物
層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開告訴人
難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚
可，但事後尚未與前開告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡
被告之犯罪動機、目的、分工手段、參與情節，並考量被告
於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第79頁
），及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主
文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收與否之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適
用現行有效之裁判時法。
㈡扣案偽造之「112年12月6日永慈投資收據」1紙，係供被告本
案犯行所用之物，業經本院認定如前，爰依詐欺犯罪危害防
制條例第48條第1項規定宣告沒收。至前揭收據上偽造之印
文，係屬該文書之一部分，既已隨同該文書一併沒收，於刑
事執行時實無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收
。另現今電腦影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟
，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「永慈投
資」印文之印章，而無證據證明有該偽造之實體印章存在，
自毋庸諭知沒收該印章。
㈢被告供稱為本案犯行獲得報酬5千元等節業如前述，此屬被告
之犯罪所得，且未據扣案，而卷內復無被告已實際返還或賠
償之事證，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告
沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
㈣現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之
罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，
沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜
絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之
財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所
有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上
利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而前開告訴人
所交付之黃金，已由被告經手置於「蟹腳黃」指定之地點後
，由本案詐欺集團其他不詳成員拾取而不知去向，是該洗錢
之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執
行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，
且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就洗
錢標的財物宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第五庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第32984號 被 告 許炳澔 男 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○道0段000號17 樓○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許炳澔於民國112年10月間某日起，加入簡辰亘（另案由本 署檢察官以113年度偵字第32983號案件提起公訴）、通訊軟 體TELEGRAM暱稱「蟹腳黃」、「凱旋支付」及其他真實姓名 年籍不詳之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團；許炳澔涉嫌參與組織犯罪部分，業經臺灣彰化 地方檢察署檢察官以113年度偵字第660號提起公訴），負責 印製偽造收據提供予面交車手用以取信被害人，並擔任向面 交車手收取詐欺贓款之收水工作，約定每次收款可獲得新台 幣（下同）5,000元至1萬元不等之報酬。許炳澔即以此分工 方式與本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員於112年7月31日，經由LINE向 許淑滿傳送交流股票知識訊息，誘使其加入本案詐欺集團創 設之LINE好友帳號與APP，並以投資股票獲利為由陸續以不 同角色誘騙許淑滿，致其陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員 相約面交款項後，許炳澔即依「蟹腳黃」指示，至超商列印 由本案詐欺集團偽造之「永慈投資收據」並交付予簡辰亘， 復由簡辰亘依「凱旋支付」指示於112年12月6日，前往高雄 市鳳山區某處向許淑滿收取金條1公斤（經簡辰亘估算價值 為207萬932元而填載在上開收據），同時將上開偽造收據交 付予許淑滿而行使之。嗣簡辰亘取得上開金條後，旋即轉交 予許炳澔，由許炳澔以丟包之方式將上開金條置於「蟹腳黃 」指定地點，再由本案詐欺集團之不詳成員拾取，以此方法 製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣 因許淑滿發覺遭騙後報警處理，經警採集偽造收據上之指紋 ，鑑定結果認與許炳澔之指紋型別相符，始悉上情。二、案經許淑滿訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許炳澔於警詢時及偵查中之供述。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人許淑滿於警詢時之指訴。 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員施以如犯罪事實欄所示詐術，因而於犯罪事實欄所示時地，將金條1公斤交付予簡辰亘，且收訖「永慈投資收據」1紙之事實。 3 證人簡辰亘於警詢時之證述。 證明被告交付偽造之「永慈投資收據」1紙予證人後，由證人於犯罪事實欄所示時地持上開偽造收據向告訴人收取金條1公斤，復將上開金條轉交予被告之事實。 4 告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、臺灣銀行股份有限公司黃金業務收據、購入金條翻拍照片及銀行存摺內頁影本各1份。 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員施以如犯罪事實欄所示之詐術，而依指示交付金條之事實。 5 高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣案物照片各1份。 ⑴證明告訴人收受之偽造收據上經採集指紋後，鑑定比對結果認與被告指紋型別相符之事實。 ⑵證明被告事先將上開偽造收據交付予證人，由證人持之向告訴人收取金條之事實。 6 內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑紋字第1136086383號鑑定書1份。 7 通聯調閱查詢單、被告持用門號0000000000之網路歷程紀錄、告訴人持用門號0000000000之網路歷程紀錄各1份。 證明被告於112年12月6日之基地台位置區域多次出現於告訴人附近，佐證被告本件收水犯行。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及 違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌 。被告所犯偽造署押、印文之行為，為偽造私文書之階段行 為；而偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為吸收，均 不另論罪。被告與本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯 絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。扣案之偽造收據係用以取信告訴人之用，屬被告犯 本件之罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，請均宣告沒收。至被告未 扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另請審酌本案被害金額較大，被告犯罪手段惡劣，一 犯再犯等情，從重量刑。
四、具體求刑：
被告於警詢及偵查中雖坦承犯行，然本案犯罪所得之金額鉅 大，已對告訴人遭詐騙後之經濟、日常生活受到極大衝擊， 加以被告於本件詐欺犯行中，係擔任轉手詐欺所得之重要角 色，復衡以此等詐欺犯罪對我國社會、司法資源均已肇致相 當負面之影響，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請 予對被告宣告有期徒刑2年6月以上之刑。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 檢 察 官 李賜隆
, 台灣公司情報網