臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第87號
113年度金訴字第88號
113年度金訴字第89號
113年度金訴字第90號
113年度金訴字第739號
113年度金訴字第818號
113年度金訴字第917號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳精太
陳連翊
上 一 人
選任辯護人 邱文男律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第17781、20274、33622、33798號、113年度偵字第
18243號、113年度偵字第25552號）及追加起訴（112年度偵字第
31055、31111、33451、36664號、113年度偵字第25492號），本
院合併審理並判決如下：
主 文
陳精太犯如附表一編號1至3、附表二編號1至5、7所示之罪，各
處如附表一編號1至3、附表二編號1至5、7「主文」欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年陸月。
陳連翊犯如附表二編號2至9所示之罪，各處如附表二編號2至9「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案之IPHONE手機壹支（門號:0000000000號）沒收。另案扣押之新臺幣壹佰參拾貳萬壹仟柒佰參拾元沒收。 事 實
一、陳精太明知個人金融機構帳戶之金融卡及密碼，係個人理財 之重要工具，亦為關係個人財產、信用之表徵，一般人無故 取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，可預 見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能遭他人利用作為詐 欺取財轉帳匯款之犯罪工具，亦將可能被利用作為收受及掩 飾特定犯罪所得使用，他人轉帳匯款後即產生掩飾資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；並可預見為該他人提領 之款項乃詐欺取財之所得，而達收受及掩飾特定犯罪所得使
用及掩飾資金流動之目的，竟與真實姓名年籍不詳之成年人 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定 故意之犯意聯絡，於民國111年11月17日9時35分前某時，在 不詳地點，將其所申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行 ）帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳精太中信銀行A帳 戶）提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣該人取得陳 精太前揭中信銀行A帳戶帳號後，隨即於附表一編號1所示時 間，以附表一編號1所示詐欺方式，致黃弘揚陷於錯誤，依 指示於附表一編號1所示匯款時間，匯款附表一編號1所示金 額至第一層帳戶內（該層帳戶申設人周建男所涉幫助詐欺等 犯嫌，另案偵辦），復由不詳之人於附表一編號1所示轉帳 時間，轉帳附表一編號1所示金額至陳精太前揭中信銀行A帳 戶（第二層帳戶），再由陳精太依指示，以附表一編號1所 示方式轉帳如附表一編號1所示金額至不詳帳戶，以此掩飾 、隱匿該集團之不法所得來源及去向（本院113年度金訴字 第87號）。
二、
㈠陳精太另基於參與犯罪組織之未必故意，以及與真實姓名年 籍不詳、暱稱「妍姐」（或「妍公子」）、「美美」、「張 夢娜」）等詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財、洗 錢之不確定故意之犯意聯絡，於112年2月間某日，加入由「 妍姐」等人組成，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐 欺集團，並提供其擔任負責人之兆威商行所申設之中信銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳精太中信銀行B帳戶 ）予詐欺集團使用，作為掩飾、隱匿收受詐欺贓款之洗錢帳 戶，並負責招攬人頭帳戶及向車手收取贓款之工作，每日報 酬為新臺幣（下同）1,000元至2,000元，而於112年3月初招 攬陳連翊（詳後述）、唐燕如（另由檢察官聲請簡易判決處 刑）提供帳戶資料。該詐欺集團取得陳精太前揭中信銀行B 帳戶及陳連翊申設之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳 號000-00000000000000號帳戶後，隨即於附表二編號1至7所 示時間，以附表二編號1至7所示詐欺方式，致附表二編號1 至7所示被害人陷於錯誤，依指示於附表二編號1至7所示匯 款時間，匯款附表二編號1至7所示金額至陳精太中信銀行B 帳戶或陳連翊前揭台新銀行帳戶，旋由陳精太或陳連翊於附 表二編號1至7所示時、地，提領如附表二編號1至7所示金額 後，由陳精太交予集團成員，或由陳連翊交予陳精太轉交集 團成員，以此掩飾、隱匿該集團之不法所得來源及去向（本 院113年度金訴字第87、89、90、739、917號，其中附表二 編號6之被害人賈立瑩部分，未據起訴）。
㈡陳連翊明知個人金融機構帳戶之金融卡及密碼，係個人理財 之重要工具，亦為關係個人財產、信用之表徵，一般人無故 取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，可預 見將金融機構帳戶提供予他人使用可能遭他人利用作為詐欺 取財轉帳匯款之犯罪工具，亦將可能被利用作為收受及掩飾 特定犯罪所得使用，他人轉帳匯款後即產生掩飾資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果；並可預見為該他人提領之 款項乃詐欺取財之所得，而達收受及掩飾特定犯罪所得使用 及掩飾資金流動之目的，竟仍基於參與犯罪組織之未必故意 ，以及與陳精太、「妍姐」等詐欺集團成員，共同基於三人 以上詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於112年3月 間某日，加入由「妍姐」等人組成，具有持續性及牟利性之 有結構性組織之詐欺集團，並於同年月20日10時40分前某時 ，提供其前揭台新銀行帳戶予詐欺集團使用，作為掩飾、隱 匿收受詐欺贓款之洗錢帳戶，且擔任提款車手，報酬為提領 金額之10%。嗣該詐欺集團取得陳連翊上開台新銀行帳戶後 ，隨即於附表二編號2至9所示時間，以附表二編號2至9所示 詐欺方式，致附表二編號2至9所示被害人陷於錯誤，依指示 於附表二編號2至9所示匯款時間，匯款附表二編號2至9所示 金額至陳連翊前揭台新銀行帳戶，旋由陳連翊於附表二編號 2至6所示時、地，提領如附表二編號2至6所示金額交予陳精 太，或由不詳之人轉匯至不詳帳戶（附表二編號9），以此 掩飾、隱匿該集團之不法所得來源及去向，或不及交付而遭 法院扣押而未及掩飾或隱匿（附表二編號7、8）（本院113 年度金訴字第87、88、90、739、917號）。 三、陳精太復與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM程式暱稱「69」及 「ABCDEFG」等成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於112年1 2月18日10時38分前及113年3月22日19時30分前某時，在不 詳地點，分別將向其不知情友人魏于禎(業經檢察官不起訴 處分)商借之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱魏 于禎中信B帳戶)、帳號000-000000000000號帳戶(下稱魏于 禎中信A帳戶)提供予該集團成員使用。嗣該集團成員取得魏 于禎前揭中信銀行帳戶帳號後，即於附表一編號2、3所示時 間，以附表一編號2、3所示詐欺方式，致附表一編號2、3所 示之被害人陷於錯誤，依指示於附表一編號2、3所示匯款時 間，匯款附表一編號2、3所示金額至魏于禎前揭中信銀行帳 戶後，再轉匯至如附表一編號2、3所示之帳戶，以此掩飾、 隱匿該集團之不法所得來源及去向（本院113年度金訴字第8 18號）。
四、案經如附表一、二所示告訴人分訴由台南市政府警察局永康 分局、善化分局、桃園市政府警察局中壢分局、大園分局、 雲林縣警察局虎尾分局、新北市政府警察局林口分局、高雄 市政府警察局鳳山分局報告臺灣臺高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分
一、於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣 告罪，追加起訴。有左列情形之一者，為相牽連之案件：一 、一人犯數罪者。刑事訴訟法第265條、第7條第1款分別定 有明文。檢察官本案起訴意旨認被告陳精太、陳連翊係犯如 附表二編號2、3、7所示犯行，嗣以112年度偵字第31055、3 111號追加起訴書，追加起訴被告陳連翊犯如附表二編號8-9 所示犯行，又以112年度偵字第36664號追加起訴書，追加起 訴被告陳精太犯如附表二編號1所示犯行，又分別以112年度 偵字第33451號、113年度偵字第25492號追加起訴被告陳精 太、陳連翊2人犯如附表二編號4、5所示犯行。上開追加起 訴部分之罪與本案起訴部分之罪間，有一人犯數罪之相牽連 關係，依上開規定，檢察官於本案言詞辯論終結前追加起訴 ，均屬合法，本院自應就追加起訴部分予以審判。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。查，被告陳精太、陳連翊（下稱被告 2人）以外之人於警詢時所為之陳述，於被告2人涉犯違反組 織犯罪防制條例部分，當不具證據能力，惟就未涉及違反組 織犯罪防制條例部分，本院仍得依刑事訴訟法相關規定，援 作認定被告2人關於加重詐欺取財等其他犯行之證據，而不 在排除之列。至被告2人於警詢時之陳述，對於被告2人本人 而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，當不在組織 犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證 據之例外，亦可在有補強證據之情況下，作為證明各該被告 自己犯罪之證據，自不待言。
三、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官、被告2人及辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據 之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料 製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認
均具有證據能力。而本案所引用之其餘非供述證據，並無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均具有證據能力， 併此敘明。
貳、實體部分
一、被告答辯部分
㈠訊據被告陳精太坦承其與兆威商行申設之中信銀行A、B帳戶 及借用魏于禎之中信銀行A、B帳戶分別收受如附表一編號1 至3及附表二編號1「被害人匯款時間、金額、匯款帳戶」欄 所示款項，由其提領或由魏于禎提領後，由其轉交或轉匯予 他人等情。惟否認有何前揭犯行，辯稱：⑴我的中信銀行A帳 戶是我註冊虛擬貨幣的帳戶，這些金流單純是賺取差價，因 FTX於111年11月間無預警倒閉，導致我無法擷取交易紀錄。 ⑵我於112年2月間在網路上認識暱稱「妍姐」之人，負責「 妍姐」從事普洱茶交易之代收代付工作，日薪為1千元，但 薪水月結，並提供中信銀行B帳戶給「妍姐」使用，由買方 向「妍姐」在大陸的公司下單訂貨，由我擔任代收貨款。後 來我介紹陳連翊加入代收代付的工作，我以為是普洱茶交易 ，當買家將貨款匯入我們提供的帳戶後，我們再把貨款提領 出來交給「妍姐」指派的人，但陳連翊沒有交付貨款給我， 絕無參與犯罪組織。⑶魏于禎中信銀行A、B帳戶的錢，是我 從事虛擬貨幣買賣的款項，我確實有出一個紀錄到對方提供 的地址，我是使用冷錢包，因為我的帳戶無法使用，所以只 做線下交易即面交，絕非是詐欺集團的車手等語 （本院卷第223-224、326-327頁）。 ㈡訊據被告陳連翊固坦承申設之前揭台新銀行及中信銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱陳連翊中信銀行帳戶）， 並將之提供予「妍姐」所屬公司使用，且帳戶匯入如附表二 編號2至9所示被害人之款項，並提領後轉交陳精太等情。惟 否認有何前揭犯行，辯稱：我是聽信陳精太所言，誤認是擔 任「妍姐」所屬公司普洱茶買賣的代理商，才提供帳戶給他 們使用，我負責代收代付貨款，報酬為獲利的10%，且只臨 櫃提領2筆貨款交給陳精太及吳鈞豪，絕無參與犯罪組織、 詐欺及洗錢行為等語（本院卷第324-326頁）。二、以下事實，業據被告陳精太、陳連翊於警詢、偵查及審理中 供述在卷，或為其等所不爭執，核與如附表一、二所示告訴 人及被害人之證述相符，並有如附表三所示其他證據附卷可 參，而堪認定：
㈠如附表一、二之告訴人及被害人分別遭附表一、二「詐騙時 間、方式」欄所示之人，以附表一、二所示方式施行詐術，
致其等均陷於錯誤，分別於附表一、二所示時間，匯款如附 表所示金額至如附表一、二所示第一層或第二層帳戶。 ㈡前揭告訴人及被害人匯款後，被告2人分別於附表一、二「提 領人、時間、地點、金額」欄所示過程及方式，將各款項提 領，並分別由陳精太轉匯或轉交交予不詳之人（附表一編號 1、附表二編號1 ），或由魏于禎提領、轉匯再轉交陳精太 （附表一編號2、3），或由陳連翊提領及轉交（附表二編號 2至6、9）及於陳連翊之台新帳戶內遭法院扣押（附表二編 號7、8 ）。
三、事實部分（即被告陳精太之附表一編號1） ㈠被告陳精太於警詢、偵訊及本院審理時陳稱：我於111年10月 至11月間在FTX虛擬貨幣交易所從事虛擬貨幣買賣，我在該 平臺內掛單販售，並有不特定人向我購買虛擬貨幣，這是綁 定國外的貨幣交易所，不是私人帳戶，是FTX虛擬貨幣交易 所提供給我的匯款帳戶，但我沒有直接對到買家或賣家，我 的錢進了貨幣交易所，直接對貨幣交易所的帳號，不用知道 對方的電子錢包，平臺會幫我交易給對方。由平臺轉平臺是 用錢包地址，我沒有對到買家或賣家，所以我不知道用什麼 協定，我FTX貨幣交易是綁定中信帳戶等語（警卷第5頁、偵 一卷第20頁、本院卷第70頁）。如被告上開所言為真，因被 告主張該帳戶係在FTX交易所進行泰達幣虛擬貨幣交易，而F TX交易所之交易均係以美金計價。換言之，自交易所提領匯 入台灣帳戶理應為外幣帳戶，然陳精太中信A帳戶為新臺幣 帳戶，其交易幣別為新台幣，有中信銀行東高雄分行000000 000000號帳戶及交易明細在卷可稽（警卷第11至13頁），故 被告陳精太前揭中信帳戶是否從事虛擬貨幣交易，已難輕信 。另觀陳精太前揭中信A帳戶111年11月10日至111年11月17 日之交易明細顯示，有9筆係由同一人即周建男之渣打銀行 帳戶匯入，而於匯入陳精太中信銀行A帳戶後，旋轉至其他 帳戶，且其中有5筆金額僅數百元，足認應非屬FTX平台內之 虛擬貨幣交易，反係符合詐騙集團測試帳戶可否順利使用而 匯款少許之常態。
㈡被告於本院審理時供稱：中信銀行A帳戶的錢是匯款到虛擬貨 幣的交易所FTX，時間太久，我記不清楚了，就是誰買我就 給誰，誰賣我就匯款給誰，FTX平臺上是直接點選項就可以 跟我買幣。FTX倒閉後我連帳號都沒有辦法登入，沒有辦法 舉證等語（本院卷第326頁）。如被告所言為真，其不認識 匯款之人，且無從知悉匯款之人是否為購買者，則若雙方對 於買賣價金有所爭議，被告恐無法與買方協調，如匯款者將 該筆款項列為爭議款，而由金融機構據此辦理凍結圈存，被
告亦無法對之究責。又被告亦供稱：我沒有將個人資訊，例 如住址、手機等聯繫方式提供給對方等語，是在雙方不認識 ，缺乏信任基礎，買家恐無法相信被告，而於收受虛擬貨幣 前，買賣價金全數支付被告。何況，被告無法覓得並提出任 何證據資料以佐證其確實從事虛擬貨幣交易之事實，亦徵其 所辯，不足採信。
㈢被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，理由如下： ⒈刑法上之故意分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與 間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接 故意）是指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實， 並有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故 意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但 其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發 生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 ⒉被告陳精太提供其中信銀行A帳戶予不詳之人使用，而依一般 社會常情均知在銀行、郵局等金融機關開設帳戶使用，係極 為方便容易且迅速之事，苟有使用金融存款帳戶之正當用途 ，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安 全，且苟非意圖以他人帳戶從事不法用途，並藉以逃避查緝 ，自無使用他人帳戶之理。是依一般人通常之知識、經驗， 均應知任意提供帳戶予無信賴關係之他人使用，易致他人藉 該帳戶取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實際 取得人之身分，而被告於行為時已屬壯年，復於本院審理時 自承其具有大學之學識程度及軍官職位（本院卷二第69頁） ，顯見其並非毫無社會歷練且涉世未深之人，對於上情自無 諉為不知之理。尤以現今社會上利用人頭帳戶詐欺取財以逃 避查緝之犯案方式層出不窮，經媒體廣為報導，已成眾所週 知之事，被告自無例外。雖被告可能無法確知該犯罪集團成 員將如何利用其上開帳戶，然其應可預見刻意使用他人金融 帳戶者，必作非法之途，詐欺取財當為其中極可能之事，卻 仍將上開帳戶提供予某不詳之人使用，足認被告可預見該帳 戶提供予他人係用於財產犯罪，供存入某筆資金後再行提領 ，而該筆資金之存入及轉匯過程係有意隱瞞流程及防止行為 人身份曝光以逃避查緝之用。是被告於提供帳戶予他人使用 前，應足以預見對方可能將其所提供之帳戶用於從事詐欺， 或掩飾因犯罪所匯入之款項，而不違反其本意，其有詐欺取 財及洗錢之間接故意甚明。
㈣從而，被告依不詳之人之指示，提供前揭中信A帳戶並轉匯款 項之際，對於該帳戶可能係供收取被害人遭詐騙款項，且提 領金錢可能係掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，依其智識
程度應有所預見，對其自身行為成為詐欺犯罪之一環而促成 詐欺取財及洗錢之結果予以容任，其主觀上具有詐欺取財及 洗錢之不確定故意無誤。
㈤起訴意旨雖認被告此部分犯行，應係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟查：
⒈現行刑法既已增列詐欺取財罪之加重構成要件，並相應提高 違犯者之刑罰效果，則無論係共同正犯、教唆犯或幫助犯等 犯罪參與型態，均應對於該等加重構成要件之前提事實有所 認識，始能依據前揭刑罰規定加重其刑責。
⒉依本案卷證資料，並無證據證明被告除與要求其提供帳戶並 提領、轉交款項之某詐欺集團成員聯繫外，尚有與該集團其 他成員聯繫，則被告是否確有預見另有其他成員參與詐欺取 財犯行，實屬有疑。爰依罪證有疑利於被告之法理，認被告 之犯意，當以被告所接觸之人即如附表一編號1及事實欄一 所述之某詐欺集團成員為限。公訴意旨就此所為認定，容有 誤會。
㈥綜上所述，被告陳精太所辯乃事後卸責之詞，委不足採。從 而，本案事證明確，被告此部分犯行，洵堪認定，應依法論 科。
四、事實㈠部分（即被告陳精太之附表二編號1至5、7） ㈠關於取得普洱茶代理商資格及工作內容部分，被告陳精太於 警詢中供稱:我於112年2月間，在臉書看到招募電商夥伴的 廣告，就點擊該廣告與「妍姐」，但不知道「妍姐」真實年 籍資料，也沒有「妍姐」的電話，我們都是以TELEGRAM聯， 客人會向「妍姊」下單購買普洱茶，「妍姐」再提供帳單給 我，我負責代收代付及提供帳戶給客人匯款，然後我再提款 交給「妍姐」指定之人，每日收款100萬元以內獲利1千元， 超過100萬元，每日可獲利2千元，「妍姐」會通知我前往某 處與對方見面，確認是「妍姐」派過來拿錢的人後，我就將 現金交給對方，但我不知過來拿錢的人的真實年籍資料或聯 絡方式等語（追加2警卷第11-12頁，追加3警卷第4-6頁）； 復於本院審理時陳稱：我去臨櫃提領中信銀行B帳戶的32萬 元時，「妍姐」找人在銀行外面等我，我提領後交給「妍姐 」派來的人，但不清楚該人是誰。我是透過電話聯絡確認， 妍姐說她派一個人過來，就把錢交給他等語（院卷第326-32 7頁）。
㈡是依被告陳精太前揭供述可知：⑴被告陳精太美其名是「妍姐 」所屬「公司」指定在台銷售普洱茶之代理商，然其工作僅 係依「妍姐」指示提供帳戶讓「買家」匯入貨款，然後再提 款交付「妍姐」指定之人，此一「代理商」之工作每日可獲
取報酬1千元至2千元不等，顯與常人所認知之「代理商」需 實際與客戶接觸介紹產品、洽談買賣、與客戶簽約、送貨及 收款之常情不符，而與提供帳戶予詐欺集團使用，及擔任車 手之現象相符。⑵被告既然是擔任高級普洱茶在台代理商， 每筆交易金額應屬不低，為確保雙方權益，被告理應與「妍 姐」所屬公司簽訂代理商合約，約明雙方權利義務（例如代 理期間、區域、報酬、瑕疵負擔等），然「妍姐」僅提供名 不符實之「香港瑞晟進出貿易有限公司」之委任狀充數，且 經檢視委任狀內容，均無雙方簽章，更無具體約定之業務內 容、買賣交易責任及獲利等內容，上開文件資料，不僅內容 零散、不完整，從形式上觀之，其真實性與可信度，依一般 智識正常之人，極易生疑，被告自無不知之理，然被告既未 向「妍姐」深究其真實性，復未與「妍姐」見面或視訊，甚 至對「妍姐」的來歷、基本資訊均毫無所悉，顯與擔任代理 商之商業習慣大相逕庭。⑶被告提款後還需將款項交給「妍 姐」指定前來收取之人，而被告與「妍姐」缺乏信任關係， 若非該筆款項來歷有問題，「妍姐」大可請「買家」將貨款 匯入該前來向被告收取現金之人即可，如此既可避免遭被告 佔為己有之風險，亦可節省應支付予被告之酬勞，「妍姐」 此舉無非是要隱身幕後，降低犯罪遭查獲之風險及製造金流 之斷點。
㈢在金融機構開立帳戶使用，係針對個人身分之社會信用予以 資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財 之工具，依我國現狀，申請開設帳戶並無任何特殊資格之限 制，一般自然人或法人均得申請使用，且同一人可在不同之 金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實；依一 般人之社會通念，若遇他人捨以自己名義申請帳戶，反以不 合理之理由向不特定人蒐集金融帳戶收受來路不明之資金， 並指示將款項領出交付，應可認識對方使用他人帳戶之目的 ，即係隱匿使用帳戶者之真實身分，因近年詐騙犯案猖獗， 詐欺集團利用人頭帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，迭有所聞 。被告陳精太為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，且 其中信銀行A帳戶於111年11月間，因提供他人使用被列為警 示帳戶，仍再將中信銀行B帳戶提供「妍姐」為前揭方式使 用，顯與正當合法公司之金流帳務，迥然有別，而非正常、 合法之收取貨款方式。此種模式即為當今詐欺集團橫行之詐 欺取財及洗錢手法之類型，除方便製造共犯間聯繫之斷點， 以逃避追查外，並因提供人頭帳戶收取詐欺犯罪所得贓款後 ，再提領現金轉交他人，自此難以追查贓款之下落，以此方 式製造金流斷點，以具有前述正常智識能力之被告而言，理
應知之甚詳，其等為貪圖每日1千元至2千元不等之報酬而為 之，顯見被告於行為時已認知到將帳戶提供予「妍姐」並提 領或代收後轉手之行為，可能屬於參與詐欺集團並共同從事 詐欺及洗錢行為，但卻仍不違背其本意為本件犯行，應堪認 定。
㈣被告陳精太提領附表二編號1所示款項後，交付「妍姐」指定 前來收款之人，另被告陳連翊領取如附表二編號2至5所示款 項後交付被告陳精太等情，均經認定如前，且被告陳精太加 入之「團購電商」或「普洱茶電商」群組之成員均達三人以 上，且附表二編號1至5、7之被害人係分別受詐騙方匯款， 足認除詐欺犯罪者之同夥外，並無其他人可知被害人匯款時 間與數額，進而指示被告陳精太前往提領上開款項或收款， 被告陳精太分擔詐欺取財構成要件行為中收受被害人遭騙財 物及依指示轉交他人，足認本案詐欺取財之共犯人數均達三 人以上，被告陳精太已該當三人以上加重詐欺取財罪之構成 要件甚明。
㈤組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要。」本件雖無證據證明本案詐欺集團有 何具體名稱、固定處所等，惟某不詳成員施用詐術指示如附 表二編號1至5、7之被害人匯款，復由被告陳精太提領贓款 或收取被告陳連翊交付之款項後轉交他人，業如前述，足見 本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密， 分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯 罪隨意組成者，而已為有結構性之組織；衡以集團成員間之 分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與 上開所定犯罪組織之定義相符。審諸被告陳精太提供帳戶作 為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助本案詐欺集 團完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可預見所參與者，乃係 以詐欺為目的之詐騙集團犯罪組織，且參與本案詐欺集團之 犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財 或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告陳精太 參與犯罪組織之犯行，應堪認定。至檢察官認被告陳精太係 參與犯罪組織之直接故意，依卷證資料尚乏所據，附此敘明 。
㈥被告陳精太雖辯稱:我與陳連翊的匯款是互不相干，所以我不
會去拿到「妍姐」下單給陳連翊的匯款，他領的錢也不是交 給我等語（追加3警卷第7頁，偵二卷第150頁、本院卷二第7 2頁）。然證人即共同被告被告陳連翊於偵查中及審理中證 稱：我依「妍姐」的指示提領196萬元交給陳精太及吳鈞豪 ，因為「妍姐」指示要向吳鈞豪購買虛擬貨幣，所以吳鈞豪 過來幫忙，由陳精太向吳均豪換虛擬貨幣，因為「妍姐」是 透過陳精太認識的，後續的交易都是詢問「妍姐」跟陳精太 等語（金訴917偵一卷第175頁，本院卷第373、384頁） ， 核與證人吳鈞豪於偵查及審理中證稱:陳連翊於112年3月21 日自其台新銀行提領出來的196萬元現金交給我與陳精太， 因我與陳精太有虛擬貨幣的交易，但當天我只有拿到96萬元 ，我不確定當時陳連翊給陳精太多少錢。陳連翊先將款項拿 給陳精太，陳精太只有拿給我96萬元去換取USDT等語（金訴 917偵一卷第174-175頁、院卷第206、210-211頁）大致相符 ；參以被告陳精太於偵查及審理中供稱：後來「妍姐」要求 要收取泰達幣，吳鈞豪是泰達幣幣商，陳連翊提領196萬元 當日，我與吳鈞豪都有在場等語（金訴917偵一卷第193頁、 金訴818院卷第125頁），可見當日證人吳鈞豪是以「幣商」 而非「車頭」（即車手之上手）之身分出現，而證人陳連翊 與被告陳精太斯時感情交好，應無故為不利被告陳精太不實 證述之必要，其前揭證述應與事實相符，而堪採信。故被告 陳精太此部分所辯，不足採信。
㈦綜上所述，被告陳精太所辯均係事後卸責之詞，不足採信。 從而，本案事證明確，被告陳精太上開犯行均堪認定，應依 法論科。
五、事實㈡部分（即被告陳連翊之附表二編號2至9） ㈠關於取得普洱茶代理商資格及工作內容部分，被告陳連翊於 偵查中供稱：我本身對茶葉很有興趣，陳精太於112年2月間 與我分享普洱茶電商事業，提及茶葉本身有10%的利差，希 望我提供銀行帳戶給他，並介紹大陸的「妍姐」給我認識， 且由陳精太轉交來自「妍姐」提出的委任狀給我，所以我就 提供台新及中信銀行的帳戶給他們，並擔任在台灣的代理商 ，他們會在網路上打廣告販賣商品，當客戶的錢匯入帳戶後 ，「妍姐」或陳精太會指示我把錢領出來或打到他們提供的 電子錢包，陳精太再回報「妍姐」出貨，我可以獲取10%的 報酬，至於有沒有出貨則不清楚，我與「妍姐」沒見過面， 只用telegram或微信聯絡等語（追加偵一卷第19頁，追加3 偵卷第32至34頁，追加1偵二卷第98頁，金訴917偵一卷第12 9頁、偵三卷第8-9、10頁、追加1偵一卷第11頁）。 ㈡是依被告陳連翊前揭供述可知：⑴被告陳連翊透過被告陳精太
認識「妍姐」後，除了使用通訊軟體與「妍姐」聯絡外，從 未與「妍姐」見過面，而「妍姐」係在大陸公司從事普洱茶 生意，而觀「妍姐」提供之委任狀之委任人卻係「香港瑞晟 進出口貿易有限公司」，顯有疑問。⑵被告陳連翊自承對茶 葉極有興趣，故同意擔任「妍姐」所屬大陸公司在台代理商 ，然該代理商卻僅係從事「代收代付」之工作，即可獲得貨 款10%之高額報酬，且完全不用接觸臺灣的客戶，也不用收 貨、送貨，亦毫無臺灣客戶之相關資料，顯與吾人所認知之 代理商為蓬勃業務之需，會積極拜訪現有客戶、負責售後服 務及自行開拓潛在客戶增加營收與獲利之常情不符，而與提 供帳戶予詐欺集團使用，及擔任車手之現象相符。⑶被告陳 連翊提款後還需將款項交給被告陳精太轉交「妍姐」指定之 人或購買虛擬貨幣，而被告陳連翊與「妍姐」缺乏信任關係 ，若非該筆款項來歷有問題，「妍姐」大可請「買家」將貨 款匯入向被告陳精太收款之人，或要求「買家」以虛擬貨幣 付款即可，如此既可避免遭被告陳連翊或陳精太佔為己有之 風險，亦可節省應支付予被告陳連翊之高額酬勞，「妍姐」 此舉無非是要隱身幕後，降低犯罪遭查獲之風險及製造金流 之斷點。
㈢金融帳戶為個人理財工具，亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人，亦均有妥為保管自身金融帳戶，防止被他人冒用之認 知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭 解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。何況，近年詐欺 集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供被害人匯入款項使用以逃避 檢警查緝，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體 披露，政府亦極力宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉 依不明人士指示提供自身帳戶供對方匯款再代為提領轉交、 轉匯者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，俾隱匿金融帳 戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，是避免自身金融 帳戶被不法份子利用為詐財之匯款工具，應係一般生活所易 於體察之常識。而被告陳連翊自陳大學肄業，前為軍職，擁 有多張金融證照及擔任電商等語(本院卷第388頁)，足見其 為具有相當智識程度及工作、社會經驗之成年人，就公司運 作及銀行帳戶使用方式有所了解，對於上情當無不知之理， 是被告陳連翊對「妍姐」提供所謂「香港貿易公司電商代收 貨款」一節，乃香港法人向遠在臺灣、素無往來之陳連翊借 用金融帳戶收取貨款，並約定給付高額之報酬，徒增款項遭 侵吞無法收回之風險，並非正常收受貨款之方法，凡此顯悖
常情之處，應可預見；參以「妍姐」提供之委任狀內容簡陋 ，其真實性與可信度，依一般智識正常之人難以信其為真， 被告陳連翊應無不知之理，殊難想像透過該紙委任狀即可認 定「香港瑞晟進出口貿易有限公司」果真對外銷售高級茶葉 而從事正當合法之交易，卻非以公司名義之金融帳戶，作為 收受交易款項之受付工具，不僅委託被告陳精太、陳連翊等 多人提供私人帳戶作為收受款項之用，甚至委託被告陳連翊 自行提領款項購買虛擬貨幣後再轉匯出去，以如此迂迴方式 使不明之電子錢包實際所有人受益，顯與正當合法公司之金 流帳務，迥然有別。
㈣再者，本案涉及「跨國」提供私人帳戶代收款項之事，因證 明款項來源及追索至為困難，遭不法侵吞之風險性極高，彼 此間若非極為熟識友人之信賴關係，或另有控管風險之保障 機制，實無可能輕率為之，而被告陳連翊與「妍姐」未曾謀 面且非熟識，雙方缺乏信任基礎，若委任人為正常公司從事 合法交易，應無支付額外費用委託私人進行高風險之跨國代 收款項業務之理，故被告陳連翊顯可預見代收款項、轉帳以 賺取報酬之行為可能涉及不法。何況，被告陳連翊於本院審 理時陳稱：「妍姐」會告訴我說今天有多少貨款，我必須提 領多少給公司，我都是受她的指示，所以不會確認客戶匯入
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網