臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第871號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王彥靖
（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第14712號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
王彥靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月；又犯三
人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年
壹月。
扣案如附表二編號1所示之物、已繳回之犯罪所得新臺幣肆仟元
均沒收。
事 實
一、王彥靖於民國113年3月間(起訴書誤載為112年3月間，經公
訴檢察官當庭更正)，加入不詳成年人所組成三人以上，以
實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐
欺集團，約定由王彥靖擔任一線取款車手，其與詐欺集團成
員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、
洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員向陳宏綸之人收取
兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款
卡及密碼；再由不詳詐欺集團成員分別於如附表一所示時間
，以如附表一所示方式，向如附表一所示之人施用詐術，使
渠等陷於錯誤，而將如附表一所示金額匯入本案帳戶，嗣王
彥靖取得詐欺集團成員交付之本案帳戶提款卡後，旋依指示
於如附表一所示時間、地點，持本案帳戶提款卡操作自動櫃
員機，提領如附表一所示金額款項，並上繳與詐欺集團不詳
成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，並獲得新臺幣(下同)4,
000元之報酬。嗣附表一所示之人察覺受騙後報警處理，經
調閱本案帳戶交易明細及提款監視錄影畫面，於113年4月27
日15時59分許，在高雄市○○區○○○路000號B1拘提王彥靖到案
，並扣得附表二編號1所示手機1支，而悉上情。
二、案經林珩凱、蕭人瑜訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺
灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠被告王彥靖於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之
陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1
項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合
先敘明。
㈡至被告所犯參與犯罪組織犯行部分，本院依組織犯罪防制條
例第12條第1項中段規定，認被告以外之人於警詢之陳述，
於此部分犯行之認定，不具證據能力，未經本院採為認定參
與犯罪組織之判決基礎。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人林珩
凱、蕭人瑜證述相符，並有本案帳戶交易明細、提款及現場
監視錄影畫面截圖、車籍詳細資料報表、搜索扣押筆錄、附
扣押物品目錄表、扣案物照片及手機資料截圖在卷可稽，足
認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本
案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主
刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第
3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後
，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適
用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事
判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於
刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜
合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。
㈡洗錢防制法部分：
⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並
於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正
前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金
。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未
達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後
段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法
定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防
制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113
年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防
制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第
3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
」而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告已
自動繳交其本案實際分得之犯罪所得(詳後述)，故無論修正
前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行
適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。
⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較
有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用
裁判時即修正後之洗錢防制法規定。
㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總
統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱
之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重
詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐
欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之
各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加
重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法
第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重
處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此
乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依
刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最
高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條
例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺
犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則
，適用裁判時法論處。
四、論罪科刑：
㈠經查，本案係於113年6月6日繫屬於本院一情，有臺灣高雄地
方檢察署雄檢信湯113偵14712字第1139045925號函上本院分
案收案戳章在卷可查，於上開繫屬日以前，被告無其他因參
與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於法院之情
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告如附表
一編號2所示犯行，於本案中係首次加重詐欺、洗錢犯行，
是被告所為如附表一編號2所示之加重詐欺取財、洗錢罪犯
行，應與其參與犯罪組織罪論以想像競合。
㈡罪名及罪數：
⒈核被告就其參與本案詐欺集團後之首次犯行即如附表一編號2
所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組
織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；如附
表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段
之洗錢罪。
⒉被告就上開犯行，與本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。
⒊被告參與所屬本案詐欺集團，對附表一編號1所示告訴人林珩
凱施以詐術，使其陷於錯誤而有多次匯款至本案兆豐銀行帳
戶內；暨被告多次提領告訴人林珩凱受詐欺款項之行為，乃
基於詐欺告訴人林珩凱及順利取得其受騙款項之單一犯意，
在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之
獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為
合理，應論以接續犯之一罪。
⒋被告本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯
，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。
⒌本案被告所犯2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為
互殊，應分論併罰。
㈢刑之減輕部分：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺
取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且於本院審理
中已自動繳交其本案實際分得之犯罪所得4,000元(詳後述)
，有本院113年11月19日收據在卷可憑，故其本案犯行均有
上開減輕其刑規定之適用，依法予以減輕其刑。
⒉另被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且已自
動繳交其犯罪所得4,000元，是其本案所犯洗錢部分，符合
修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，且員
警因被告之供述而循線查獲陳東裕之情，有高雄市政府警察
局苓雅分局113年10月28日函在卷可稽，且陳東裕嗣經臺灣
高雄地方檢察署檢察官以涉犯招募被告加入本案詐欺集團犯
罪組織之罪提起公訴，是被告亦符合修正後洗錢防制法第23
條第3項後段因而查獲其他正犯之規定，故被告本案所犯洗
錢罪，原得依修正後洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕
或免除其刑，惟因被告本案犯行，均係依想像競合犯規定從
一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合
輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。
⒊又被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，是其如
附表一編號2所犯參與犯罪組織部分，原得依組織犯罪防制
條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟因被告本案係依想
像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就參
與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑
時併予審酌。
⒋至本案固有因被告自白而查獲陳東裕，惟陳東裕係經臺灣高
雄地方檢察署檢察官以涉犯招募被告加入本案詐欺集團犯罪
組織之罪提起公訴，業如上述，是尚無證據證明陳東裕係發
起、主持、操縱或指揮本案詐欺犯罪組織之人，是被告本案
尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕或免除其刑規定
之適用，併予敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途
賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉
交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成
他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及
犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正
常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工
，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，且被告表示有調
解意願，惟因告訴人均未於調解期日到庭，而未能調解成立
，及其犯後坦承犯行並自動繳回犯罪所得，且因其供述查獲
其他正犯，有洗錢犯行自白及因而查獲其他正犯、參與組織
犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭
生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附
臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人
財產損害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復 依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體 犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、 數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則 等情狀綜合判斷，就被告所犯2罪，合併定其應執行刑如主 文所示。
五、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。
㈡被告供稱為本案犯行，共計獲得報酬4,000元等語，此即為被 告本案之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，業如 上述，應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。另扣案附表 二編號1所示被告用與詐欺集團成員聯繫之手機1支，係供被 告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 ㈢洗錢防制法部分：
⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。
⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不 知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之 管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的 款項予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 被害人遭詐騙匯款之時間、金額（新臺幣）及匯入之帳戶 提款時間、地點及金額 1 林珩凱 113年3月22日17時許 佯為演唱會門票買家（臉書暱稱「Gina Su」）及超商、銀行客服人員，傳送訊息及致電林珩凱，對林珩凱佯稱：因訂單不成立，需操作網路銀行進行驗證及簽署線上協定云云 113年3月22日17時47分許、17時50分許，匯款4萬9,985元、4萬9,108元，至本案帳戶 113年3月22日17時59分至18時02分許，在高雄市○○區○○路00號武廟郵局，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元 2 蕭人瑜 113年3月22日15時26分許 佯為偶像小卡網路買家（臉書暱稱「Li Chien Ai」）及銀行客服，傳送訊息及致電蕭人瑜，對蕭人瑜佯稱：因無法下單，係因蝦皮拍賣之金流問題，需操作網路銀行進行金流驗證云云 113年3月22日18時12分許，匯款7,123元，至本案帳戶 113年3月22日18時17分許，在高雄市○○區○○路00號全家超商高雄心誠門市，提領7,000元 附表二：
編號 扣案物名稱 所有人 1 手機1支（門號：0000000000【起訴書誤載為0000000000，應予更正】，IMEI：000000000000000/000000000000000） 王彥靖