臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審原金訴字第66號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王振佑
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第25503號、第22545號），因被告於準備程序就被訴事實為有
罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公
訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
王振佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣
案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有
期徒刑壹年壹月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒
刑壹年肆月。
事 實
一、王振佑知悉瑪達拉俄‧思樂波（本院另行審結）、王坤明（
檢察官另行偵辦）、「張育誠」等人係從事詐欺集團交付之
工作，竟分別為下列行為：
㈠王振佑與瑪達拉俄‧思樂波、王坤明、「張育誠」及所屬詐欺
集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「張育
誠」指示王振佑於民國112年11月27日7時43分許，在高雄市
○○區○○路00號統一超商正順門市，領取裝有吳坤德名下臺灣
新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳
戶）提款卡之包裹後轉交「張育誠」，再由「張育誠」交付
給王坤明後，上開詐欺集團不詳成員即向林釔彤佯稱投資保
證獲利云云，致林釔彤陷於錯誤，於112年11月27日13時34
分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至新光帳戶，王坤明再依
「張育誠」指示將新光帳戶提款卡交予搭乘王振佑駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車之瑪達拉俄‧思樂波，復由瑪達
拉俄‧思樂波持新光帳戶提款卡於112年11月27日13時54分許
至58分許，在屏東縣○○市○○路000號統一超商永大門市提領6
筆2萬元共12萬元之款項後，搭乘王振佑駕駛之上開車輛至
上開詐欺集團指定地點將款項交予王坤明，以此方式製造金
流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
㈡王振佑與「張育誠」及所屬詐欺集團其他不詳成年成員，共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一
般洗錢之犯意聯絡，先由「張育誠」指示王振佑於112年12
月24日10時19分許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商南華
門市，領取裝有賴振昇名下大村鄉農會帳號000-0000000000
000號帳戶（下稱農會帳戶）提款卡之包裹後轉交上開詐欺
集團不詳成員，上開詐欺集團不詳成員即向蘇若婷佯稱可以
加入投資網站投資獲利云云，致蘇若婷陷於錯誤，於112年1
2月25日14時許、同日14時1分許各匯款5萬元、5萬元至農會
帳戶，復由不詳詐欺集團成員持農會帳戶提款卡於112年12
月25日14時43分許至46分許，在不詳地點，將前揭款項提領
一空，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向
及所在。嗣因林釔彤、蘇若婷察覺有異報警處理，始循線查
悉上情。
二、案經林釔彤、蘇若婷訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報
告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告王振佑於警詢、偵查及審理時坦承不諱
，核與證人即同案被告瑪達拉俄‧思樂波、證人即告訴人林
釔彤、蘇若婷、證人吳坤德、賴振昇於警詢或偵查中之證述
大致相符，並有借用合約書、借車協議書、7-ELEVEN貨態查
詢系統截圖影本、監視器翻拍照片、新光帳戶交易明細、吳
坤德及賴振昇與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、寄送提款
卡包裹之照片、代收款專用繳款憑證翻拍照片、告訴人2人
與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、
合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號存摺交易明細
影本在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可
採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0
月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：
⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定
犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，
尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防
制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正
後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。
⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時
法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減
刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於
偵審中均自白犯行，但未自動繳交本案犯罪所得（詳後述）
，符合行為時法減刑規定，但與裁判時法減刑規定未合。
⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規
定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體
適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目
規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百
三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新
增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法
論處。
㈡罪名及罪數
⒈核被告就事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢罪。被告就事實一、㈠所示犯行，與瑪達拉俄‧
思樂波、王坤明、「張育誠」及所屬詐欺集團其他不詳成員
間，及被告就事實一、㈡所示犯行，與「張育誠」及所屬詐
欺集團其他不詳成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論
以共同正犯。又被告就事實一、㈠、㈡所為，各係以一行為同
時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，
從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告所為上開2
次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
⒉至起訴意旨雖認被告所為本案犯行，亦構成刑法第339條之4
第1項第3款之加重要件，惟被告本案僅從事收簿手之工作，
對於本案詐欺集團向告訴人2人施詐之手法未必知悉，基於
罪證有疑利於被告原則，自不能逕認被告本案所為合於前揭
加重要件，然此僅為加重事由之增減變更，且蒞庭公訴人亦
於本院審理中當庭更正，自無變更起訴法條之問題。再起訴
意旨固又認被告就本案所為另涉現行洗錢防制法第21條第1
項之無正當理由收集他人金融帳戶罪嫌，然公訴人既已當庭
表明不再主張前揭罪名，亦無變更起訴法條之問題。另起訴
意旨就被告本案所犯雖均漏論一般洗錢罪，惟業經公訴人具
狀補充，且本院於審理時亦補充諭知此部分罪名，且此部分
罪名與被告上開經本院認定之三人以上共同詐欺取財罪，有
想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，本院自得併予審
理，均附此敘明。
㈢刑之減輕事由之說明
被告雖於偵審中自白犯行，惟其於審判時供陳已因事實一、
㈠、㈡所示犯行而各獲取報酬5千元、5千元，合計1萬元等語
（院卷第189頁），且未據被告自動繳交，爰均不依詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈣量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝
詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不
法利益，即以前揭方式與詐欺集團成員共同詐騙他人財物，
侵害告訴人2人之財產法益，且嗣後復由集團成員提領贓款
或將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，
而使告訴人2人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦
承犯行，態度尚可，但迄今尚未與告訴人2人和解或賠償其
等所受損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節
，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況
（院卷第191頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所
示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告 為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所 犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀， 諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。
三、沒收與否之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法。
㈡被告於審理時供稱為事實一、㈠、㈡所示犯行各獲得報酬5千元 、5千元等節業如前述，此為其本案犯罪所得且未據扣案， 而卷內復無被告已實際返還或賠償之事證，爰均依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別附隨於被告所犯各次罪 刑項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人2人 所匯之款項，業由詐欺集團成員提領或轉交後而不知去向， 是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配 中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果 ，爰不就洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第五庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。