臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第41號
上 訴 人
即 被 告 楊明宗
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年
度金訴字第793號，中華民國113年11月22日第一審判決(起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第926號)，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊明宗幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊明宗預見將其金融帳戶之存摺、提款卡及密碼交給不熟識
之他人，容任作為人頭帳戶使用，可能成為詐欺取財及洗錢
犯罪工具，幫助他人實行上述犯罪，而不違背其本意，基於
幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年9
月11日(起訴書誤載為14日)，在桃園市中壢區統一超商興美
門市(起訴書誤載為蓮園精緻商務旅館），將其申辦之樂天
國際銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱樂天帳戶)、第一
商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)之存摺、
提款卡及密碼，均交給綽號「阿宏」之不詳詐欺集團成員，
容任作為人頭帳戶使用。該「阿宏」及其所屬詐欺集團成員
取得上述人頭帳戶後，於附表所示時間、以附表所示詐術，
致附表所示之蔡雨庭、蔡喆宇、簡靖家、李依潤、林奇蓉等
5人均陷於錯誤，分別匯款至上述帳戶(詐騙對象、詐術方式
、匯款時間、金額、匯入帳號，詳如附表所載)；其中除附
表編號3所示簡靖家之匯款，因及時警示圈存而未遭提領或
轉匯外，其餘款項均遭詐欺集團成員提領，藉此製造金流斷
點，掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在而洗錢。嗣因蔡雨庭等
5人報警而循線查獲。
二、案經蔡雨庭、蔡喆宇、簡靖家、李依潤、林奇蓉訴由高雄市
政府警察局小港分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
一、本件上訴人即被告楊明宗(下稱被告)於本院審判程序，經
合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰依刑事訴訟法第371條
規定，不待其陳述，逕行判決。
二、證據能力之說明：
本判決所引用具有傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據
程序，並經當事人於準備程序明示同意具有證據能力(本院
卷第69頁)。本院審酌各該證據作成之情況，均無違法取證
之瑕疵，亦無關聯性或證明力過低等情形，作為證據使用皆
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
三、認定事實所憑證據及理由：
㈠被告雖坦認有於前述時間地點，將前述帳戶之存摺、提款卡
及密碼交給「阿宏」等情，惟否認有何幫助詐欺取財或幫助
洗錢之不確定犯意，辯稱：伊係因網路求職，依對方要求而
交付上述帳戶存摺、提款卡及密碼云云。
㈡惟查：
⒈被告有於前述時地，將其申辦之樂天帳戶、一銀帳戶存摺、
提款卡及密碼交給「阿宏」而容任使用，經「阿宏」及所屬
詐欺集團成員以附表所示詐術方式，致被害人蔡雨庭等5人
均陷於錯誤，分別匯款至上述帳戶，其中除附表編號3所示
簡靖家之匯款，因及時警示圈存而未遭提領或轉匯外，其餘
款項均遭詐欺集團成員提領等情，為被告自承，並經被害人
蔡雨庭、蔡喆宇、簡靖家、李依潤、林奇蓉指訴明確，復有
上述帳戶開戶資料及歷史交易明細、被告手機內Google地圖
時間軸截圖、詐欺集團LINE個人帳號頁面、「阿宏」照片、
一銀帳戶存摺封面、高雄市政府警察局小港分局書面告誡、
各被害人與詐欺集團之社群軟體對話紀錄截圖、匯款證明及
報案資料可佐。此部分之事實，已堪認定。
⒉被告雖以前詞置辯，然被告與「阿宏」素不相識，亦不知「
阿宏」之真實姓名，及其公司名稱及地址，彼此毫無信任基
礎，且被告前於94年間，即曾因提供郵局帳戶之存摺、提款
卡及密碼，作為詐欺集團人頭帳戶，經原審判處常業詐欺罪
刑確定(99年度易緝字第108號)，對於將其帳戶之存摺、提
款卡及密碼交給不熟識之他人，容任作為人頭帳戶使用，可
能成為詐欺取財及洗錢犯罪工具，幫助詐欺集團實行前述犯
罪，已有預見，本次仍將上述樂天帳戶、一銀帳戶存摺、提
款卡及密碼，交給不熟識之「阿宏」，容任作為人頭帳戶使
用，顯然對於其所提供之帳戶縱使成為詐欺、洗錢之犯罪工
具，因而幫助詐欺集團實行上述犯罪，亦無所謂而不違背其
本意，主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚
明。參以被告於偵查中供稱：伊所應徵工作內容是幫對方減
稅，薪水新臺幣(下同)8萬元，對方要求提供帳戶存摺、提
款卡及密碼；其於原審更供稱：「(依你先前工作經驗，對
方所開的薪水這麼高，卻只要你提供帳戶存摺、提款卡及密
碼，你不覺得奇怪嗎？)我就是覺得懷疑，才會跑好幾趟」
等語(原審卷第110頁)。被告對此不合理之高薪既心生懷疑
，仍依對方要求而交付上述帳戶，益徵主觀上具有幫助詐欺
取財、幫助洗錢之不確定故意。至於被告提出報案資料(小
港分局桂陽路派出所受理案件證明單)顯示之報案時間「112
年9月16日」，已在被告交付帳戶(112年9月11日)甚至詐欺
集團使用上述帳戶供被害人匯款之日期(112年9月14日)以後
，自無從據為被告有利之認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行已堪認定，應依法
論科。
四、論罪：
㈠按行為人同時為幫助普通詐欺取財及幫助一般洗錢行為後，
洗錢防制法之一般洗錢罪，業已修正公布並施行生效，新洗
錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物
或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異
，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢
罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之宣告刑
限制規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立
一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，
適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用
最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，除法律
另有規定，或關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併
罰定應執行刑、保安處分及緩刑等執行事項，另有統一見解
應單獨為新舊法比較者外，有關刑罰減輕或科刑限制等事項
在內之新舊法律相關規定，應依具體個案綜其檢驗比較結果
後整體適用法律。茲在行為人一般洗錢之財物或財產上利益
未達1億元，且否認被訴犯行，而無舊、新洗錢法有關減刑
規定適用之情況下，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其
量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法
論以新一般洗錢罪，其法定刑框架則為有期徒刑6月至5年，
綜合比較結果，依刑法第35條第2項後段關於同種之刑最重
主刑相同，以最低度較長者為重之規定，應認依舊洗錢法論
以舊一般洗錢罪較有利於行為人。此為最高法院近期依刑事
大法庭程序徵詢一致據以113年度台上字第2303號判決所為
之法律見解(最高法院114年度台上字第1029號判決意旨參照
)。本件被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，
復於偵查及本院審理中否認犯行，經綜合比較整體適用法律
之結果，應依舊洗錢法論以舊幫助一般洗錢罪較有利於被告
。
㈡核被告所為：①附表編號1、2、4、5部分，係犯刑法第30條第
1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，同法第30條第1
項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。②附
表編號3部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制
法第14條第2項之幫助洗錢未遂罪。被告以同時提供2個人頭
帳戶之1個幫助行為，而幫助詐欺集團先後詐取蔡雨庭等5人
之匯款，觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢既、未遂罪等數罪
名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗
錢(既遂)罪處斷。
㈢被告僅屬提供人頭帳戶之幫助犯，情節較輕，依刑法第30條
第2項規定，按正犯之刑減輕之。
五、上訴論斷之理由：
㈠原判決就被告上述犯行，經比較新舊法後，依想像競合犯之
規定，從一重論以刑法第30條第1項、(修正後)洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助洗錢罪，而量處有期徒刑3月，併科
罰金5萬元，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準，復說明
被害人受騙款項，均由詐欺集團正犯取得或金融機構圈存，
非屬被告所有或可得支配之犯罪所得，且被告尚未取得約定
報酬，無庸宣告沒收，固非無見。惟查：經新舊法整體綜合
比較結果，本件應適用刑法第30條第1項、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪論處，已如前述。原判決
認以(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被
告，容有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，雖為無理由，然而
原判決既有前述瑕疵，難以維持，自應由本院將原判決全部
撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定幫助故意，
提供上述人頭帳戶而幫助詐欺集團詐取被害人蔡雨庭等5人
之匯款，同時製造金流斷點，而掩飾隱匿詐欺所得之去向及所
在，幫助詐欺集團實行洗錢犯罪(附表編號3止於未遂)，造
成被害人財產損失，更使偵查機關難以追查詐欺集團身分及
追回贓款，危害正常交易秩序及社會治安，助長電信詐欺及
洗錢歪風，惡性及危害非輕，於第二審翻供否認犯罪，迄未
與被害人和解或賠償，犯後態度難謂良好；兼衡被告自述學
歷為國中畢業、從事園藝工作，未婚，須扶養稚齡子女，經
濟狀況勉持，及其犯罪之動機、目的、情節、品行、智識程
度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 諭知罰金易服勞役之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 陳雅芳附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蔡雨庭 詐欺集團成員於112年9月3日以交友軟體Tinder向蔡雨庭詐稱：蝦皮有使用積分兌換現金回饋的活動云云，致蔡雨庭陷於錯誤而匯款。 112年9月13日 0時4分許 50,000元 楊明宗之 樂天帳戶 2 蔡喆宇 詐欺集團成員於112年9月14日19時42分許，假冒奇時代橘網路代購公司客服，向蔡喆宇詐稱：先前購買商品設定錯誤，需依指示網路轉帳解除云云，致蔡喆宇陷於錯誤而匯款。 112年9月14日20時18分 40,123元 楊明宗之 樂天帳戶 3 簡靖家 詐欺集團成員於112年9月14日19時許，假冒賣衣服線上網站客服，向簡靖家詐稱：帳號遭盜用，需依新光銀行客服人員指示取消訂單云云，致簡靖家陷於錯誤而匯款。 112年9月14日20時43分 29,912元 楊明宗之 樂天帳戶 4 李依潤 詐欺集團成員於112年9月14日18時許，假冒買家詐稱：無法交易並傳送假客服資訊，要求設定金流服務方式以便交易云云，致李依潤陷於錯誤而匯款。 112年9月14日18時52分 30,123元 楊明宗之一銀帳戶 5 林奇蓉 詐欺集團成員於112年9月14日14時30分許，假冒買家詐稱：無法交易並傳送假客服資訊，要求設定金流服務方式以便交易云云，致林奇蓉陷於錯誤而匯款。 112年9月14日19時39分 9,012元 楊明宗之一銀帳戶 附錄論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《修正前洗錢防制法第14條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。