臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第112號
上 訴 人
即 被 告 江佩齊
選任辯護人 張世明律師
上 訴 人
即 被 告 胡芳萍
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴
字第468號中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署112年度偵字第30934號、112年度偵字第31325號
、112年度偵字第34829號、112年度偵字第34830號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、江佩齊基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年11月間，加
入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小小花園」
之人（下稱「小小花園」）及其他不詳真實姓名之成年人所
組成之以詐術為手段具有牟利性之詐欺集團組織（下稱本案
詐欺集團），依「小小花園」指示，負責提供帳戶、提領及
轉交詐欺贓款等工作。胡芳萍於111年11月間，加入本案詐
欺集團（所涉參與犯罪組織犯行部分，另經臺灣嘉義地方檢
察署以112年度偵字第12733號提起公訴，非本案起訴及審理
範圍），依真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「超
世絕倫」之本案詐欺集團成員（下稱「超世絕倫」）指示，
負責提供帳戶、提領及轉交詐欺贓款等工作。江佩齊、胡芳
萍參與本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員共同意圖為
自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗
錢罪之犯意聯絡，由江佩齊將其所有之臺灣新光商業銀行帳
號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）資料，
提供予「小小花園」使用；胡芳萍將其所有之中國信託商業
銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、
中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下
稱本案郵局帳戶）資料，提供予「超世絕倫」使用。本案詐
欺集團不詳成員，於111年12月8日，以臉書暱稱「樺加沙人力
企業」、LINE群組「恆冠」內自稱總裁及助理之人與辛珈伶
聯繫，佯以短期投資可獲利為由，致辛珈伶陷於錯誤，依指
示於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋
遭本案詐欺集團不詳成員層轉至本案新光、中信帳戶，分由
江佩齊於附表編號1所示提領時間，提領附表編號1所示金額
，及由胡芳萍於附表編號2所示時間，將匯入本案中信帳戶
之贓款，轉匯至本案郵局帳戶，再於附表編號2所示提領時
間，提領附表編號2所示金額後，並分別轉交本案詐欺集團
不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。嗣
辛珈伶因借貸支付大量受騙金額後，負擔龐大帳務，不堪負
荷，於112年3月9日跳愛河自殺而溺斃，經臺灣高雄地方檢
察署檢察官查扣辛珈伶手機發現上情，始循線查獲。
二、案經辛珈伶訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告江佩齊違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除
被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適
用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定
，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，
即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10
7年度台上字第3589號判決意旨參照）。是本判決認定被告
江佩齊參與犯罪組織之犯行部分，被告江佩齊以外之人於警
詢之陳述，均不具有證據能力。
二、其他證據部分：
本判決其餘所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證
據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時均明示同意
有證據能力（見本院卷第108頁），本院審酌該等證據作成
時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之
作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，
均有證據能力。本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均
與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違
背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，
亦均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告江佩齊於偵查及原審均否認犯行，辯稱：我是被騙
的，我在網路上應徵派單派遣人員作業賺取外快，負責用我
的帳戶幫他們收化妝品、保養品進貨、手工藝品材料的費用
；嗣於本院審理中固承認犯一般洗錢罪及普通詐欺罪，惟否
認有何三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織之主觀犯意，
辯稱：我上網應徵派遣人員而認識「小小花園」，他說公司
貨款會轉到帳戶要我提領，我只與「小小花園」聯絡，跟我
收款的人也是「小小花園」，我沒有參與詐欺集團等語。被
告胡芳萍坦承有提供本案中信、郵局帳戶資料及依「超世絕
倫」指示提款轉交等客觀事實，然否認有何三人以上共同詐
欺取財、洗錢之主觀犯意，辯稱：我只是從事虛擬貨幣買賣
，這些錢都是向我購買虛擬貨幣的買家所匯入的款項，我只
是負責交給幣商，不知道這是詐欺來的錢，且被害人匯款後
中間層轉到不同帳戶，匯到我帳戶裡面的不一定是本案被害
者的錢等語。
二、經查，被告江佩齊有將本案新光帳戶資料提供予「小小花園
」使用，被告胡芳萍有將本案中信、郵局帳戶資料，提供予
「超世絕倫」使用。而本案詐欺集團不詳成員，於111年12月8
日，以臉書暱稱「樺加沙人力企業」、LINE群組「恆冠」內
自稱總裁及助理之人與告訴人辛珈伶（下稱告訴人）聯繫，
佯以短期投資可獲利為由，致告訴人陷於錯誤，依指示於附
表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭本案
詐欺集團不詳成員層轉至本案新光、中信帳戶，分由被告江
佩齊於附表編號1所示提領時間，提領附表編號1所示金額，
及被告胡芳萍於附表編號2所示時間，將匯入本案中信帳戶
之贓款，轉匯至本案郵局帳戶，再於附表編號2所示提領時
間，提領附表編號2所示金額後，分別轉交本案詐欺集團不
詳成員等情，有證人即告訴人於警詢中證述遭詐欺之證詞可
資證明（見警一卷第49至51頁，被告江佩齊部分僅限其所涉
三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行），並有告訴人所有國泰
世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及該帳戶自111年11月1日
至112年1月31日之存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細
、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、王曉雅所有
中國信託銀行000-000000000000號、李悅愷所有華南商業銀
行000-000000000000號、許家瑋所有中國信託銀行000-0000
00000000號、蔡惟丞所有台新銀行000-00000000000000號、
林嘉敏所有中國信託銀行000-000000000000號、本案新光、
中信、郵局等帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告胡芳萍
於112年1月4日至嘉義文化路郵局臨櫃提款之郵局櫃檯內部
監視錄影畫面截圖及嘉義文化路郵局局號等列印資料等件附
卷可稽（見警一卷第29至39、41至47、52至53、57、61頁；
警二卷第13至15、37至39、41至48頁），是此部分之事實，
應堪認定。被告胡芳萍雖爭執被害人所匯款之金額並非整筆
匯入本案中信帳戶，然告訴人於112年1月4日12時9分、10分
分別匯款5萬元、898元至蔡惟丞之台銀國際商業銀行000000
00000000號帳戶，後即於同日12時15分許，連同其餘不詳款
項共41萬6002元匯至林嘉敏所申辦之中國信託商業銀行0000
00000000號帳戶，旋於同日12時16分許，轉匯31萬6000元至
本案中信帳戶，此有蔡惟丞台新銀行000-00000000000000號
、林嘉敏中國信託銀行000-000000000000號、本案中信帳戶
之交易明細可資證明，後被告胡芳萍再於同日12時43分許，
連同其他不明款項，自本案中信帳戶轉匯38萬8985元至本案
郵局帳戶，並於下一分鐘即同日12時44分許，臨櫃提領38萬
9000元，此亦有本案郵局帳戶交易明細在卷可參，足認被告
胡芳萍所提領之金錢，確實包括告訴人遭詐騙之款項，自不
因過程中有其他不明款項匯入而有所差異，合先敘明。
三、按金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低
開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限
制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在
不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用
，並藉此洗錢或躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且
委由他人代為收受、提領款項轉交之必要。參以近年詐欺集
團利用人頭帳戶及車手遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人
員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機
構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一
時失慮而誤蹈法網，輕易提供自己之帳戶資料或擔任車手工
作，而觸犯詐欺罪及洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之
智識能力及社會生活經驗，自能預見上情。查被告胡芳萍本
案行為時已年滿31歲，學歷為高中肄業，曾因提供人頭帳戶
經檢察官為不起訴處分，此有被告胡芳萍之供述（本院卷第
124頁）、其年籍資料及法院前案紀錄表（本院卷第99至101
頁）可參；被告江佩齊本案行為時已年滿36歲，學歷為高中
畢業，曾從事服務業，每日工作12小時，日薪約1000元等節
，此亦據被告江佩齊陳述明確（本院卷第123頁），則由其
等所具備之一般智識程度與相當社會生活經驗，應知現實社
會並無任何正當之工作，無庸付出任何心力或勞力，僅需提
供帳戶資料，再依指示提款轉交，即可輕易、無端坐享高額
報酬，亦應知悉交付自身帳戶資料予不詳人士，極可能供作
財產犯罪之不法目的使用，是其等對於上開各情自難諉為不
知。
四、被告胡芳萍有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡
及行為分擔：
㈠、被告胡芳萍於警詢、偵訊及原審審理中供稱：我在臉書看到
「虛擬貨幣買賣，工作內容是負責仲介虛擬貨幣買賣」的廣
告，我與「超世絕倫」了解工作內容後，就被拉進Telegram
群組。我被要求使用我的臉書帳號在某虛擬貨幣買賣的臉書
社團內貼文，貼文內容為「買賣虛擬貨幣USDT（即泰達幣）
」，如果社團內的團員有購買泰達幣的需求，就會主動加我
的Telegram，客戶先向我表明要購買泰達幣的確切金額，並
將虛擬貨幣的電子錢包告訴我，我再將客戶欲購買的虛擬貨
幣數量，向「超世絕倫」回報，「超世絕倫」就會把幣商的
Telegram帳號丟給我，我再自己跟幣商談交易的細節，幣商
把錢打入電子錢包後，我再跟客戶確認，如果沒有問題就算
完成交易；每次「超世絕倫」介紹的幣商都是不同帳號，來
面交的幣商都是不同人，地點都在嘉義市區，有些幣商會開
車來跟我面交。客戶每購買10萬元的虛擬貨幣，我可以從中
抽取600至800元之佣金，我總共獲利約5至6萬元。我沒有見
過「超世絕倫」本人，不知道他的年籍資料，也沒有公司據
點，我自己不會買賣虛擬貨幣等語（警二卷第6、8至10頁；
偵二卷第10頁；金訴卷第88頁）。然被告胡芳萍所提領之款
項，即為被害人受詐欺後匯入並遭轉匯之贓款，業如前述，
而被告胡芳萍實際上所為之行為，係接受不明「客戶」表示
欲購買若干金額之泰達幣，並由不詳之「超世絕倫」安排與
不詳之「幣商」接洽，由被告胡芳萍以「客戶」的錢交付予
「幣商」，被告胡芳萍本身甚至不會買賣虛擬貨幣，且過程
中對於「客戶」為何人、款項之來源是否合法、「幣商」又
為何人等，全然未加過問，已規避在一般金融機構進行交易
時，會藉由帳戶及交易者之實名制、交易金額之限制及風險
控管等確保交易安全之機制，使得被害人遭詐騙之款項後續
去向之金流難以查緝，亦使「幣商」以此方式取得被害人因
受詐欺而匯入之款項，客觀上即已屬三人以上共同詐欺取財
及洗錢之構成要件行為。
㈡、被告胡芳萍本應對於此種逸脫正規交易模式之合法性產生質
疑，已如前述，且被告胡芳萍與透過網路資訊取得聯繫之「
超世絕倫」素昧平生，並無任何信任基礎，對其真實姓名年
籍、所屬公司等基本資料毫無所悉，亦未曾加以究明，除透
過網路與對方聯繫以外，彼此並無任何交集，更難認被告胡
芳萍主觀上有何確信對方非詐欺集團、係從事合法行為之合
理依據。再依前所述，被害人因受詐騙而匯款後，不到10分
鐘即匯款至本案中信帳戶（第三層帳戶），再由被告胡芳萍
自本案中信帳戶匯款至本案郵局帳戶（第四層帳戶），被告
胡芳萍臨櫃提領之時間距離被害人匯款之時間僅有35分鐘，
可見被害人匯款後，立即遭層層轉匯，而本案中信帳戶及本
案郵局帳戶均為被告胡芳萍所申辦、使用，被告胡芳萍實無
理由刻意以本案中信帳戶收款，再立刻轉匯至本案郵局帳戶
後提領，已堪認被告胡芳萍之目的即係配合「超世絕倫」而
切斷金流、避免查緝，此與一般合法金流為交易之安全並減
少交易之時間、成本，會留下交易雙方之資訊，避免多次轉
匯，亦無立即轉匯之急迫性等情，均大相逕庭。況被告胡芳
萍前述工作內容並未實際經手泰達幣，所為無非係提供帳戶
予買家匯款，再取款轉交自稱賣家之人，然泰達幣為「穩定
幣」，可與美元進行一對一之兌換，在虛擬貨幣市場上流通
甚廣，倘被告胡芳萍所稱之買家有購買泰達幣之需求，大可
直接在公開交易市場購入，無須透過毫無技術與經驗之第三
方作為買賣中間人，徒增交易時間、成本與風險。而依被告
胡芳萍另案扣案手機內與「超世絕倫」之對話紀錄，可見「
超世絕倫」傳訊「記得時間點那個要注意好」、「基本上全
部都要修改，你就都改成早上對話，然後他入帳時間是13：
47：34秒，所以你要改好，然後回U的時間，入帳時間延後
約2小時，這樣即可」、「懂意思嗎」、「因為你14：29：0
4秒才取出」；並傳送虛擬貨幣交易明細截圖，再傳訊「正
常是這樣啊，你看收款地址，你就知道哪裡不一樣了」；而
被告胡芳萍就上開訊息均回覆「好」或「知道」等語（金訴
卷第41至42頁），足見被告胡芳萍前開提出之通訊軟體對話
紀錄截圖，應係其依「超世絕倫」指示，配合詐欺贓款匯入
及提領時間進行偽造，用以應對檢警之追查，被告胡芳萍自
係明知並非從事合法之金融活動，其有共同詐欺取財及洗錢
之故意甚明；被告胡芳萍辯稱上開對話紀錄係因回話太慢、
要修改的是電子錢包地址云云（金訴卷第34頁），顯與對話
之客觀內容不符，難以採信。
㈢、又觀被告胡芳萍另案扣案手機內名為「H.R（0.5倫）」群組
之對話紀錄（金訴卷第43至47頁），其雖稱該群組用途為確
認泰達幣買賣事宜等語（見金訴卷第34頁），惟細繹其中內
容，僅見「超世絕倫」傳送匯入銀行帳戶之金額，安排群組
成員輪流候位取款，與詐欺集團上游成員指示下游車手提領
詐欺贓款之模式相仿，均未見有何買賣泰達幣之相關對話，
益徵被告胡芳萍係以買賣虛擬貨幣之說詞，掩飾實際上係聽
從「超世絕倫」指示提供帳戶資料、提領及轉交詐欺贓款之
事實。被告胡芳萍確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之主觀
犯意無疑，其三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，均
堪認定。
五、被告江佩齊有參與犯罪組織、犯一般洗錢罪及三人以上共同
詐欺取財之犯行：
㈠、被告江佩齊於本院審理中對犯一般洗錢罪部分坦承不諱，亦
表示承認普通詐欺罪（本院卷第77、107頁），此部分另有
告訴人於警詢之指訴、告訴人所有國泰世華商業銀行帳戶之
客戶基本資料及該帳戶自111年11月1日至112年1月31日之存
款（支、活）帳務類歷史資料交易明細、高雄市政府警察局
三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、受（處）理案件證明單、王曉雅所有中國信託銀行000-00
0000000000號、李悅愷所有華南商業銀行000-000000000000
號、許家瑋所有中國信託銀行000-000000000000號、本案新
光帳戶之客戶基本資料及交易明細可資佐證，被告江佩齊犯
一般洗錢罪之犯行，及以意圖不法所有之詐欺取財故意為提
領款項並交付之行為等情，均堪認定。
㈡、就被告江佩齊所犯詐欺罪部分，是否符合刑法第339條之4第1
項第2款「三人以上共犯」之要件而應論以刑法第339條之4
第1項第2款之加重詐欺罪乙節，被告江佩齊雖否認有何三人
以上共同詐欺取財之犯行，並以前詞置辯，惟現今我國社會
中對於為詐騙犯行之人，均習於稱之為「詐騙集團」，已足
見依一般常情，此種犯罪多係3人以上共同犯之，認為此種
犯罪未足3人即可遂行者，誠反屬罕見。本件告訴人係遭以
投資詐騙之方式詐欺，過程中係先加入指定之LINE群組，加
入後有「助理」及「總裁」指示做單，之後進入某網站開立
帳戶後依指示操作，此有告訴人之證述可參（警一卷第49、
50頁），無此種詐欺方式僅有2人即可遂行之可能性甚低，
且詐騙集團對告訴人施行詐術時，實無刻意分別佯裝為「助
理」及「總裁」之必要，再觀之告訴人受詐騙後所匯款之款
項，至少即為被告江佩齊及同案被告胡芳萍所提領，且被告
江佩齊、胡芳萍均稱自己係受他人指示提領，已足認本件詐
欺取財之犯行客觀上確實係3人以上所為。就被告江佩齊主
觀上對於「3人以上共犯」之要件有所認知，被告江佩齊雖
就其為何有提領贓款之行為前後所辯不一，然於原審中亦供
稱：我都沒有收到報酬，錢交給「他們」，「他們」就退出
群組了，手機內容的對話紀錄是「他們」操作的（金訴卷第
33、35頁），亦始終稱提款、交款是飛機「群組」指派（金
訴卷第32頁），足見依被告江佩齊之認知，除其自己以外，
有2人以上之人與自己共同為此行為，被告江佩齊主觀上自
有3人以上共同詐欺取財之故意。
㈢、按組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指加
入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯
罪即屬成立，此有司法院大法官會議釋字第556號解釋意旨
可參。查被告江佩齊先於警詢、偵訊中辯稱其係在臉書看到
「虛擬貨幣買賣」廣告後被加入Telegram群組，依「小小花
園」指示提領匯入本案新光帳戶之虛擬貨幣交易貨款，再交
付指定之人，嗣後再向指定之人領取傭金，每10萬元可獲得
1000元傭金，共獲利2萬1000元，傭金為虛擬貨幣買賣雙方
之價差；111年12月8日至同年月20日間匯入本案新光帳戶之
5筆款項，來源都是虛擬貨幣買賣貨款等語（警一卷第5至7
頁；偵一卷第10頁），於原審審理中改稱只有第一次是買賣
虛擬貨幣，本案係應徵派遣人員，負責用本案新光帳戶收取
化妝品、保養品進貨、手工藝品材料費用，提領後交給「小
小花園」，領10次才有報酬，但都沒有收到報酬，交款後對
方即退出群組，公司每次地點都不一樣，進去時手機會被拿
去操作，下班才歸還，且公司會把對話紀錄刪除等語（見審
金訴卷第55至56頁；金訴卷第32至33、85至87頁），可見被
告江佩齊確有加入「小小花園」所屬之團體，並與該團體內
之人一同聽從「小小花園」之指示，以完成「小小花園」所
屬團體之共同目標之意，被告江佩齊有加入而參與「小小花
園」所屬團體之客觀行為至明。而被告江佩齊已認知「小小
花園」所屬團體所為係三人以上共同詐欺取財之犯行，業如
前述，堪認主觀上亦可認知「小小花園」所屬團體係三人以
上以實施詐術為手段所組成具有牟利性之有結構組織，被告
江佩齊自有參與犯罪組織之故意。
六、綜上所述，本案事證明確，被告2人所辯均屬卸責之詞，不
足採信，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
㈡、查被告江佩齊、胡芳萍行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之
規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總
統公布，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1
項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0
00萬元以下罰金」。經比較修正前、後之規定，修正後洗錢
防制法第19條第1項以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元
以上作為情節輕重之標準，而區分不同刑度，其中該項後段
就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本
刑降低為5年以下有期徒刑。本案被告2人提供帳戶、提領及
轉交詐欺贓款之犯行，於修正前後均構成洗錢罪，且因被告
2人本案洗錢之財物均未達1億元，經比較新舊法結果，自以
修正後規定較有利於被告2人，是依刑法第2條第1項但書規
定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定
論處。
二、核被告江佩齊所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪；被告胡芳萍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項
後段之洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告江佩齊涉犯組織犯罪
防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然已敘明被告
江佩齊有參與犯罪組織之犯意，且此部分與起訴部分有想像
競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，復經公訴檢
察官於原審審理中當庭補充（審金訴卷第56頁），並於原審
及本院審理中告知（金訴卷第31、79頁；本院卷第76、106
頁），無礙於被告江佩齊防禦權之行使，本院自應併予審理
。
三、又公訴意旨固認本案被告2人所為詐欺犯行，另構成刑法第3
39條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」加重要件
，惟被告2人本案僅擔任提供帳戶、提領及轉交詐欺贓款之
車手，對於本案詐欺集團不詳成員對告訴人施用詐術之細部
手法應無從知悉或預見，自不能逕認其等本案所為，亦構成
刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨此部分容
有誤會，然此僅為加重條件之刪減，尚毋庸變更起訴法條或
不另為無罪諭知，附此敘明。
四、被告2人上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為
想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
再被告2人就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯
絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
肆、駁回上訴之理由
原審以被告2人所犯事證明確，並以行為人之責任為基礎，
審酌被告2人正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟於現
今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任提供帳戶
、提領及轉交詐欺贓款之車手工作，不僅缺乏法治觀念，更
漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為
實不足取，復考量被告2人犯後於原審均否認犯行，本案告
訴人因不堪負荷遭詐借貸之龐大債務自盡，致犯罪所生損害
迄今未獲填補，並斟酌告訴人遭詐匯出之款項中，分別由被
告江佩齊提領4萬元、被告胡芳萍提領5萬898元之情形。兼
衡被告2人犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其等
之前科素行，暨其等之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況
等一切情狀，就被告江佩齊、胡芳萍所犯分別量處有期徒刑
1年5月、1年4月；另說明被告胡芳萍雖請求宣告緩刑，然考
量被告胡芳萍犯後始終否認犯行，未見悔意，其犯罪所生損
害亦未獲填補，難認本案之宣告刑有暫不執行為適當之情形
，自不宜宣告緩刑；並以被告江佩齊雖於原審審理中否認有
取得報酬，然審酌其曾於警詢、偵訊中自陳每領10萬元，可
獲利1000元，提領匯入本案新光帳戶共計216萬元之款項，
總計獲利2萬1000元等語明確（見警一卷第5至6頁；偵一卷
第10頁），認被告江佩齊加入本案詐欺集團後，自本案新光
帳戶提領之全數款項，應均有取得提領款項1％之報酬（計算
式：1000元÷10萬元＝1％），從而計算本案告訴人如附表編號
1所示遭詐匯出之4萬元，經輾轉匯入本案新光帳戶後，係由
被告江佩齊提領轉交，足認被告江佩齊本案犯罪所得為400
元（計算式：4萬元×1％＝400元）；被告胡芳萍自承其每提領
10萬元，可獲得600至800元之報酬，採取最有利於被告胡芳
萍之計算方式，認定其報酬為提領款項之0.6％（計算式：60
0元÷10萬元＝0.6％），本案告訴人如附表編號2所示遭詐匯出
之5萬898元，經輾轉匯入本案中信帳戶，再由被告胡芳萍轉
匯至本案郵局帳戶後提領轉交，堪認被告胡芳萍本案犯罪所
得為305元（計算式：5萬898元×0.6％≒305元），而分別對被
告江佩齊宣告沒收400元、對被告胡芳萍宣告沒收305元，並
諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
；本案告訴人遭詐匯出之款項，雖經輾轉匯入本案新光、中
信帳戶，並分由被告江佩齊、胡芳萍以前述方式提領後，轉
交予本案詐欺集團不詳成員，而屬本案洗錢之財物，惟考量
此等洗錢之財物已脫離被告2人支配，其等就此等財物已不
具所有權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或
減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第
1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項
規定，不予宣告沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量
刑及沒收亦屬允當。被告江佩齊雖於上訴後表示對於一般洗
錢罪及普通詐欺罪部分認罪，惟仍辯稱自己係應徵派遣人員
而提領公司款項，且僅就一般洗錢罪部分認罪，而飾詞否認
有何三人以上共同詐欺及參與犯罪組織之犯行，其犯後態度
並無明顯之改善，且原判決就被告江佩齊所犯儘量處有期徒
刑1年5月，已屬偏輕，自難認原判決有何量刑過重之處。被
告江佩齊上訴否認有三人以上共同詐欺及參與犯罪組織之犯
行，被告胡芳萍上訴否認全部犯行，均無足採，業如前述，
是被告2人上訴均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 鍾佩真 法 官 蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表：
編號 辛珈伶匯款時間、金額、匯入帳戶 第二層金流 第三層金流 第四層金流 提領人、提領時間、提領金額 1 111年12月13日11時31分許，匯款4萬元至王曉雅所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月13日11時35分許，轉匯25萬元至李悅愷所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月13日11時39分許，轉匯25萬元至許家瑋所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月13日11時44分許，轉匯36萬4,000元至本案新光帳戶 江佩齊於111年12月13日12時25分許，提領52萬元（含他人匯款） 2 112年1月4日12時9分許，匯款5萬元至蔡惟丞所申辦之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 112年1月4日12時15分許，轉匯41萬6,002元（起訴書誤載為41萬6,000元，應予更正）至林嘉敏所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月4日12時16分許，轉匯31萬6,000元至本案中信帳戶 112年1月4日12時43分許，轉匯38萬8,985元至本案郵局帳戶 胡芳萍於112年1月4日12時44分許，提領38萬9,000元（含他人匯款） 112年1月4日12時10分許，匯款898元至蔡惟丞所申辦之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶