臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第976號
上 訴 人
即 被 告 陶京名
選任辯護人 雲惠鈴律師
上 訴 人
即 被 告 鄭智文
選任辯護人 侯昱安律師(法扶律師)
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴
字第34號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署111年度偵字第15113號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於陶京名部分，撤銷。
陶京名犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
其他上訴（即鄭智文部分）駁回。
事 實
一、陶京名、鄭智文均於民國110年9月30日前不詳時間，各基於
參與犯罪組織犯意，加入由葉金田(未據檢察官起訴)、真實
姓名年籍不詳、綽號「柯南」之人(下逕稱「柯南」)，及其
他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為
手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(
下稱本案詐欺集團)，陶京名乃提供其所申設之中國信託商
業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陶京名中信帳戶)
；鄭智文則提供其所申設之同銀行帳號000-000000000000號
帳戶(下稱鄭智文中信帳戶)供匯入詐欺贓款使用，陶京名、
鄭智文再分別依本案詐欺集團不詳成員之指示，前往提款並
轉交給本案詐欺集團上游。
二、陶京名、鄭智文及本案詐欺集團其餘成員即共同意圖為自己
不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附
表一所示方式對羅舒蓮施以詐術，致羅舒蓮陷於錯誤，而於
如附表一所示之時間，匯款新臺幣(下同)200萬元至如附表
一所示之第一層帳戶，其中之40萬元、72萬3,000元各遭輾
轉匯入如附表一所示之第四層帳戶即陶京名中信帳戶、鄭智
文中信帳戶，嗣陶京名、鄭智文再分別依本案詐欺集團不詳
成員之指示，提領及交付該等款項予本案詐欺集團上游(層
轉金流、各次提領之時間、地點、金額及方式均詳如附表一
所示)，致上開款項均不知所蹤，而隱匿該詐欺犯罪所得。
理 由
一、證據能力：
（一）違反組織犯罪防制條例之警詢供述部分：
⒈組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據
能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施
行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應
優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織
犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴
訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不
得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第36號、第1900
號判決意旨參照）。
⒉本案證人警詢陳述，均屬上訴人即被告陶京名、鄭智文（下
稱被告陶京名、鄭智文）以外之人於司法警察調查中所為之
陳述，參諸前揭規定，絕對不具有證據能力，自不得採為認
定被告陶京名、鄭智文違反組織犯罪防制條例犯行之判決基
礎。
（二）違反組織犯罪防制條例犯行之證人警詢陳述以外之傳聞證
據，及加重詐欺、一般洗錢罪傳聞證據部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1
項定有明文。查本判決所引用違反組織犯罪防制條例犯行
之證人警詢陳述以外之傳聞證據，及加重詐欺、一般洗錢
罪傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官
、被告陶京名、鄭智文及其等辯護人於本院準備程序時，
均對證據能力為明示同意（見本院卷一第171頁），基於
尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈
有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，
並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證
據應屬適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）訊據被告2人固均坦承有於附表一所示之時間、地點，以
附表一所示方式，提領如附表一所示之金額，再轉交給他
人等事實，被告陶京名於本院改為坦承一般洗錢犯行，惟
矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織等犯
行。被告鄭智文矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、參
與犯罪組織、一般洗錢等犯行，其等辯解如下：
1.被告陶京名辯稱：我沒有加入詐騙集團及犯罪組織，我是單純
買賣虛擬貨幣USDT幣(下稱泰達幣)，當時有買家即飛機通訊軟
體暱稱「TimTrx」之人(真實姓名為葉金田，下逕稱「TimTrx
」)，向我購買泰達幣，我手上的泰達幣不夠，故「TimTrx」
先匯款40萬元給我，我領出後交給賣家即綽號「柯南」之人購
幣，再將泰達幣轉給「TimTrx」賺取價差云云。
2.被告鄭智文於本院辯稱：我沒有加入詐騙集團，我不知道我提
領的72萬3,000元是贓款，當時通訊軟體暱稱「TimTrx」(即葉
金田)之買家跟我購買泰達幣，因為我泰達幣不夠，「TimTrx
」先匯款給我，我領款後跟我朋友吳宜軒買幣，我再轉幣給「
TimTrx」，從中賺取價差，吳宜軒是介紹我從事虛擬貨幣交易
之人云云。
（二）客觀不法之認定：
1.加重詐欺、洗錢部分：
（1）被告2人確各自以其等名下之中信帳戶為附表一所示之供轉
入款項並提領行為(另被告鄭智文曾將其中之35萬元再轉匯
至自己申設之台新銀行帳戶，再以臨櫃提款方式領出)；而
告訴人羅舒蓮遭以如附表一所示方式詐騙，因而匯款至第
一層帳戶後，再遭層轉至第二、三層帳戶，最後匯入第四
層帳戶即被告2人名下之中信帳戶(層轉金流情形如附表一
所示)等事實，業據證人即告訴人羅舒蓮、第三層帳戶申設
人葉金田各於警詢中證述在卷，並有陶京名中信帳戶之客
戶資料及存款交易明細(警卷第49-51頁)、鄭智文中信帳戶
之客戶資料及存款交易明細(警卷第53-55頁)、鄭智文台新
帳戶之客戶資料及存款交易明細(警卷第137-139頁)、附表
一第一層帳戶即田雅婷彰化銀行帳號00000000000000號帳
戶之客戶資料及存款交易明細(警卷第35-37頁)、附表一第
二層帳戶即郭子溪中國信託銀行帳號000-000000000000號
帳戶之客戶資料及存款交易明細(警卷第39-43頁)、附表一
第三層帳戶即葉金田永豐銀行帳號000-00000000000000號
帳戶之客戶資料及存款交易明細(警卷第45-47頁)、羅舒蓮
匯款委託書截圖(警卷第177頁)、陶京名提款單截圖(警卷
第91頁)、中國信託鳳山分行監視影像截圖4張(警卷第93-9
5頁)、鄭智文提款單截圖(警卷第141頁)、中國信託高雄分
行監視影像截圖4張(警卷第143-145頁)、中國信託七賢分
行監視影像截圖4張(警卷第147-149頁)等件附卷可佐，且
為被告2人於偵查、原審及本院審理時所坦認而不爭執，則
被告2人名下之中信帳戶確已作為本案詐欺集團向告訴人詐
欺取財層轉所用之工具，嗣由被告2人各從其等名下之中信
帳戶提款(被告鄭智文曾將其中之35萬元再轉匯至名下台新
銀行帳戶，再以臨櫃提款方式領出)，而交付予本案詐欺集
團不詳成員等事實，堪以認定。
（2）被告2人本件之收受款項及提領轉交，客觀上並非從事虛擬
貨幣買賣，而係參與加重詐欺、洗錢犯行之認定：
①虛擬貨幣之買賣，可透過合法交易平台之公開、透明資訊撮合
完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定
之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持
有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過合法交易平台賣出（若
賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損
）。再雖不能逕行排除有個人直接賣給其他個人之可能，然
現今網路電子交易方式普遍、便利，欲從事虛擬貨幣交易之
人，本可在合法交易平台自行開戶、購買，或經由多種正當
管道進行，直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費
、留存金流證明，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝
通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒
絕付款等），更可避免發生款項因多人經手而遭覬覦侵吞，
或在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜等不測風險，殊
難想像交易虛擬貨幣何需委請第三人花費時間、勞力收取現
金申購，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存
在情形下，實無獲利之空間，而苟非該組織所為涉及不法，
為掩飾幕後行為人之真實身分，並製造金流斷點，亦實無刻
意由他人代為收取款項之必要。
②被告2人於警詢、偵查中辯稱：本案係與「TimTrx」(即葉金
田)交易泰達幣，「TimTrx」是虛擬貨幣買家，向其等購買
泰達幣，因而匯款至其等帳戶，收到錢以後，其等再跟賣家
用現金購買泰達幣，並用「imToken」將泰達幣轉帳到買家
即葉金田之指定錢包地址云云(警卷第70頁，偵卷第42-43、
48-50頁)。被告陶京名於本院中改稱:透過朋友戴志鴻的介
紹參與虛擬貨幣買賣，當時原本要自己操作虛擬貨幣買賣，
但戴志鴻表示公司急需請被告陶京名擔任公司的外務人員，
實際上虛擬貨幣交易是由公司進行，被告陶京名負責與買家
聯繫、提領款項，交付給公司之後，公司會當下把虛擬貨幣
轉給買家，並且提供交易紀錄給被告陶京名，當時並未察覺
匯入其帳戶的款項是受到詐欺的贓款，因此否認加重詐欺取
財、加入犯罪組織。另確實有提供提帳戶讓他人使用，並且
匯入款項，使他人藉以製造金流斷點，因此承認洗錢罪，當
時之所以會相信款項為虛擬貨幣買賣，是因為公司人員曹柏
楊有將交易紀錄提供給被告陶京名云云，並各自提出與「Ti
mTrx」之對話紀錄截圖及虛擬貨幣交易紀錄擷圖為證(警卷
第98頁，審金訴卷第109頁、金訴卷第47-59、165-174頁)，
然觀諸被告2人與「TimTrx」之上開對話紀錄，彼此間之交
易均未見議價，亦無任何當時泰達幣市價之資訊，即以所告
知之價錢買入或賣出，並隨即傳送交易紀錄擷圖給對方，此
種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已
與一般交易常情不符。再者，依被告2人所陳，其等均係自
行透過Telegram群組聯繫徵求泰達幣之買家，並同在Telegr
am群組內找尋泰達幣賣家(偵卷第42、48-49頁，金訴卷第10
9頁)，足見被告2人實無任何取得優惠低價泰達幣之特殊管
道，亦足證被告鄭智文於本院改稱其泰達幣來源（即賣家）
為熟識多年之友人吳宜軒云云，被告陶京名於本院改稱是某
家公司進行虛擬貨幣交易，自己僅負責與買家聯繫、提領款
項云云，皆前後所稱不一，被告陶京名復無法陳述任職之公
司名稱、地址、自己擔任外務員之投保資料，顯非可信。況
且，縱使被告2人所辯在Telegram群組上有交易泰達幣需求
之買家及賣家乙情為真，然同一群組內之交易雙方當可直接
聯繫，何須再透過僅短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告2
人，依指示先將大筆資金匯入被告2人指定之帳戶，再由被
告2人旋即代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支
出，亦生款項遭被告2人侵吞之風險，甚且可能因交易方式
輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告2人上開所述交易流
程，實與一般交易常情相悖。
③復參以附表一所示告訴人遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶
，該些款項復經層轉多筆金額至第二層帳戶，再層轉至第三
層即葉金田帳戶，最後再層轉至被告2人名下之中信帳戶，
並由被告2人提領或先轉匯再提領，可見附表一各編號所示
之資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，顯與一般
詐欺集團「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之
情形相仿。況被告2人倘確係合法仲介虛擬貨幣買賣，則自
可採用匯款方式給付賣家對價，甚至待其尋妥賣主後，直接
要求買方將款項轉匯予虛擬貨幣賣家，讓金流明確以保障自
己及買賣雙方權益，豈須大費周章，先要求買家將款項匯入
自身帳戶，復將款項悉數領出後，由其攜帶大筆現金至指定
地點交款，事後待賣家轉入足額虛擬貨幣至其電子錢包後，
再轉撥至買家之電子錢包，使交易程序極其輾轉、繁瑣。且
陶京名亦自承：我將提領的40萬元交給「柯南」，跟他買虛
擬貨幣，我不知道對方的真實姓名年籍資料，我無法提供跟
對方的對話紀錄，因為他已刪除云云(金訴卷第37-39頁)，
故由陶京名直接提領鉅額現金前往面交，且未與賣家留有任
何憑證等情觀之，反與一般詐欺集團層層轉交詐欺贓款，不
留下任何紀錄，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐
欺成員，透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避
查緝之模式吻合一致，而與虛擬貨幣買賣強調資訊公開、透
明之特性顯然有違。且被告陶京名於偵查中稱:跟我買過虛
擬貨幣的買家大概有7、8人，會回去尋找再提出證據云云（
見偵卷第48頁），惟迄今均無法釋明其說，益證被告陶京名
辯稱係從事合法虛擬貨幣買賣等語，顯非實在。
④而鄭智文於警詢中先供稱：110年9月30日當天我在手機Teleg
ram幣商群組上尋找到賣家，同(30)日16時43分許與賣家約
在高雄火車站前站，我將錢交給對方，對方將25,784顆泰達
幣發送給我，我再於同(30)日16時47分許將25,784顆泰達幣
發送給葉金田。我不知道該賣家的真實姓名及年籍資料；因
為時間太久，找不到與賣家的對話紀錄等語(警卷第109-110
頁)。復於原審112年3月16日之準備程序中供稱：本件賣我
泰達幣的人，他的年籍資料我不知道，是在群組上面找的人
。跟賣家的對話紀錄，我沒有辦法提出，已經被刪除。我跟
賣家交易方式，是我拿現金給他，因為不熟，所以我選擇用
現金面交等語(金訴卷第107-108頁)，仍供稱本件泰達幣賣
家係在Telegram幣商群組上隨機找到之人，彼此不熟識，無
法提供該人之真實姓名年籍資料。然鄭智文卻於原審113年8
月22日審判程序中及本院改稱：經由吳宜軒介紹，我才開始
從事虛擬貨幣買賣，本件我是跟吳宜軒買幣，她經常到我們
家，她有我家的鑰匙，如果我正在接客忙碌時需要調幣，吳
宜軒會來跟我拿需要調幣的現金，再轉幣給我。我跟吳宜軒
是做專櫃工作認識，已認識6至7年等語(金訴卷第470、476
頁，本院卷一第21、165頁），並提出吳宜軒於另案審判中
作證之審判筆錄為佐(金訴卷第547-554頁)，然證人吳宜軒
另案審判中係證述：「我去找鄭智文做美甲的時候，剛好看
到虛擬貨幣的廣告，就有聊天聊到，我才知道原來他也有在
做虛擬貨幣買賣」(金訴卷第547頁)，所述顯係被告早在與
吳宜軒認識前，即有從事虛擬貨幣買賣，與被告所稱不符，
是被告鄭智文前後供詞顯然不一，其之說詞已難盡信。且倘
若鄭智文真係向認識多年之吳宜軒購幣，而為正常泰達幣交
易，則其於先前之警詢及原審準備程序中當可據實以告，實
無刻意隱瞞吳宜軒身分之理；且亦無從解釋其先前何以數度
稱係向Telegram幣商群組不詳賣家購幣，刻意誤導偵辦方向
，其舉措亦有可疑。復觀證人吳宜軒於另案審理中證稱：鄭
智文把錢給我時，我沒有簽立任何單據給他；我不會從中賺
取利潤，看我買到多少就報多少給鄭智文等語(金訴卷一第5
53頁)，而本件鄭智文係提領共計72萬3,000元之款項，交易
金額並非微數，雙方卻未留存任何書面憑據，且倘若鄭智文
購幣對象係認識甚久、有相當信任關係、交易多次之吳宜軒
，則其何須捨匯款、設定約定轉帳方式不為，堅持提領現金
方式面交，徒增交易風險，實悖離日常生活經驗或虛擬貨幣
交易實務，殊難想像。又吳宜軒既稱無獲利空間，則吳宜軒
當可媒介有交易泰達幣需求之被告鄭智文與賣家直接聯繫，
實無須透過吳宜軒再經手現金款項，徒增交易成本支出。況
從附表一之金流以觀，被告鄭智文更曾大費周章將其中之35
萬元先行轉匯至自己名下台新銀行帳戶，再以臨櫃提款方式
領出，交易方式輾轉迂迴，亦不合理。綜合上情以觀，被告
鄭智文所述之交易模式，實與一般常情不符，其辯稱係從事
虛擬貨幣買賣等語，亦無從採信。
⑤況且，觀諸附表二、三所示之被告2人錢包幣流記錄，陶京名
使用位址為TLt7tPi8df81mUyYFD26aYbY3JyX5Tkdp2之虛擬貨
幣電子錢包（下稱陶京名錢包），鄭智文使用位址為TBmn4R
aagBtHkNgV42YAAv2vruAcnLKckA之虛擬貨幣電子錢包（下稱
鄭智文錢包），被告2人購入虛擬貨幣之幣商均來自使用位
址為TNkgGtDPMa68J8hp9ynbKvxop6Rm78Ev23之虛擬貨幣電子
錢包（下稱幣商錢包），被告2人所稱客戶「TimTrx」(即葉
金田)使用位址為TE6s7awKB5vCmV2P16V2DMdppes3yYF6fJ之
虛擬貨幣電子錢包（下稱客戶葉金田錢包），葉金田再層轉
泰達幣之錢包位址為TNRMUBGHzNpew3zAvRLUG5txPuN5aMXQWR
之虛擬貨幣電子錢包（下稱幣商下游錢包），該等錢包有如
附表二、三所示之泰達幣轉匯紀錄等情，有上開錢包之虛擬
貨幣交易記錄(金訴卷一第487-503頁)、被告2人提出與「Ti
mTrx」交易虛擬貨幣截圖(警卷第98頁，審金訴卷第109頁)
足佐，可知幣商錢包各於110年9月30日16時40分、同日16時
43分匯入14,270、25,784單位之泰達幣至陶京名錢包、鄭智
文錢包後，復自陶京名錢包、鄭智文錢包匯至客戶葉金田錢
包，上開2筆泰達幣連同其他來源不明之泰達幣共計68,655
單位，再匯流至幣商下游錢包，最後再於110年9月30日16時
50分，從幣商下游錢包全數匯回至上開幣商錢包，且此一泰
達幣之層層轉匯後「回流」之過程，各僅耗時10分鐘、7分
鐘之時間，顯然並非正常之虛擬貨幣買賣所會出現之情況。
且從被告陶京名、鄭智文所述，該2人係分別與客戶葉金田
交易，各自向幣商「柯南」、「吳宜軒」買幣，再轉幣予葉
金田，彼此並無接觸聯絡，然被告2人之幣流竟均來自同一
個幣商錢包，且能在如此密接時間轉幣，於110年9月30日16
時49分匯流為68,655單位之同一筆泰達幣，再回流至原幣商
錢包，堪認該等泰達幣之層層轉匯，應係由被告2人與其餘
虛擬貨幣電子錢包持用者共同配合後所製造而成，以供其等
日後脫免罪責之用無訛。
⑥按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之
成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。參與犯罪構成
要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參
與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事
前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為
共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。從
附表一所示金流，細觀本案詐騙取款整體流程可知，告訴人
遭詐騙匯款後，經詐欺集團成員層層轉帳，從第一層帳戶接
連轉帳至第三層帳戶，最後再到第四層帳戶即被告2人各自
名下之中信帳戶，過程花費時間甚短，復由被告2人以虛偽
之購幣名目為幌，依指示前往提領轉交，可見從詐欺上開告
訴人匯款開始，到由第一層人頭帳戶轉匯至第二、三層人頭
帳戶，再轉匯至被告2人之中信帳戶，由被告2人前往提領詐
欺款項，均係於短時間內緊密配合，各行為間環環相扣，缺
一不可，足徵被告2人與本案詐欺集團成員間應有密切聯繫
。衡情，詐欺集團首重者毋寧係確保詐欺款項能成功提領，
要無可能將龐大詐欺金額委由不知情、不相干之他人負責收
受，徒增無法取得之風險，且本案詐欺集團成員既能找來第
一、二、三層人頭帳戶作為取得詐欺款項、洗錢之工具，可
見尋覓人頭帳戶製造金流斷點，對渠等而言自屬易事，豈有
將至為重要、作為最後彙整詐欺款項之第四層人頭帳戶及提
領工作，交由完全不知曉內情之人負責，是被告2人為本案
詐欺集團成員，並各於該集團內以上述客觀行為，參與加重
詐欺、洗錢分工等情，彰彰甚明。是以，縱使被告2人僅負
責提供本案帳戶及領款，未親身參與施行詐術及本案其他轉
帳犯行，惟參諸前揭說明，被告2人仍然係以自己共同犯罪
之意思，透過與其他集團成員之分工合作，並相互利用對方
之行為，欲達確保詐騙成功之最終目的，故被告2人對於上
開過程所生之本案所有詐騙犯行亦應共同負責。
⑦按行為人如針對洗錢防制法第3條所定之特定犯罪（包含加重
詐欺取財之罪），就特定之被害人遭加重詐欺被騙之款項，
意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得、掩飾或隱匿特定犯罪所得之
本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，或
收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，均屬同法之一般洗
錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐
欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入所持有、使用
之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項
得逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得
，即已該當於洗錢防制法之洗錢罪（最高法院刑事大法庭10
8年度台上字第1744號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員
對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤而將200萬元款項匯入如
附表一所示之第一層帳戶，其中170萬元款項再度遭轉往如
附表一所示之第二層帳戶，再層轉至如附表一所示之第三層
帳戶，嗣再轉匯至被告2人各自名下中信帳戶內，並經被告2
人提領後再轉交不詳上手(被告鄭智文復曾將其中之35萬元
再轉匯至名下台新銀行帳戶，再以臨櫃提款方式領出)，上
開迂迴層轉贓款之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之
歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能
片段觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性
，或難以追溯該等款項之真正源頭，而形成追查之斷點及阻
礙，足認被告2人在客觀上有隱匿詐欺犯罪集團犯罪所得之
具體作為，而已構成洗錢罪之客觀不法要件無訛。
⑧綜上各節，被告2人辯稱本件之收受款項及提領轉交行為，係
為從事虛擬貨幣買賣以賺取價差等語，核屬卸責之詞，並不
足採，其等客觀上實係以提供名下中信帳戶供匯入款項，並
依指示轉交予不詳上手之方式，參與本案加重詐欺、洗錢犯
行，已堪認定。
2.參與犯罪組織部分：
按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、
詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所
組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組
織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約
、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織
犯罪防制條例第2 條定有明文。本件雖無證據證明本案詐欺
集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責施用詐術
指示告訴人匯款，款項於附表一所示帳戶間快速層層移轉，
復由被告2人提領贓款後，予以轉交上手，時間銜接緊密，
顯有相當分工之配合，否則難以達成；且本案參與成員依被
告陶京名所述其上下游為葉金田、「柯南」，依被告鄭智文
於本院所述其上下游為葉金田、吳宜軒，依其等所知共犯即
各有3人，另有向告訴人施以詐術之本案詐欺集團其餘成員
等人，足見本案詐欺集團係由3名以上成年人所組成，組織
縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即
實施犯罪隨意組成，而已為有結構性之組織。衡以集團成員
間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團
係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，
核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。併
參以被告2人於本案均提供名下個人金融帳戶作為犯罪工具
，並負責提領詐欺款項，再轉交給不詳詐欺集團成員，均經
認定如前，且被告2人事後更提供假造之虛擬貨幣買賣對話
紀錄資料，飾詞以不實之虛擬貨幣買賣為辯，以逃避刑責，
依被告2人為本案犯行之情節以觀，其等顯與其他成員為上
述配合緊密之分工，以遂行詐欺犯行獲利之目的，並非僅是
偶然為之，故客觀上顯均有參與本案詐欺集團犯罪組織之行
為，洵堪認定。
（三）主觀不法之認定：
1.被告2人若不知所為違法，何需如此大費周章製造前述虛偽
買賣泰達幣之對話紀錄及交易紀錄，以求日後遭查獲自保之
用。且被告陶京名於本案至少曾接觸「TimTrx」(即葉金田)
、「柯南」等人；而被告鄭智文於本案至少曾接觸「TimTrx
」(即葉金田)、上游幣商（其於本院稱上游幣商為吳宜軒）
等人，且被告2人復配合虛偽製作買賣泰達幣之對話紀錄及
交易紀錄，係已知悉此為集團性犯罪，本案詐欺犯行之人數
，已達三人以上。是被告2人主觀上具有三人以上共同詐欺
取財及洗錢之犯意，洵堪認定。故被告陶京名否認三人以上
共同詐欺取財犯行；被告鄭智文否認三人以上共同詐欺取財
、洗錢犯行，均難認可採。
2.本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之
結構性組織，而被告2人乃提供名下個人金融帳戶作為犯罪
工具，並負責提領詐欺款項轉交，且配合詐欺集團成員，與
「TimTrx」(即葉金田)虛偽製作買賣泰達幣之對話紀錄及交
易紀錄，均如前述，是被告2人主觀上顯應知悉所參與者，
乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，卻猶以上述行為與
本案詐欺集團成員分工合作完成詐欺犯行，其等主觀上均有
參與詐欺集團之犯罪組織之犯意，亦堪認定。
3.至證人葉金田雖於警詢中證稱其有向被告2人購買泰達幣，
本件其匯款至被告2人名下中信帳戶之款項，係為收購泰達
幣而匯款等語(警卷第3-7頁)，且證人葉金田本案涉嫌詐欺
案件，固經檢察官以罪嫌不足為不起訴處分，有臺灣高雄地
方檢察署111年度偵字第5048、15113號不起訴處分書在卷可
佐(金訴卷依第93-94、97-98頁)，惟刑事訴訟法係採實質真
實發見主義，法院應依調查證據結果，本於自由心證斟酌取
捨，獨立認定事實，並不當然受其他案件判決或檢察官不起
訴處分書之拘束，法院於審理時仍得就個案之差異性獨立認
定事實及適用法律，是以證人葉金田固經檢察官另為不起訴
處分，然此並不拘束本院就本案之事實認定及法律適用，先
予敘明。而查本件虛擬貨幣交易係屬虛偽，業經認定如前，
證人葉金田上開證詞與本案卷內事證係有出入，已難採信，
且證人葉金田亦為本案共犯，是其上開證詞顯有避重就輕、
維護自己之情，而無可採，自不足作為有利被告2人之認定
。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告陶京名否認三人以上共同
詐欺取財、參與犯罪組織犯行；被告鄭智文否認三人以上
共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織犯行，所辯各節均非
可採，其等犯行均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪：
（一）法律新、舊法比較及適用：
被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法已
於113年7月31日頒布並於同年8月2日施行：
1.詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）第43條規定：犯刑法第
339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同
）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣30
00萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1
億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以
下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為1年以上7年以下
有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。新法對特定要件（詐欺
所獲取利益達500萬元）提高法定刑，而刑法第339條之4第1項
之規定並未刪除，故詐欺犯罪危害防制條例第43條應屬刑法第
339條之4第1項之加重事由，係成立另一獨立之罪名，無庸比
較新舊法之適用。本件被告2人加重詐欺獲取之財物或財產上
利益均未達500萬元，自應適用刑法第339條之4第1項第2款之
規定。
2.同條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，同
時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分
之1」，而刑法則無加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時有
第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。
3.洗錢防制法部分：
⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所
稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源
，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、
掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權
、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對
於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪
所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。
⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣500萬元以下罰金」。因修正前規定未就犯行情節重大
與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5,000萬元以下罰金」。本件被害人遭詐騙之金額未達1億
元，則被告鄭智文所為洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，
與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下
罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條
第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告鄭智文較為有利
。
⑶比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽
連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定
加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為
整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法
律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1
333號判決參照）。因此想像競合犯之輕罪亦應為新舊法比較
。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數
法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑
一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害
為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中
最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應
將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於
重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封
鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之
減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第
57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考
量因子（最高法院111年度台上字第1283號判決）。則輕罪亦
應於於量刑時為審酌。另該法關於自白減輕其刑之規定，被告
陶京名行為後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑」，亦即除須偵查及歷次審判中均自白外，如有
犯罪所得，必須自動繳交全部所得財物，始得減刑或於量刑時
為審酌。而被告陶京名行為時，即112年6月16日修正前洗錢防
制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者
，減輕其刑」，亦即只要於偵查或審判中有一自白，即得邀減
刑之寬典，嗣於112年6月16日修正施行之中間時法則修正為：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
，亦即中間時法增加『及』、『歷次』審判中均自白始得減輕其刑
，減刑之要件較為嚴苛，就洗錢防制法之減刑事由經比較結果
，自以被告陶京名行為時法對被告較為有利。依上開說明，就
上開法定刑與減輕其刑之修正情形為整體比較，而適用最有利
於行為人之法律即被告陶京名行為時之舊洗錢防制法第14條第
1項之規定。
（二）罪名及罪數：
1.核被告陶京名所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參