臺灣高等法院臺南分院民事判決
114年度金訴字第10號
原 告 劉靜珮
被 告 陳蕾安
上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附
民字第373號），本院於114年5月15日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬元，及自民國113年12月5日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾柒萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見將個人金融機構帳戶之網路銀行帳號
及密碼交予他人使用，可能幫助他人作為詐欺取財，及掩飾
、隱匿特定犯罪所得之本質及去向，而製造金流斷點，竟仍
基於不確定故意，以提供一帳戶每日可收取新臺幣（除美金
部分外，下同）2,000元之代價，先於民國112年3月31日，
在其位於臺南市○○區○○○○街00號住處，將所申設之國泰世華
商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華
帳戶）之網路銀行帳號及密碼，經由通訊軟體LINE傳送予真
實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用，並取得2,000元報
酬後；再基於相同犯意，接續於同年4月6日，將其申辦之台
北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案
台北富邦帳戶)之網路銀行帳號及密碼，亦經由通訊軟體LIN
E傳送予該詐騙集團成員使用，並於同年4月7日再取得4,000
元之報酬。嗣該詐騙集團成員取得被告上開帳戶資料後，即
共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得本質及去向以
洗錢之犯意聯絡，於111年7月11日起，經由臉書結識原告，
佯稱可投資大陸國藥集團研發疫苗、藥品獲利云云，致其陷
於錯誤後，於112年4月7日11時7分，匯款47萬元至本案台北
富邦帳戶，匯入款項旋經該詐欺集團成員以網路銀行轉匯一
空，被告即以此方式幫助他人詐取財物及製造金流斷點以洗
錢，致其受有47萬元損害，2,712萬3,503元投資收益損失，
及該47萬元投資營運原本事業可獲得利益損失6,000萬元。
爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告應賠償8,759萬3
,503元，及自113年11月29日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達翌日即113年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。並聲明：㈠被告應給付原告8,759萬3,503元，及自1
13年11月29日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即
113年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：除原告匯入其本案台北富邦帳戶之47萬元為原告
因本件所受損害外，否認原告尚受有任何所失利益等語，資
為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
被告以提供一帳戶每日可收取2,000元之代價，先於112年3
月31日，在其位於臺南市○○區○○○○街00號住處，將所申設之
本案國泰世華帳戶帳號及密碼，經由通訊軟體LINE傳送予真
實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用，並取得2,000元
報酬後，又於同年4月6日，將其申辦之本案台北富邦帳戶之
網路銀行帳號及密碼，亦經由通訊軟體LINE傳送予真實姓名
年籍均不詳之詐騙集團成員使用，並於同年4月7日再取得4,
000元之報酬。嗣該詐騙集團成員取得被告上開帳戶資料後
，即共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得本質及去
向以洗錢之犯意聯絡，於111年7月11日起，經由臉書結識原
告，佯稱可投資大陸國藥集團研發疫苗、藥品獲利云云，致
原告陷於錯誤，依指示於112年4月7日11時7分，匯款47萬元
至本案台北富邦帳戶內，上開款項旋經詐欺集團成員以網路
銀行轉匯一空。被告經臺灣臺南地方法院112年度金訴字第9
40號、本院113年度金上訴字第1號刑事判決認定被告幫助犯
修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，
併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，
未扣案之犯罪所得6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額確定。
四、兩造爭執事項：
原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付8,759
萬3,503元本息，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠原告主張其被詐騙，而依指示匯款47萬元至被告所申設之本
案台北富邦帳戶，上開款項旋經該詐欺集團成員以網路銀行
轉匯一空，被告因上開幫助詐欺、洗錢行為，經臺灣臺南地
方法院112年度金訴字第940號、本院113年度金上訴字第1號
刑事判決被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢
罪，處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，均
以1,000元折算1日之事實，為被告所不爭執，且經本院調取
上開刑事案件卷宗核閱無訛，足見原告主張之前述事實，自
堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、
第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目
的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行
為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全
部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查，被告基於與詐
欺集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡
範圍內，相互分工利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告
詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相
當因果關係，被告自應與該詐騙集團成員成立共同侵權行為
，對原告所受損害負賠償責任。
㈢次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益，民法第216條亦有明文。所謂所受損害，即現存財產
因損害事實之發生而被減少而言，屬於積極之損害；所謂所
失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬
於消極之損害，固非以現實有此具體利益為限，亦非指僅有
取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足稱
之。經查：
⒈原告受詐欺陷於錯誤，因而匯款47萬元至被告之本案台北富
邦帳戶，旋經該詐騙集團成員以網路銀行轉匯一空等情，業
如前述，則原告因前開侵權行為損害事實之發生，所受損害
為47萬元，應可認定。
⒉至原告主張其受有2,712萬3,503元投資收益損失等情，則為
被告所否認，原告固提出國藥集團投資合同書、網站畫面截
圖為證（重附民卷第19至31頁），惟上開合同書及投資網站
，均為該詐騙集團所虛設，實際上並無該項投資存在，業經
本院認定如前所述，是原告此部分之主張，應屬無據。
⒊原告又主張其另受有以47萬元為營運原本事業可獲得利益損
失6,000萬元等情，亦為被告所否認，查原告並未證明其所
經營之原本事業為何，又其原本事業依通常情形可獲取之利
益，亦未證明其有何「已定之計劃或設備」或「其他特別情
事」經營原本事業而可獲得該利益，故其主張所受之消極損
害，乃不具有客觀之確定性。是原告此部分之主張，亦屬無
據。
⒋依上，原告得請求被告給付其所受損害47萬元，不得請求投
資收益損失2,712萬3,503元、營運原本事業可獲得利益損失
6,000萬元。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
付47萬元，及自113年11月29日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達翌日即113年12月5日（重附民卷第41頁送達證書）起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決
所命給付金額在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第
5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執
行，僅係促使本院注意，毋庸為准駁之諭知。另依同法第39
2條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行
。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 張家瑛
法 官 郭貞秀上為正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被告不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 陳宣妤【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。