臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度重上更四字第1號
上 訴 人 雲文平
蔡譯瑩
共 同
訴訟代理人 林瑋庭律師
上 訴 人 嚴麗鸞
林湧盛
被上訴人 許作舟
訴訟代理人 許世烜律師
林奎佑律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
101年3月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度重訴字第15
6號）提起上訴，被上訴人並為訴之擴張，經最高法院第四次發
回更審，本院於114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人擴張之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
第一、二審及發回前第三審(含擴張之訴部分)訴訟費用，均由被
上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人雲文平前為訴外人九層嶺育樂事業有
限公司（民國93年1月28日改制為股份有限公司，下稱九層
嶺公司）實際執行董事，上訴人蔡譯瑩、嚴麗鸞、林湧盛分
別為該公司董事、監察人、董事長，與於本院前審追加之共
同被告即ETC財團法人中華民國企業技術鑑定委員會（下稱E
TC鑑定委員會）鑑定人林利州（被上訴人對其請求，業受敗
訴判決確定），共同基於侵權行為之意思，於92年間知悉九
層嶺公司經營不善，竟遂行「假增資真印製股票換鈔票」之
計畫，由雲文平委託ETC鑑定委員會就九層嶺花園遊樂區（
下稱九層嶺遊樂區）之資產虛偽鑑價為新臺幣（下同）3億7
,523萬1,128元，上訴人再依該鑑價報告，於93年1月9日、3
0日兩度辦理虛偽不實之現金增資，資本額由300萬元虛增至
3億8,000萬元後，將增資資金3億7,700萬元全數轉入林湧盛
及雲文平之個人帳戶，違反公司法第9條第1項規定。伊因上
訴人虛偽增資之行為，致陷於錯誤，誤認九層嶺公司財務健
全，遂於96年3月至9月間，共計以4,791萬6,557元向雲文平
、嚴麗鸞購入九層嶺公司股票1萬2,000張（下稱系爭股票）
，而受有損害等情。爰依公司法第9條第2項、民法第184條
第1項前段、第2項、第185條規定，求為命上訴人連帶給付
伊3,253萬9,549元，及其中1,000萬元自起訴狀繕本送達翌
日起，其餘2,253萬9,549元自102年12月3日起，加付法定遲
延利息之判決（其中1,000萬元本息係於原審請求，其餘2,2
53萬9,549元本息係於本院101年度重上字第39號事件中擴張
請求)。並聲明：㈠上訴駁回。㈡擴張聲明：上訴人再連帶給
付2,253萬9,549元，及自102年12月3日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。㈢前項聲明，願供擔保請准宣告
假執行。(未係屬本院部分，不予贅述)。
二、上訴人則以：雲文平於92年3月間以6,000萬元向訴外人洪資
盛購買九層嶺遊樂區（下稱第一份轉讓合約書）後，以九層
嶺公司名義委託鑑定該遊樂區整體資產價值為3億7,523萬1,
128元，即代表九層嶺公司與洪資盛另簽訂轉讓合約書（下
稱第二份轉讓合約書)，由九層嶺公司以3億7,700萬元購買
九層嶺遊樂區全部資產及權利，雲文平將上開資產權利轉讓
登記予九層嶺公司，則該公司將3億7,700萬元輾轉匯入雲文
平帳戶，無違反公司法第9條第1、2項規定。另被上訴人早
在96年8月12日董監事聯席會、同年10月31日寄發存證信函
後附刑事告訴狀，已全然知悉所謂之虛偽增資、未繳足股款
之情事，其請求權自該時起算，已罹於消滅時效。況雲文平
嗣與被上訴人於97年1月22日簽訂協議書（下稱系爭協議書
），合意成立創設性和解且履行完畢，已填補被上訴人之損
害，被上訴人自不得再行起訴求償。又被上訴人於96年8月
間擅自將雲文平所有之20筆私有土地過戶至自己名下，致雲
文平受有損害，且長期占用九層嶺遊樂區經營收取利益，致
雲文平受有損失，爰就5,500萬元行使抵銷權等語。嚴麗鸞
另以：伊業經本院以103年度金上訴字第750號刑事判決無罪
。林湧盛另以：伊自96年8月1日起受雲文平拜託進入九層嶺
遊樂區代行管理，同年月12日主持九層嶺公司董監事聯席會
議時，被上訴人在知悉公司財務窘境之情況下，再加碼以每
股9元購買3,060張公司股票，伊並無詐欺行為各等語，資為
抗辯。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假
執行之聲請均駁回。㈢被上訴人擴張之訴駁回。㈣如受不利判
決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠訴外人洪獻堂於82年間在臺南市新化區○○○段約17公頃土地上
經營九層嶺遊樂區；其中3公頃土地係登記在訴外人林秀琴
名下之私有土地，其餘約14公頃土地(即○○○段0000-0地號等
筆土地)係國有土地。嗣洪獻堂、洪資盛、訴外人洪珮珊、
林秀琴、洪伊貞於88年9月30日共同集資300萬元，設立九層
嶺育樂公司。後洪資盛於92年3月30日代表上開家族成員，
將九層嶺公司及九層嶺遊樂區等，以6,000萬元之價格出售
予雲文平，由雲文平繼續經營九層嶺公司及九層嶺遊樂區。
嗣國有財產局臺灣南區辦事處，將上開○○○段0000-0地號等
筆國有土地，委託九層嶺公司經營，期間自93年2月1日至98
年1月31日（見更二審卷二第197至205頁、卷三第285頁）。
㈡九層嶺公司於92年8月底，委託ETC鑑定委員會就九層嶺遊樂
區之資產為鑑價，ETC鑑定委員會指定訴外人林利州鑑價。
㈢九層嶺公司於93年1月9日辦理第一次現金增資1億9,700萬元
，於93年1月28日辦竣變更登記；於93年1月28日將有限公司
變更為股份有限公司；嗣九層嶺公司於93年1月30日辦理第
二次現金增資1億8,000萬元。至此九層嶺公司之登記資本額
為3億8,000萬元，分為3,800萬股，於93年2月9日辦竣變更
登記。
㈣被上訴人於本院109年度重上更二字第43號判決附表（下稱附
表）一所示之時間、股數、金額，購買九層嶺公司股票(九
層嶺公司之股票未公開發行，亦未上市或上櫃買賣)。
㈤九層嶺公司於97年6月2日更名為金嶺養生村事業股份有限公
司(下稱金嶺養生村)。前開由國有財產局臺灣南區辦事處委
託九層嶺公司經營之國有土地，於98年1月31日租期屆滿後
，由國有財產局收回。原林秀琴名下之新化區○○○段00地號
等7筆土地，亦經九層嶺公司之債權人合作金庫銀行，聲請
臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）103年度司執字第45892
號執行事件拍賣以清償借款。金嶺養生村之資產亦遭法院拍
賣，現歇業中，經臺南地院以101年度司執字第23號裁定，
指派訴外人林瑞成律師擔任臨時管理人。
㈥蔡譯瑩因違反證券交易法案件，由臺灣高雄地方檢察署以99
年度偵字第1263號提起公訴，經臺灣高雄地方法院於101年5
月8日以100年度金易字第2號、臺灣高等法院高雄分院於102
年1月8日以101年度金上易字第1號刑事判決，認蔡譯瑩犯證
券交易法第175條非法經營證券業務罪，判處有期徒刑6月確
定。
㈦雲文平、林湧盛、蔡譯瑩，因違反證券交易法等案件，經臺
灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以99年度偵字第131
56號、100年度偵字第6085號提起公訴後，歷經臺南地院101
年度金訴字第2、3號、102年度金訴字第10號，本院103年度
金上訴字第749、750、751號，最高法院106年度台上字第31
10號，本院107年度重上更一字第7號，最高法院108年度台
上字第1358號刑事判決，認定雲文平、林湧盛就第一、二次
增資部分，係共同連續犯公司法第9條第1項前段未繳納股款
罪、商業會計法第71條第5款利用不正當方法致生不實罪、
刑法第214條使公務員登載不實罪，應從一重之公司法第9條
第1項前段之未繳納股款罪論處。又雲文平偽造資產簡表等
，另犯商業會計法第71條第5款利用不正當方法致生不實罪
。合併判處雲文平應執行有期徒刑1年2月，判處林湧盛有期
徒刑6月。蔡譯瑩就第一次增資部分，幫助犯公司法第9條第
1項前段未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款利用不正當
方法致生不實罪、刑法第214條使公務員登載不實罪，應從
一重論以幫助犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，判
處有期徒刑4月，均已判決確定。
㈧九層嶺公司第一、二次增資資金流向，如附表二所示，即①第
一次增資資金流向為：張永昌等人分別自93年1月8日起匯款
至雲文平帳戶，雲文平再將款項分別以雲文平、蔡譯瑩、宣
文科技實業股份有限公司（下稱宣文公司）、嚴錫良(即嚴
麗鸞之父）、洪資盛名義，匯款至林湧盛板信商銀○○分行帳
號00000000000000帳戶，嗣由林湧盛上開帳戶匯款至九層嶺
公司板信商銀○○分行帳號00000000000000帳戶。其後由九層
嶺公司自93年1月12日起循原來途徑將款項匯款至林湧盛帳
戶，由林湧盛帳戶匯款至雲文平帳戶，雲文平再將款項匯款
至張永昌等人帳戶。②第二次增資資金流向為：張永昌等人
於93年1月30日匯款至雲文平帳戶，雲文平再以雲文平、嚴
錫良、宣文公司、劉玉媛、嚴麗鸞名義，匯款至林湧盛板信
商銀○○分行帳號00000000000000帳戶，嗣由林湧盛上開帳戶
匯款至九層嶺公司板信商銀○○分行帳號00000000000000帳戶
。其後九層嶺公司則自93年2月2日起循原來途徑匯款至林湧
盛帳戶，由林湧盛帳戶匯款至雲文平帳戶，雲文平再將款項
匯款至張永昌等人帳戶。上開增資資金流向，業經刑事確定
判決認定在案。
㈨九層嶺有限公司(統一編號00000000)、九層嶺股份有限公司
(統一編號00000000)、金嶺養生村(統一編號00000000)之董
監事任期，如附表三所示。
四、兩造爭執要點：
㈠上訴人有無虛偽增資之情形？
㈡若是，許作舟依公司法第9條第2項規定，請求上訴人連帶賠
償3,253萬9,549元本息，有無理由？
㈢許作舟主張上訴人共同施用詐術，致其陷於錯誤，誤認九層
嶺公司財務健全，而於96年3月至9月，先後合計以4,791萬6
,557元，取得九層嶺公司股票1萬2,000張（包括97年1月22
日依協議書取得之4,884張），而受有損害，依民法第184條
第1項前段、第2項、第185條規定，請求上訴人連帶賠償3,2
53萬9,549元本息，有無理由？
㈣許作舟就上開二、三項請求權是否已罹於消滅時效？
㈤雲文平與許作舟於97年1月22日簽訂之系爭協議書，是否係就
許作舟購買九層嶺公司股票，因虛偽增資所受損害而成立之
和解契約？
㈥上訴人對被上訴人行使抵銷權5,500萬元，有無違反民事訴訟
法第447條第1項之情事？其主張抵銷有無理由？
五、得心證之理由：
㈠九層嶺公司第一次增資，雲文平、蔡譯瑩、林湧盛；第二次
增資，雲文平、嚴麗鸞均未實際繳納股款，而有虛偽增資之
情形：
⒈按「公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表
明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任
由股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或
科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。」、
「有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或
第三人因此所受之損害」；公司法第9條第1、2項定有明文
。本條規定乃為防止虛設公司及防範經濟犯罪之發生，並基
於資本確實之原則，使公司於存續中，得以保持相當於資本
總額之財產，以維持交易安全，並保護公司之全體債權人。
⒉查九層嶺有限公司於93年1月9日辦理第一次現金增資1億9,70
0萬元，將資本額增加為2億元，並於93年1月28日將有限 公
司變更為股份有限公司，再於93年1月30日辦理第二次現金
增資1億8,000萬元。經第一、二次增資後，公司資本額增加
為3億8,000萬元，分為3,800萬股。而第一、二次增資款項
流向，如附表二所示，即：①第一次增資資金流向為：張永
昌等人分別自93年1月8日起匯款至雲文平帳戶，雲文平再將
款項分別以股東雲文平、蔡譯瑩、宣文公司、嚴錫良、洪資
盛名義，匯款至林湧盛板信商銀○○分行帳號00000000000000
帳戶，嗣由林湧盛上開帳戶匯款至九層嶺公司板信商銀○○分
行帳號00000000000000帳戶。其後由九層嶺公司自93年1月1
2日起循原來途徑將款項匯款至林湧盛帳戶，由林湧盛帳戶
匯款至雲文平帳戶，雲文平再將款項匯款至張永昌等人帳戶
。②第二次增資資金流向為：張永昌等人於93年1月30日匯款
至雲文平帳戶，雲文平再以雲文平、嚴錫良、宣文公司、劉
玉媛、嚴麗鸞、陳德安名義，匯款至林湧盛板信商銀○○分行
帳號00000000000000帳戶，再由林湧盛上開帳戶匯款至九層
嶺公司板信商銀○○分行帳號00000000000000帳戶。其後九層
嶺公司則自93年2月2日起循原來途徑將款項匯款至林湧盛帳
戶，由林湧盛帳戶匯款至雲文平帳戶，雲文平再將款項匯款
至張永昌等人帳戶之情，為兩造所不爭（見本院更二審卷五
第426至427頁）。又上開增資資金流向，並經臺南地檢署以
99年度偵字第13156號、100年度偵字第6085號提起公訴後，
歷經原法院101年度金訴字第2、3號、102年度金訴字第10號
，本院103年度金上訴字第749、750、751號，最高法院106
年度台上字第3110號，本院107年度重上更一字第7號，最高
法院108年度台上字第1358號刑事確定判決認定在案（確定
日期109年3月19日），復經本院調取刑事卷宗查核屬實，且
有上開銀行取款憑條、存入憑條、交易明細表在卷可稽（見
原審卷一第12至37頁）。足見雲文平顯係向張永昌等人借款
作為第一、二次增資之資金，並於驗資完畢後，再循原來途
徑將借款返還張永昌等人。
⒊參以雲文平於本院前審自認增資股東均未出錢，增資的錢都
是其拿出來的等語（見本院更二審卷四第168頁）；蔡譯瑩
、嚴麗鸞、林湧盛亦自認其等第一、二次增資均未實際出資
等情（見本院更二審卷四第261頁），而陳德安非第一次增
資股東，且其於第二次增資之登記股款則為1,250萬元，二
者金額顯有出入，有93年1月9日九層嶺公司股東同意書及股
東繳納股款明細表在卷可查（見本院更二審卷五第487、
503頁），堪認渠等均未實際出資。再者，第一次增資之股
東為雲文平5,000萬元、蔡譯瑩3,000萬元、宣文公司6,200
萬元、嚴錫良220萬元、洪資盛2,280萬元、林湧盛3,000萬
元；第二次增資之股東為雲文平3,570萬元、嚴錫良1,680萬
元、宣文公司8,000萬元、劉玉媛1,500萬元、嚴麗鸞2,000
萬元、陳德安1,250萬元，亦有上開93年1月9日九層嶺公司
股東同意書及九層嶺公司股東繳納股款明細表在卷可證（見
本院更二審卷五第487、503頁）。是以九層嶺公司第一次增
資股東雲文平、蔡譯瑩、宣文公司、嚴錫良、洪資盛、林湧
盛，第二次增資股東雲文平、嚴錫良、宣文公司、劉玉媛、
嚴麗鸞、陳德安，均未實際繳納股款，堪予認定。
⒋雲文平雖辯稱：其以6,000萬元向洪資盛購買之標的，包括林
秀琴名下21筆私有土地所有權、43筆國有土地租用及優先承
購權利，及上開土地上之營運、設施、土木工程、物料、植
栽、動植物、樹木約10萬棵、生財工具等資產，即整個九層
嶺遊樂區，該九層嶺遊樂區與九層嶺公司無關，非屬九層嶺
公司所有。而第一、二次增資之資金又分別自九層嶺公司帳
戶轉出匯入林湧盛帳戶，再從林湧盛帳戶轉出匯入雲文平帳
戶，乃九層嶺公司以增資之款項向雲文平購買九層嶺遊樂區
之資產，而應給付之買賣價金，並未違反公司法第1、2項規
定云云（見本院更二審卷五第7、19頁）。惟查：
⑴雲文平於刑事案件審理時業已坦承：「（就虛偽增資的犯行
，你匯進去林湧盛帳戶的錢從何而來？）我增資是向我的朋
友調借的，當時我一聽到沒有辦法用資產重估，要用現金增
資去購買資產，其實我自己也沒有那麼多的資金，可是我心
裏明白，公司的資產既然經過鑑價，要進到公司裡面去，必
須要有一個資金流程是先進到公司，再匯給資產的提供者，
所以我才跟朋友調借資金，讓資金進到公司，並且讓資金離
開公司。（依據我們調到的資料，你經過驗資之後隨即就轉
出，再從你的帳戶還給你的朋友？）是。（你的朋友就是張
永昌那群人嗎？）是。」（見本院103年度金上訴字第749號
卷105年9月21日審判筆錄第182頁，本院影印後編為本院更
二卷六第197頁），足見第一、二次增資之款項係雲文平向
張永昌等人所借貸，並於驗資完成後，雲文平隨即返還予張
永昌等人，至為明確，並無九層嶺公司給付買賣價金予雲文
平之情事。
⑵證人洪資盛於刑事案件具結證稱：「我在92年3月30日的時候
，有跟雲文平就九層嶺公司及九層嶺玫瑰花園渡假村訂定轉
讓合約，因為我父親的公司出問題，我等於是賣公司來幫助
。當時我們公司的現金不多，都是硬體設備，是我代表我們
家族跟雲文平簽約」、「（你把九層嶺公司跟九層嶺玫瑰花
園渡假村轉讓給雲文平，總價金是用多少金額轉讓給他？）
總價金是6,000萬，2,800萬的銀行貸款，3,200萬的現金，
我還擁有部分的股票。…（提示調查卷第264頁合約，為何這
份轉讓合約書上面寫的轉讓總價金是3億7,900萬元？）因為
當初轉讓的時候需求孔急，所以坦白講人家要我簽什麼，我
還是得簽，但雲文平告訴我說以後會增資到這個狀況」、「
因為雲文平告訴我那是以後公司的願景，然後要簽一份給股
東看。（你當時是否有簽？）有簽，但我不確定金額是否3
億8,000萬元…我記得我有簽一份…合約書以外，我們有簽一
份假的合約，就是雲文平告訴我要給股東看的」、「（雲文
平說公司之後可能資本額達3億元，要簽一份合約給股東看
，那是何時的事情？）簽完合約轉讓之後我還繼續在公司任
職了兩年，應該是合約簽完之後沒多久的事情」、「（你跟
雲文平簽訂的那份6,000萬元的買賣契約，裡面有關於土地
的部分，是否本來就包含在九層嶺公司的資產內？）是的。
（你們有無把裡面的土地另外出售給雲文平個人？還是土地
本身就屬於九層嶺公司的一部分，一併出售給雲文平？）一
併出售。（所以裡面的土地是屬於九層嶺公司的資產？）當
然」、「（你們賣的時候，是否包含土地承租權、你們私人
土地的所有權及九層嶺公司的經營權這三個一起賣？）對，
包含地上物。（地上物、生財器具都包括在內？）對，全部
包括，全部賣」等語（見原法院刑事101年度金訴字第2號卷
六第28至37頁，本院影印後編為本院更二審卷五第519至539
頁）。堪認洪資盛家族當初係將「九層嶺公司」及「九層嶺
玫瑰花園渡假村」（即九層嶺遊樂區）一併出售予雲文平，
並簽訂總價6,000萬元之轉讓合約書，轉讓之範圍係含九層
嶺遊樂區內林秀琴名下之21筆土地、國有土地承租權及其上
地上物、生財器具等均包括在內，上開標的皆屬於九層嶺公
司之一部分，並非獨立於九層嶺公司之外，洪資盛再將上開
標的出售予雲文平個人。是雲文平辯稱：林秀琴名下21筆私
有土地所有權、43筆國有土地租用及優先承購權利，及上開
土地上之營運、設施、土木工程、物料、植栽、動植物、樹
木約10萬棵、生財工具等資產，係九層嶺遊樂區或洪資盛家
族所有，而由雲文平個人所買受，該資產與九層嶺公司完全
無關，並不屬於九層嶺公司所有；雲文平嗣代表九層嶺公司
與洪資盛（資產名義人代表，但所有人為雲文平）另簽訂第
二份轉讓合約書，由九層嶺公司向雲文平購入九層嶺遊樂區
全部資產及權利，買賣價金為3億7,900萬元，故九層嶺公司
才以增資之3億7,700萬元充作其向雲文平個人購買遊樂區資
產之價金，並於93年1至2月間輾轉匯入雲文平帳戶云云，與
事實不符，不足憑採。
⑶又雲文平於92年3月30日向洪資盛購買之標的範圍包括九層嶺
公司及九層嶺遊樂區之經營權、所有權、林秀琴名下之私有
土地、國有土地租用及優先承購權利、現有之營運、設施、
土木工程、物料、植栽、動植物、生財工具，除負面表列之
清冊載明物品屬於洪資盛之私人收藏外，其餘均屬本次轉讓
範圍，有第一份轉讓合約書在卷可憑（見本院更二審卷二第
297至309頁）。參以洪獻堂於82年間開始經營九層嶺遊樂區
，嗣於88年間設立九層嶺公司之目的即在用以經營九層嶺遊
樂區，是九層嶺遊樂區之資產權利，屬於九層嶺公司所有，
當無疑義。再者，雲文平於92年3月30日向洪資盛購買九層
嶺公司及九層嶺遊樂區時，依法係以受讓公司出資額之方式
為之，此見92年9月14日九層嶺公司股東同意書即明（見本
院更二審卷五第485頁，雲文平以林湧盛名義為受讓人），
而九層嶺公司之資產價值（含九層嶺遊樂區）係反映於股份
價值上，故雲文平向洪資盛購買九層嶺公司及九層嶺遊樂區
之經營權、所有權，雲文平所取得者係九層嶺公司之所有出
資額，並非在九層嶺有限公司之出資額外，另外再取得九層
嶺遊樂區各項設施之資產所有權。九層嶺遊樂區之營運、設
施、土木工程、物料、植栽、動植物及生財工具等價值既已
含括在九層嶺公司之出資額價值中，雲文平當無一方面取得
九層嶺公司之所有出資額，另一方面再以個人身分取得九層
嶺遊樂區各項營運、設施等所有權之理，其亦無一方面出賣
九層嶺公司股份，一方面又出賣九層嶺遊樂區資產之餘地。
依上所述，九層嶺遊樂區既屬九層嶺公司之資產，九層嶺公
司自無再以增資資金購買遊樂區資產之必要，要屬當然。雲
文平辯稱：九層嶺公司係以第一、二次增資之款項向其個人
購買九層嶺遊樂區之資產，因而給付買賣價金，而將增資款
項匯入其個人帳戶云云，自屬無據，不足採信。
⑷至雲文平代表九層嶺公司與洪資盛簽訂之第二份轉讓合約書
（見原審卷二第27至34頁），其內容固記載九層嶺公司以
3億7,900萬元向洪資盛購買前述同一標的。然雲文平實係以
6,000萬元之價格向洪資盛購買前述同一標的，此為兩造所
不爭（見本院更二審卷五第425頁）；且縱認第二份轉讓合
約書為真正，然依證人洪資盛於刑事案件之前揭證述，該第
二份轉讓合約書亦係其與雲文平所虛偽簽訂欲給股東查看之
契約，自難信為真實，亦難資為雲文平有利之認定。
⑸此外，九層嶺公司倘真以增資之款項向雲文平購買九層嶺遊
樂區之資產，而給付買賣價金，何以該增資款項未逕由九層
嶺公司帳戶匯入雲文平帳戶，而竟輾轉迂迴由九層嶺公司帳
戶匯入林湧盛帳戶，由林湧盛帳戶匯入雲文平帳戶，再由雲
文平帳戶匯入張永昌等人帳戶？況苟如雲文平所辯九層嶺公
司向其購買九層嶺遊樂區資產之價格為3億7,700萬元（見本
院更二審卷五第19頁），則如此鉅額買賣，雲文平竟未與九
層嶺公司簽訂任何書面契約，約明買賣之標的範圍及付款方
式，顯有違常情。是雲文平上開所辯，皆不足採。
㈡有關被上訴人依公司法第9條第2項規定，請求上訴人負連帶
損害賠償部分：
⒈經查雲文平係以6,000萬元之價格向洪資盛購買九層嶺公司及
九層嶺遊樂區之經營權、所有權、林秀琴名下之私有土地、
國有土地租用及優先承購權利、現有之營運、設施、土木工
程、物料、植栽、動植物、生財工具等，已如前述；而本院
101年度上字第244號股票買受人訴請雲文平等人侵權行為損
害賠償事件，囑託廖仁巍建築師事務所及誠康管理顧問有限
公司鑑價結果（下稱廖仁巍及誠康鑑價報告），認九層嶺遊
樂區之整體價值（含土地、建物及設備等）僅4,499萬7,326
元，有該鑑價報告在卷可參（見外放鑑價報告，ETC鑑價報
告不可採，詳後述）。然雲文平及第一、二次增資股東明知
未實際繳納股款，而有虛偽增資情事，竟仍將九層嶺公司之
資本額虛增為3億8,000萬元，而上開資本額3億8,000萬元係
公示登記資料，任何不特定人均可查詢得知。被上訴人因信
賴上開3億8,000萬元資本額之登記為真實，致認九層嶺公司
應有上開價值，而購買九層嶺公司股票，其因此所受之損害
與虛偽增資間，自有相當因果關係。依公司法第9條第2項規
定，增資時之公司負責人與各該增資股東應連帶賠償被上訴
人因此所受之損害。
⒉至ETC鑑定委員會固於92年9月2日出具資產價值鑑定研究報告
書（即ETC鑑價報告），鑑價結果認九層嶺遊樂區整體資產
（含不動產、設備、無形資產）為3億7,523萬1,128元（見
該鑑價報告第1-2頁）。惟查，依證人即ETC鑑定委員會南區
總經理林利州於本院101年度重上字第39號事件中證稱：我
們在估價評價上不會去做實質的徵信，只能以信賴委託者的
立場來處理，我們只是做形式上調查，認委託者的聲明是有
效的；本件鑑定是雲文平請我們辦理的，但鑑價委託書所載
委託人係九層嶺公司；我本人有去實地勘查，國有土地租賃
權價值推定為土地價值的七成，其設定基準是以土地可以繼
續承租永久使用之意；我們94年之後就不能做不動產估價了
；（問：九層嶺內有人工湖地基、大壩石籠都是水土保持局
所做，為何你的鑑價報告也包括在內？）施作者沒有採公示
制度無法查核，僅可依委託者提供的相關資料辦理鑑定等語
（見本院重上卷一第96頁反面至98頁、卷二第193頁）。足
見林利州多係依委託人雲文平提供之資料辦理鑑價，甚至國
有土地承租權更是設定可以永久承租使用之條件而為鑑價，
顯與上開承租權係有期間限制之事實完全相悖，該鑑價報告
已非客觀正確。再審諸該鑑定委員會已自94年起不得再為不
動產估價業務；且依該鑑價報告記載：「肆、鑑價目的：本
報告書僅供『投資』參考，不作其他用途」、「壹、一般聲明
事項：有關委託人提供所有相關文件資料，均未辦理徵信並
假設無虛偽之情事。貳、承受與限制事項聲明：所鑑定資產
（有形或無形）之所有權及負債債務相關權屬確定，本中心
並未做任何實質調查，亦不負擔相關責任；有關營運計劃、
財務報表預測等之登載內容，均假設按委託者之聲明有效…
，任何援引本報告書內容為法院之陳述、證明或答辯，於未
經同意或合理時間預先安排，請勿引用」等語（見ETC鑑價
報告第1-2、1-21頁），可見ETC鑑定委員會已預設該鑑價報
告無法供法院作為參考依據。依上說明，ETC鑑價報告之結
論，實難期正確無誤，自難援引採用。雲文平援引ETC鑑價
報告之結論，主張九層嶺公司之實際價值達3億7,523萬1,12
8元，換算每股價格均高於被上訴人購入之價格，故其未受
損害云云，即不足採。
⒊依雲文平於本院前審以當事人身分證稱：增資的錢都不是增
資股東的，增資是我去運作的錢，嚴麗鸞有同意把名字借給
我當公司增資股東，因為93年增資完，召開第一次董監事會
後才印股票，蔡譯瑩、嚴麗鸞、林湧盛、陳德安全部都有親
筆簽名，表示他們都知悉，且同意簽名等語；而蔡譯瑩、嚴
麗鸞、林湧盛、陳德安對於雲文平上開陳述，均表示無意見
（見本院更二審卷四第173至174頁）；又上訴人同意擔任增
資股東，亦有九層嶺公司股東同意書及九層嶺公司股東臨時
會決議錄、董事會決議錄、董事會會議出席紀錄、股東繳納
股款明細表附卷可憑（見本院更二審卷五第487至503頁）；
參以九層嶺公司於93年1月9日辦理第一次增資時之公司負責
人為董事長林湧盛；九層嶺公司於93年1月30日辦理第二次
增資時之公司負責人亦為董事長林湧盛，有附表三及公司變
更登記表在卷可證（見本院卷三第283至295頁）。從而，九
層嶺公司第一次增資之股東雲文平、蔡譯瑩、宣文公司、嚴
錫良、洪資盛、林湧盛，及第二次增資之股東雲文平、嚴錫
良、宣文公司、劉玉媛、嚴麗鸞、陳德安，既均明知自己未
實際繳納股款，竟同意擔任增資股東，並同意雲文平將不實
之公司帳戶存摺、資產負債表等交付會計師審查，致使不知
情之會計師出具表明增資股東款項已經收足之查核報告書，
而向主管機關經濟部中部辦公室辦理增資登記，雲文平及上
開增資股東自屬違反公司法第9條第1項規定，應依同條第2
項連帶賠償被上訴人因此所受之損害，上訴人辯稱其等無公
司法第9條之賠償責任云云，均不足採。
㈢有關被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人負連帶損害
賠償部分：
⒈本件被上訴人據以主張上訴人應依民法第184條第1項前段、
第185條規定負損害賠償責任者，係以上訴人虛偽增資，共
同施用詐術，致被上訴人陷於錯誤，誤認九層嶺公司財務健
全而購買股票。然按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤
，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。雖不以
積極之欺罔行為為限，但必相對人因其行為而陷於錯誤。被
上訴人主張係受上訴人詐欺而購買系爭股票，無非係以上訴
人不實增資等情為據。然九層嶺公司係於93年間進行第一、
二次增資，而被上訴人係於96年3月之後始購入系爭股票（
詳附表一），被上訴人未能舉出上訴人於其購買股票時有何
故意示以被上訴人不實之事，令其因錯誤而購買系爭股票，
其徒以：上訴人共同施用詐術，應依民法第184條第1項前段
、第185條規定負損害賠償責任一節，即無可取。
⒉次按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，民法第184條
第2項定有明文。揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意
在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與
親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於
「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其
他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾
該項不明確之法律規範得以充實及具體化。又民法第184條
第2項除規定為獨立之侵權行為類型外，尚具有舉證責任倒
置之作用，此觀其但書規定「但能證明其無過失者，不在此
限」自明。是以在解釋上及適用上應加以節制，不宜過於寬
鬆。且民法第184條第2項性質上為轉介條款，旨在轉介立法
者未直接規定侵權行為責任之其他法律規範，使成為民事侵
權責任之規範，以完善侵權行為法之體系及強化損害賠償法
之功能。倘其他以保護他人為目的之特殊侵權行為，已有獨
立之侵權責任損害賠償請求時，即無再轉介依民法第184條
第2項處理之必要。此時應認為其係基於立法政策及規範目
的所作之特別規定，以免架空該特殊侵權行為之規範設計，
並使得民法第184條第2項之適用過大，破壞轉介條款之規範
本質。本件被上訴人以上訴人有民法第184條第2項之違反保
護他人法律之侵權行為，無非係以上訴人有違反公司法第9
條之情事（見本院更四卷三第23頁及民事辯論意旨狀，之前
主張證券交易法第20條第1項部分未再主張）為據。然查：
⑴「公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明
收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由
股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科
或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。」、「
有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第
三人因此所受之損害」，公司法第9條第1、2項定有明定。
則公司法第9條第2項既就該條第1項之情事，明定有關於損
害賠償之適用，亦係立法者本於「公司資本確實之原則，使
股份有限公司於存續中，得以保持相當於資本總額之財產，
以維持交易安全，並保護公司之全體債權人財產，以維持交
易安全，並保護公司之全體債權人」之立法政策及規範目的
所作之特別規定，屬其他以保護他人為目的之特殊侵權行為
規定。本件既已有獨立之侵權責任損害賠償請求之公司法第
9條第2項規定，依上開說明，即無再轉介依民法第184條第2
項處理之必要；從體系解釋觀之，亦無用再適用民法第184
條第2項規定之餘地。
⑵準此，被上訴人以公司法第9條第1項係保護他人法律為由，
主張上訴人應依民法第184條第2項、第185條規定負損害賠
償責任云云，亦無足取。
㈣有關雲文平與被上訴人於97年1月22日簽訂之系爭協議書，是
否係就許作舟購買九層嶺公司股票，因虛偽增資所受損害而
成立之和解契約部分：
⒈系爭協議書內容約定：「一、雙方協議：甲方（即許作舟代
表集資）以4,791萬3,886元，向乙方（雲文平）購買九層嶺
公司股票1萬2,000張 ，已完成登記給予許作舟…等共7,116
張 ，乙方須再過戶4,884張給予甲方。二、九層嶺公司有五
席董事、一席監察人，自雙方簽訂本協議之日起，改由甲方
推派四席董事〈原五席董事變更七席董事〉、再增一席監察人
〈原一席監察人變更為二席監察人〉，由股東大會認定，報請
經濟部中部辦公室。三、在簽訂本協議書之日之前，乙方以
九層嶺公司名義所發生之負債及稅捐，甲方僅承認九層嶺公
司向合庫銀行貸款1,250萬元及華南銀行信用貸款300萬二筆
存在，其他負債、稅捐，皆由乙方自行負責清理，…」（見
原審卷一第116至117頁）。
⒉上訴人抗辯因購買九層嶺公司股票所生一切爭執，已因系爭
協議書而完全解決等語，雖為被上訴人所否認。惟查：
⑴被上訴人於96年3月至9月間，購入九層嶺公司股票後，於96
年10月31日、同年11月29日、同年12月17日寄發存證信函（
, 台灣公司情報網