臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第709號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 金信宏
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度
金訴字第2742號，中華民國114年3月4日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12616號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
金信宏共同犯113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一
般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、金信宏明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工
具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳
戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為
人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭犯罪集團財產犯
罪而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查財產犯
罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產犯罪所得
去向而洗錢；竟意圖為自己不法之所有，與LINE暱稱「「Me
lon萱」（下稱「萱萱」）之不詳姓名年籍之成年女子，共
同基於縱其所提供之帳戶，遭他人用以實施詐欺取財等財產
性犯罪，並作為隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之
詐欺取財、一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國112
年間某時，在不詳地點，將其不知情之弟弟金俊昇出借予金
信宏使用之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下
稱「本案帳戶」）存摺封面拍照後，將照片透過LINE傳送予
「萱萱」，容任「萱萱」及其所屬之詐欺集團成員，用以作
為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財
犯罪所得之去向與所在。嗣「萱萱」及其所屬詐欺集團成員
（無證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證金信宏知悉
實行詐欺取財之人數為3人以上）取得本案帳戶資料後，即
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，先由該詐欺集團成員以LINE暱稱「006玉山專員」（自
稱「楊茗雅」），於113年1月26日下午3時20分後某時，向
欲自交友軟體申請退費之林頴聰，佯稱須繳交轉換費用新臺
幣（下同）10,000元始得退費，致林頴聰陷於錯誤，於同年
2月6日上午8時39分許，轉帳10,000元至本案帳戶，金信宏
即於同日依「萱萱」之指示，提領該筆匯入之款項購買APPL
E點數後，將攝得之序號照片透過LINE傳送予「萱萱」，以
此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。
嗣林頴聰因未得「006玉山專員」（自稱「楊茗雅」）回覆
，驚覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經林頴聰訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證
據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重
當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於
真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法
取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當
，均有證據能力。
二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執
其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待
證事實又具有關聯性，均得採為證據。
乙、實體方面：
一、訊據被告金信宏固坦承於前揭時、地，將本案帳戶存摺封面
拍照後，以LINE傳送予「萱萱」，並依「萱萱」指示提領匯
入本案帳戶之上開款項，購買APPLE點數後，將攝得之序號
照片透過LINE傳送予「萱萱」等事實，並對告訴人林頴聰受
騙後，將款項匯至本案帳戶之事實不爭執，但矢口否認有共
同詐欺取財、共同洗錢等犯行，辯稱「萱萱」是我的交往對
象，我是被「萱萱」利用，本次不是第一次，之前「萱萱」
曾叫我買點數，與「萱萱」認識了2、3年，「萱萱」才叫我
做這件事，「萱萱」說她在大陸出差，沒有什麼錢，說錢是
她表妹匯的，因與「萱萱」認識很久，所以沒有懷疑或擔心
遭「萱萱」利用云云。
二、經查：
㈠本案帳戶為被告弟弟金俊昇所申辦，借與被告使用，被告於
事實欄所示時間，將本案帳戶存摺封面拍照後，以LINE傳送
予「萱萱」，並於事實欄所示時間，依「萱萱」指示，提領
告訴人匯入本案帳戶之款項，購買APPLE點數後，將攝得之
序號照片透過LINE傳送予「萱萱」等事實，業據被告供認在
卷，並就告訴人受騙後，將款項匯至本案帳戶之事實不爭執
；核與證人即告訴人指證遭詐騙集團成員詐騙，依指示將款
項匯至本案帳戶等情節相符，復有①本案帳戶之申設資料、
交易明細②告訴人之匯款單、對話紀錄、報案資料③被告與「
萱萱」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第17-19、27-39頁、偵卷
第21-34頁、原審卷第53-66頁）可稽，此部分事實，首堪認
定。
㈡基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺
、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗
錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使
係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款
卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及
與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已
預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚
高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所
不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可
認其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受
害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財
及幫助一般洗錢之不確定故意。又個人之金融帳戶資料，專
有性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱須交他人使用，
亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予完全不相
識之人任意使用。且不肖之徒為掩飾不法行徑，避免執法人
員追究處罰，經常利用他人帳戶轉帳或提領犯罪所得，藉以
逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源
或去向等情，業經新聞及電視等大眾傳播系統多所報導，政
府亦宣導民眾注意防範。再者，取得金融機構網路銀行帳號
暨密碼後，即得經由遠端操作提匯款項，倘將個人網路銀行
帳號暨密碼交予欠缺信賴關係之他人，無異將該帳戶置外於
自己支配範疇，而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非
法使用之風險，衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收
取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途
，即確信自己所交付帳戶資料必不致遭作為不法詐欺取財、
洗錢使用，此當為一般使用金融帳戶之人所週知。
㈢被告雖以上情置辯，但查：
１被告行為時為年滿43歲之成年人，依其供述為高職畢業，受
僱從事電子廠化學管路配管工人（原審卷第47頁、本院卷第
65頁），為一智力成熟，具有相當學歷、工作及社會經驗之
人；復能使用通訊軟體與他人聯絡、獲知訊息，亦非欠缺生
活經驗、不諳世事之人。其應瞭解目前社會現況，金融機構
對於金融帳戶申請使用資格並無特別限制，一般人申請金融
帳戶自行存款、取款並非難事，則若有身分不詳之人要求其
提供金融帳戶之帳號、密碼等資料，或指示提領、轉交匯入
之款項，理應懷疑可能被利用為財產犯罪工具，應謹慎查證
對方身分、要求提供帳戶資料之目的，及匯入款項之來源，
不應任意提供金融帳戶資料，依指示提領贓款購買點數，傳
送點數序號與不詳之人，以遂行對方取得詐欺贓款。
２被告雖供稱與「萱萱」認識5-6年（警卷第9頁），在LINE互
動長達2、3年（原審卷第45-46頁），但除經由通訊軟體LIN
E與「萱萱」聯絡外，並無其他聯絡管道，亦不知「萱萱」
之真實姓名年籍（警卷第9頁），於偵查中供稱是在網路認
識「萱萱」，沒有見過「萱萱」，我跟「萱萱」都是透過LI
NE聯繫等語（見偵卷第18-19頁），於原審亦供稱未看過「
萱萱」本人，「萱萱」亦無傳送照片給我（原審卷第44頁）
；則被告除與「萱萱」在LINE互動外，實難認其與「萱萱」
已認識5-6年而有任何信賴基礎。又被告於原審審理中供稱
我沒有看過「萱萱」本人，除了LINE沒有其他證據可以支持
我們已經互動2、3年，因為「萱萱」說她在大陸出差，沒有
什麼錢，我也不知道，說錢是她表妹匯給她的，我也不知道
（原審卷第44、46頁），足見被告在不知「萱萱」之真實姓
名、年籍資料及來歷之情況下，未深入瞭解「萱萱」要求提
供帳戶資料之目的，即任意提供本案帳戶與「萱萱」，復依
對方指示提領、購買點數傳送序號與「萱萱」；被告就「萱
萱」如何使用本案帳戶，匯入其帳戶之款項是否涉及不法，
均未為任何限制或管控，其主觀上已流於恣意、放任。
３再稽之被告提出與「萱萱」LINE對話紀錄所示，固有互稱被
告「寶寶」、對方「老婆」，「萱萱」表示被告是其結婚對
象，被告曾詢問對方何時回臺灣等訊息，但該對話紀錄時間
不連貫，且該對話內容除「萱萱」向被告表示其表妹已匯款
，交待被告以該款項購買「APPLE」點數、或是「mycard」
點數等不同家數之點數外，並無表示購買「點數」傳送點數
序號」與「萱萱」之用途，則是否如被告所辯是因「萱萱」
在大陸工作缺錢，由「萱萱」表妹匯入款項至借用之被告本
案帳戶購買點數，亦非無疑。
４經本院詢及「萱萱」指示購買點數之用途，及何以須購買不
同家數的點數等情，被告供稱萱萱指示我領過多次款項購買
點數，該匯入之款項是否「萱萱」表妹匯入，我不清楚，也
沒問過為何錢要匯進我帳戶，錢為何不能直接匯進「萱萱」
帳戶，我不知道，也沒有問，「萱萱」說她在大陸要用點數
轉現金；（如果真要現金，將款項匯到她帳戶就好，為何還
要先匯款到你帳戶，再由你領錢出來購買點數給她）我不知
道，（你這樣都不會懷疑有問題嗎）之前都沒有想過，（依
你的對話紀錄，你去領過幾次錢，買過幾次點數，為何你買
的點數都不同家）那時是「萱萱」要我買什麼我就買什麼而
已（本院卷第51-53頁），則若果真是因「萱萱」缺錢，由
「萱萱」表妹匯款資助，則直接將款項匯入「萱萱」之金融
機構帳戶即可，縱使「萱萱」在大陸工作，亦無不能直接匯
入「萱萱」個人帳戶之情事，豈有借用被告之本案帳戶，由
不詳之人將款項匯入本案帳戶後，由「萱萱」指示被告將匯
入之款項提出，購買指定家數之點數，再由被告將點數序號
傳送給「萱萱」以換現金，以此輾轉方式取款現金，顯與常
情不符。再稽之本案帳戶於被告所稱借與「萱萱」使用期間
，其匯入款項之帳戶均有不同（警卷第19頁），若果真均是
「萱萱」表妹匯入用以資助「萱萱」，衡情又豈會以不同帳
戶匯入款項；被告既是心智健全，又有工作、社會經驗之人
，就此不合常理情節，豈有全然接受未懷疑，亦不過問之理
，亦見其疑。
５況被告於原審審理中供稱這2、3年我有要求要見面，「萱萱
」本來也有說要出來，但後來又沒有出現，所以我後來就不
太搭理她（原審卷第46頁）；而依被告與「萱萱」LINE對話
紀錄所示，被告曾多次表示「妳真的回台灣了嗎」、「昨天
跟我說要回來了」「昨天回來現在跟我說快了」、「我們都
還沒見怎麼結婚」、「如果退費沒成功寶寶就不見我了」、
「你家人同意嗎」、「你爸媽不會反對嗎」、「妳真的想跟
我見面在一起嗎」（偵卷第23、28、30、31頁、原審卷第56
、59、64頁）；被告復於「萱萱」要求被告購買點數時，傳
送「妳怎麼不請表妹直接幫妳買就好呢」、「那個安全嗎」
等訊息（偵卷第21、25頁LINE對話紀錄），可見被告對於「
萱萱」是否真心與其發展關係，及「萱萱」以上開輾轉取得
現金之方式，其作為可能被用來作為詐欺取財、洗錢等非法
用途，並非毫無懷疑。
６是綜上各情，及依被告教育程度、生活工作經驗，可認其對
本案帳戶可能遭「萱萱」利用，供作詐騙被害人存、提款之
人頭帳戶，所匯入本案帳戶之款項，是他人受騙匯入之贓款
，其提領購買點數，將點數序號傳送與「萱萱」等作為，自
足遂行「萱萱」取得詐欺贓款，並造成金流斷點，掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得之去向，應有合理預見可能。仍心存僥倖，
將自己利益、情感之考量，遠高於他人財產法益是否因此受
害，其主觀上既對上情可合理預見，仍容任其發生，則其有
共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意甚明。
７被告雖辯稱是受「萱萱」感情詐騙云云。但被告提供本案帳
戶之動機，縱係受感情因素所致，與其是否有共同詐欺取財
、共同洗錢之間接故意，則屬二事。縱認被告是遭「萱萱」
以情感交往等話術所誘，而提供本案帳戶及依指示購買點數
，將點數序號傳送與「萱萱」，但其對於提供本案帳戶，可
能被利用為財產犯罪工具，依「萱萱」指示為上開行為，可
能遂行「萱萱」取得詐欺贓款，並造成金流斷點，掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得之去向等節，既有合理預見可能，仍抱持在
所不惜，或聽任該結果發生之心態，而為上開作為，則無論
被告動機為何，仍無礙其主觀上有共同詐欺取財、共同洗錢
之間接故意，被告所辯，顯係事後卸責之詞，均無可採。
㈣公訴意旨雖認被告與「萱萱」、「006玉山專員」及其所屬詐
欺集團不詳成員，共同基於三人以上共同詐欺取財…之犯意
聯絡，而另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
犯加重詐欺取財罪。但按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，
必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責
任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意
思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施
之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就
其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），
僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共
同正犯論。茲查，被告係與「萱萱」聯絡，提供本案帳戶及
依「萱萱」指示為上開作為，依卷內證據，被告除與「萱萱
」接觸外，尚無證據足證被告知悉或接觸「006玉山專員」
或其他詐欺集團成員，難認被告就尚有第3人共犯本案一節
，有所認知或預見，依罪疑唯輕原則，應為有利於被告之認
定，僅認被告是與「萱萱」共犯普通詐欺取財之犯行，公訴
意旨所指，尚無足採。
㈤綜上所述，被告將本案帳戶提供與「萱萱」，並依「萱萱」
指示為上開作為，以遂行「萱萱」取得本案之詐欺贓款，則
其對於本案帳戶資料極可能被他人作為詐欺、洗錢犯罪等不
法用途，其上開作為有共同詐欺取財、共同洗錢等情，已有
預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，堪認其
主觀上確有共同詐欺取財及共同洗錢之不確定故意甚明。被
告所辯，均無可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、新舊法比較適用部分：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。該條項係規範行為後法律變更所生新舊法
律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條
第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，
應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續
犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因
（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部
割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第247
6號判決意旨參照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年8
月2日生效：
１偵、審自白減刑部分
113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11
3年7月31日修正後，將此部分移列至洗錢防制法第23條第3
項規定「犯前四條之罪（原洗錢防制法第14條規定，修正後
移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。
２113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19
條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法
第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正後之規定，將洗
錢之財物或財產上利益予以區分，並為不同之法定刑，其中
未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，法定最高刑度
部分，將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以
下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。
３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條項規定並非法
定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定
刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。
４被告所犯共同洗錢罪，其於警、偵訊、原審及本院審理中均
否認犯行，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，或
現行之洗錢防制法第23條第3項規定，均不符合減刑規定；
而本案洗錢之財物未達1億元，修正前洗錢防制法第14條第1
項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑部分為「2月以上7年
以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高度刑
已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。因
被告共同洗錢行為之前置不法行為，為刑法第339條第1項詐
欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣
告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即關於有
期徒刑之科刑不得逾5年。是綜合全部罪刑結果而為比較後
，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法
第2條第1項前段規定，適用行為時即113年7月31日修正前之
規定。
四、論罪部分：
㈠被告雖提供本案帳戶與「萱萱」，但無證據足證被告知悉實
行詐欺取財之人數已達3人以上，及「萱萱」係未滿18歲之
人，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、
修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨認被告
所犯詐欺取財犯行部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之
3人以上共同犯詐欺取財罪，依前所述，尚無證據足證被告
知悉或接觸「006玉山專員」或其他詐欺集團成員，難認被
告就尚有第3人共犯本案一節，有所認知或預見，起訴法條
尚有未洽，惟起訴之基礎事實相同，且經本院於審理時諭知
此部分罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30
0條變更起訴法條。
㈡被告與「萱萱」之不詳成年女子間，有犯意聯絡及行為分擔
，均為共同正犯。
㈢被告以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條前段規定，從一重之共同洗錢罪處斷。
五、撤銷改判之理由：
㈠原審疏未詳查，遽為被告無罪判決之諭知，尚有未當。檢察
官上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決
予以撤銷改判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告於國家大力查緝詐欺集團
下，任意提供金融帳戶予他人，作為向告訴人詐欺取財之人
頭帳戶，並參與本案詐欺、洗錢之分工，造成告訴人受有損
害，使其餘詐欺成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風
險，助長犯罪之猖獗，產生遮斷資金流動軌跡，造成國家查
緝犯罪受阻；復致告訴人無從對其他共犯索賠，影響社會秩
序甚鉅；又其雖非負責直接詐騙告訴人，然其提供本案帳戶
資料，並以上開輾轉方式以遂行「萱萱」取得詐欺贓款，仍
屬不可或缺分工一環，損及告訴人財產法益，應予非難；惟
其前無經法院判處罪刑之前科素行，有被告前案紀錄表可按
，並考量被告犯後一再否認，迄今未與告訴人達成和解之態
度，其犯罪目的、手段、對社會所生之危害、因本案尚查無
犯罪所得，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，受僱擔任電
子廠配管工人，月收入不固定，有做才有錢，正常約4-5萬
元，未婚無子女，需撫養父母親，目前與妹妹在外租屋等家
庭生活、經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情
狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服
勞役之折算標準。
㈢沒收之說明：
本案並無證據足證被告獲有報酬，自無沒收追徵其犯罪所得 。又告訴人受騙匯入帳戶之詐欺贓款，固為被告共同犯本案 一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產未查獲 扣案，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，是倘就告訴 人受騙款項，對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，有 過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許睿軒中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本判決論罪科刑法條：
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。