臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第547號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王貿盟
000000
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度
金訴字第2886號中華民國114年2月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29971號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作
詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為掩飾隱匿詐欺
犯罪所得之來源或去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家
追訴、處罰，竟基於縱如此發生亦不違背其本意之幫助詐欺
取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月25日1時許
，將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶
（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳
，LINE暱稱「姿穎」、「陳彥良」之詐騙集團成員（無證據
證明達3人以上或有未滿18歲之人，下稱本案詐騙集團），
而將本案帳戶提供予該詐騙集團，供作收取及掩飾、隱匿詐
欺所得財物及其來源、去向之用。嗣本案詐騙集團共同基於
為自己不法所有之意圖及詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由集
團成員向附表所示之人，以附表所示方法施以詐術，致其等
陷於錯誤，於附表所示時間，分別將附表所示金額匯至本案
帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空。
二、案經丁○○、戊○○、乙○○、丙○○訴由嘉義市政府警察局第二分
局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告固承認於上開時地經網路交友對象「姿穎」介紹而
將本案帳戶資料寄交「陳彥良」等情，惟矢口否認有何幫助
詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有幫助他們，我是在
不知情的情況下幫助，我在一審認罪是指在不知情下提供提
款卡給他們，我承認有交付提款卡，否認犯罪云云（本院卷
第57頁）。
二、經查：
㈠被告於113年6月13日網路交友認識「姿穎」，經由「姿穎」
介紹，於同年6月25日1時許，在便利超商將本案帳戶資料以
交貨便方式寄送予「陳彥良」後，「陳彥良」所屬詐騙集團
不詳成員以附表所示詐騙方式詐騙附表所示告訴人，致其等
陷於錯誤依指示分別匯入本案帳戶，旋遭提領一空等情，業
據告訴人丁○○、戊○○、乙○○、丙○○於警詢指訴明確（警卷第
53至56、173至177、213至220、325至327頁），並有被告之
玉井分局書面告誠（警卷第17-18頁）、被告與「陳彥良」
、「姿穎」之LINE對話紀錄（警卷第19-40頁）、台新銀行
帳戶基本資料及交易明細（警卷第41-43頁）、被告與「陳
彥良」之LINE對話紀錄擷圖（原審卷第39-49頁）、被告與
詐欺集團成員暱稱「穎兒」之LINE對話紀錄擷圖（原審第55
-57頁）、被告與詐欺集團成員暱稱「姿穎」之LINE對話紀
錄擷圖（原審卷第59-101頁）、附表所示各被害人之帳戶個
資、匯款單據、存摺資料、存款憑證、交易明細、報案紀錄
、各被害人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖、APP頁面
截圖、投資收據、工作證照片等附卷可稽（警卷第47-51、5
7-169、171-203、209-212、221-321、323、329-359頁），
且為被告所不爭執(警卷第7至12頁、原審卷第109至121頁、
本院卷第64頁)，此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖否認有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，惟：
⒈按所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其
發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文
。行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係
潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據
證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下
，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合
各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗
法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作
、參加投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對
方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並
非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵
工作、參加投資等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存
摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社
會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供
之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工
具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖、
抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付
他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否
因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐
欺取財及一般洗錢之不確定故意。依前述說明，被告雖辯稱
遭「周經理」以辦理貸款為由騙取本案帳戶資料，然仍應審
酌被告是否有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，即被告是
否預見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發
生。
⒉被告於原審審理供稱：「姿穎」的閨蜜叫「穎兒」，我們是
網路交友認識的，「姿穎」說要匯款給「穎兒」，但「穎兒
」沒有帳號，所以「姿穎」說會把錢匯給我，我後來有加「
穎兒」的LINE，但對話中並沒有講到匯款的問題，只有講到
「姿穎」有匯款的狀況，「陳彥良」陳專員是「姿穎」介紹
給我的，我與「姿穎」在113年6月認識的，認識大約1個多
月等語（原審卷第37頁）；復供稱：我提供本案帳戶是因為
「姿穎」說她的閨蜜要在臺灣籌備公司，但是她不能使用台
灣帳戶，希望透過我將錢拿給她的閨蜜，「姿穎」說要匯款
30萬元馬幣給我，叫我拿25萬給她閨蜜，剩下5萬我留著用
，所以我才提供帳戶給對方，是「姿穎」提供「陳彥良」陳
專員的資料給我，叫我跟陳專員聯絡，去開通比特幣帳戶，
但是我不會用，所以我才跟陳專員聯繫辦帳戶的事情，
「蔡炯民」就是陳專員，他有改過名字。陳專員叫我手寫委
託書，委託書上有我的姓名、身分證字號、出生年月日及帳
戶資料，陳專員叫我先提供手寫資料，再叫我將我的台新銀
行帳戶提款卡用交貨便方式寄給他，他跟我說馬幣不能直接
轉成新臺幣，要辦網路銀行才能將馬幣轉成新臺幣，我依照
陳專員的指示去註冊資料，因為我不會用，所以把本案提款
卡寄給陳專員，讓陳專員去開通網路銀行。因為「姿穎」說
她的閨蜜「穎兒」有困難，我想要幫忙才會交付帳戶，我覺
得我當時跟「姿穎」在交往等語（原審卷第109至110頁）。
查被告於本案行為時，已係年滿44歲之成年人，具有相當之
智識程度及數十年工作經驗，且其有竊盜、業務侵占等前科
，此有前案紀錄表可按，足徵其社會及刑案經驗豐富，其與
「姿穎」僅網路認識12日，即在未有任何查證，且不知道「
穎兒」、「陳彥良」身份之情形下，冒然提供上開彰顯個人
金融帳戶身份之金融卡及密碼等帳戶資料，其所為甚有可疑
。
⒊再者，觀之被告與「姿穎」之對話紀錄，其中於113年6月16日對話為「閨蜜在台灣幫我籌備公司，跨境額度用完了，她又不能用台灣那邊的帳戶，我又匯不到錢給她，我匯錢給你，你能幫我拿給閨蜜嗎？那邊籌備，之後裝修需要好多錢來用，很多東西要買來等著來用，可以的話我先匯30萬馬來幣給你，你拿25萬給閨蜜，或我叫閨蜜過去拿，剩下5萬的親愛的留著用」等語（警卷第29頁），顯見其與「姿穎」僅認識3日，「姿穎」即表示要給5萬元馬幣予被告，此節顯屬異常。再者，被告寄出本案帳戶資料後，與「陳彥良」有下列對話紀錄：「陳主任，我想問一下，你們收到最快幾天能辦理好，我朋友都在擔心，叫我不要辦了！麻煩一下可以問一下，好讓我朋友不用擔心，我對你們很抱歉，我是被煩到心煩」、「我家人今天問我帳戶是不是給過別人，我說有給別人，他們說會不會變成詐騙洗錢帳戶，我跟他們說不可能吧！我很信任你（陳主任）希望今天給我確認時間，謝謝你，今天沒回我，那我明天會申請報消帳戶，我也會怕希望你理解，抱歉」、「我的提款卡我應該會報銷，謝謝你很辛苦陪我演了那麼久」等語（警卷第23頁），由此可知，被告
亦認為該「陳彥良」陳專員，身份存疑，甚有疑義。況被告
於本院審理供稱：我相信對方自稱是金管會副主委，他國家
機關的身分在那邊，那時候我就不會去懷疑，7月5日我說「
我的提款卡我應該會報銷，謝謝你很辛苦陪我演了那麼久」
，是那時候我覺得麻煩，他一直用很久，我想說辦那麼久，
都不還給我，這怎麼講，我那時候有點懷疑而已，因為我前
面有Line他他都不回我，我想說在搞什麼東西，所以才這樣
講，就是要他給我一個明確的時間等語（本院卷第59頁），
亦可證明被告主觀上確有上開幫助詐欺、幫助洗錢之不確定
故意，否則何以有此對話？衡情，以被告的年齡及社會歷練
，豈可能會相信因辦理帳戶而由金管會副主委與其一對一對
話，是被告將其申辦之本案帳戶金融卡、密碼寄送交付他人
，顯然讓他人可隨意操作並變更密碼而掌控帳戶，其有幫助
犯意，至為灼然。
⒋觀之被告本案帳戶之交易明細，被告於113年6月25日交出帳
戶資料時，該帳戶僅有餘額2元，此有交易明細可按（警卷
第43頁），益徵被告隨意寄出帳戶，自己非但無任何風險，
且尚可獲得5萬元馬幣，可認其對於自己取得金錢利益之考
量遠高於他人財產法益是否因此受害，而出於默許或毫不在
乎之狀態，最終使詐欺犯罪所得之去向隱匿無法追查，顯見
被告主觀上存有縱該帳戶遭作為詐欺取財、洗錢等不法使用
亦無所謂，而予容任之不確定故意甚明。在此情形下，當不
會因被告外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，
而阻卻其交付當時即有詐欺、洗錢之「間接故意」之成立。
是被告以其不知情云云抗辯，更彰顯其隨意寄出帳戶資料，
聽任該結果發生之心態，自難為有利被告之認定。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
三、新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，
並自同年8月2日起生效施行。應依刑法第2條第1項之規定，
就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部
罪刑之結果而為比較：
㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所
為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚
無何者較有利之情形。
㈡就偵、審自白減刑部分
112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月
14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此
部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（
洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修
正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日
修正前，行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，
即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定，則須
於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；於113年7月
31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判
中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始
得獲邀減刑寬典，可見113年7月31日現行法修正之規定，未
較有利於被告。
㈢關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因
本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪
，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，
但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下
有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「
處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰
裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢
罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢
罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為
「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正
前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明
，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（
類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法
論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應
認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。
㈣綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定
並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行
為時即112年6月14日修正前之規定（因洗錢防制法第14條第
1項於112年6月14日並無修正，故應適用113年7月31日修正
前洗錢防制法第14條第1項規定）。
四、論罪：
㈠行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固
非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪
之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領
特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以
逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則
應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第310
1號刑事裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1
項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、
修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。起訴書誤論
新修正之洗錢防制法第19條，本院應予更正。
㈡被告以一交付帳戶資料之行為，幫助「姿穎」、「陳彥良」
詐欺如附表所示之告訴人，同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫
助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，
從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第
2項規定，減輕其刑。
五、撤銷改判之理由：
㈠原審以檢察官所舉證據不能認定被告有上開犯行，而為無罪
之諭知，固非無見。惟查，依據被告上開與「姿穎」及「陳
彥良」之對話，及本案帳戶寄出前僅有餘額2元等情狀，參
以被告之年齡、社會經驗、偵審執行刑事閱歷，可認其確有
幫助詐欺、洗錢之不確定故意，業如前述，其辯稱全不知情
云云，無可採信，本案幫助詐欺、洗錢，事證明確，應予論
罪科刑，原審不察，遽為無罪之諭知，自有未洽。檢察官提
起上訴，指摘原判決違誤，為有理由，應由本院將原判決撤
銷改判。
㈡爰審酌被告有竊盜，業務侵占之前科素行，此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可參，但無視詐欺案件頻傳，可預見
提供帳戶資料，極可能被利用於從事詐欺犯罪者遂行詐欺、
洗錢犯罪，以藉此避免檢警查緝，仍為獲取貸款而配合辦理
相關帳戶資料並交付之，足見其法治觀念淡薄，侵害如附表
所示告訴人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造
金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，造成之危害非輕。
被告坦承交付本案帳戶資料之行為，但否認犯行，有如附表
所示遭詐騙之人數及金額，並無任何和解賠償，復審酌被告
自陳之智識程度，職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量
處如主文第2項所示之刑，就併科罰金部分，諭知如主文所 示之罰金易服勞役之折算標準。
㈢沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1 項前段分別定有明文。卷內並無證據證明被告有因本案犯行 而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官盧駿道提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 蔡川富 法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張妤瑄中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 被害人 詐欺時間（民國） 詐欺方式 匯款時間（民國） 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 丁○○ (提出告訴) 113年5月25日12時許 詐欺集團成員以社群軟體Facebook暱稱「顧奎國」結識告訴人丁○○，再以通訊軟體LINE暱稱「顧文晴」、「立泰官方線上營業員」向告訴人丁○○佯稱：下載「立泰投資」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①113年7月1日9時9分許 ②113年7月1日9時10分許 ①50,000元 ②30,000元 本案帳戶 2 戊○○ (提出告訴) 113年6月間 詐欺集團成員以社群軟體Facebook發布投資廣告，告訴人戊○○看到廣告，點擊加入LINE群組「交流學習區」後，再以通訊軟體LINE暱稱「楊思雨助理」向告訴人戊○○佯稱：下載「開勝-KT」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①113年7月2日9時11分許 ②113年7月2日9時12分許 ③113年7月4日8時33分許 ④113年7月5日9時5分許 ①100,000元 ②79,000元 ③100,000元 ④124,000元 3 乙○○ (提出告訴) 113年6月20日某時 詐欺集團成員以社群軟體Facebook發布投資廣告，告訴人乙○○看到廣告，加入好友後，再以通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」、「陳美婷」、「開勝營業員」及LINE群組「一帆風順」向告訴人乙○○佯稱：下載「開勝-KT」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年7月4日9時52分許 30,000元 4 丙○○ (提出告訴) 113年5月2日某時 詐欺集團成員以社群軟體Facebook發布投資廣告，告訴人丙○○看到廣告，加入好友後，再以通訊軟體LINE暱稱「不敗教主-陳重銘」、「王筱蔓」、「開勝營業員」向告訴人丙○○佯稱：於「開勝」網站上，註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年7月3日9時37分許 50,000元