臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1015號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李世揚
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院114年度金訴
字第98號，中華民國114年4月7日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方檢察署113年度偵字第3818號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、公訴意旨以：被告李世揚可預見一般取得他人金融帳戶常與
財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利
用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物
，並以逃避追查，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺
取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年9月12
日21時1分許，在臺南市○○區○○路000號1樓之「統一超商○○
門市」，將其所申請之中華郵政股份有限公司帳號000-0000
0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行帳號00
0-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)之提款卡，寄送予真
實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「黃俊
憲」(下稱「黃俊憲」)之詐欺集團成員，並以LINE電話告知
密碼。嗣該詐欺犯罪集團取得上開郵局、華南帳戶資料後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於
如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙簡秀真、謝
昀儒、邱慧淨，致渠等陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯
款如附表所示金額至如附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。
因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之
幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。
二、原判決意旨略以：按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判
決，且得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第302條第1款
、第307條規定甚明。係以同一案件，已經法院為實體上之
確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，
不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實
質上一罪或裁判上一罪（如：刑法第55條所定一行為而觸犯
數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於
構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不
可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑
事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之
既判力，自應及於全部之犯罪事實。必須在最後審理事實法
院宣示判決後，始行發生之事實，方非屬該確定判決之既判
力所及，而得認係另一犯罪問題，由受訴法院再分別為有罪
或無罪之實體上裁判，有最高法院100年度台上字第6561號
判決意旨可參。查被告前因可預見將自己帳戶提供他人使用
，將幫助他人實施詐欺取財犯行，竟仍基於幫助他人實施詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年9月12日，在臺南
市○○區○○路000號1樓統一超商○○門市，將其郵局帳戶、華南
帳戶之存摺、金融卡，寄給「黃俊憲」使用，並使用LINE傳
送金融卡密碼給「黃俊憲」，容任他人使用該等金融帳戶遂
行詐欺取財犯罪。其後「黃俊憲」向被告稱：被告提供之上
開郵局帳戶、華南帳戶遭到警示，要求被告提供另一金融帳
戶收款，被告遂向不知情之曾秀喬借用曾秀喬之中國信託00
0-000000000000號帳戶供「黃俊憲」使用；另由「黃俊憲」
以假借銀行貸款詐財之詐騙手法，詐騙胡峻誠，致胡峻誠陷
於錯誤，於112年9月17日15時57分、15時58分、16時45分，
匯款新臺幣(下同)1萬元、1萬元、1萬元至曾秀喬之中國信
託000-000000000000號帳戶，「黃俊憲」復要求被告協助領
款，被告可預見所提領、轉匯之金錢，可能是特定詐欺犯罪
之所得，亦可能因其提供金融帳戶、轉匯及提領款項之行為
，掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，
竟自單純提供郵局帳戶、華南帳戶、中國信託銀行帳戶資料
之幫助犯意，提升為共同參與犯罪之意思，要求曾秀喬將該
等款項轉匯至「黃俊憲」指定之中國信託000-000000000000
號帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾上述犯罪所得之去向
等行為，經臺灣臺南地方法院於113年9月11日以113年度金
訴字第1120號判決被告共同犯修正前洗錢防制法第十四條第
一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日，並於113年10
月29日確定，有前開案號判決書(偵卷第133至139頁背面)及
前案紀錄表在卷可憑。前開判決於事實及理由欄均已詳予記
載、論述，被告原基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，提供自
己的郵局帳戶、華南帳戶及曾秀喬之中國信託帳戶予「黃俊
憲」使用，其後升高犯意，進而使不知情之曾秀喬轉匯該詐
欺所得款項，屬參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，被告
於使不知情之曾秀喬轉匯款項前，提供上開帳戶之幫助詐欺
取財及洗錢之低度行為，為共同詐欺取財、洗錢正犯之高度
行為所吸收，不另論罪。是以，前案法院已認定被告提供自
己之郵局帳戶及華南帳戶予「黃俊憲」之低度行為，與其後
依指示要求曾秀喬轉帳之高度行為具有實質上一罪之關係，
而為嗣後高度行為所吸收，並據以綜合評價，量處被告刑度
。今本案檢察官再就被告提供自己的郵局帳戶、華南帳戶予
「黃俊憲」，致如附表所示被害人遭詐騙後，匯款入郵局帳
戶或華南帳戶，旋遭提領一空等事實，提起公訴，雖與前案
之被害人有所不同，然被告提供自己的郵局帳戶、華南帳戶
予「黃俊憲」之行為僅有1個，且為前案確定判決所認定事
實之一部分，有實質上一罪之關係，自為前案確定判決之既
判力所及，是本件應依刑事訴訟第302條第1款諭知免訴，且
不經言詞辯論為之。
三、檢察官上訴意旨略以：㈠原審以被告李世揚前因交付中華郵
政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局
帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱
華南帳戶)之提款卡及借用另案被告曾秀喬(所涉詐欺犯行，
業經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分)之中國信託0
00-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)供詐欺集團成員使
用之行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度營偵字
第455號提起公訴，並由臺灣臺南地方法院以113年度金訴字
第1120號判決(下稱前案)判處有期徒刑4月、併科罰金新臺
幣2萬元，嗣於113年10月29日判決確定，而認本案被告所涉
交付郵局、華南帳戶之幫助洗錢等罪嫌，亦為前案判決效力
所及。然而，被告提供郵局、華南帳戶資料實施幫助詐欺、
幫助洗錢之犯行，與前案原基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意
，提供中信帳戶予「黃俊憲」使用，然其後升高犯意，進而
使不知情之另案被告曾秀喬轉匯該詐欺所得款項，屬參與詐
欺取財及洗錢之構成要件行為不同，且所侵害之被害人法益
並非同一，應非裁判上一罪之案件(臺灣高等法院暨所屬法
院112年法律座談會刑事類提案地3號研討結果及臺灣高等法
院臺南分院113年度金上訴字第651號刑事判決參照)，原審
認屬前案確定判決所認定事實之一部分，有實質上一罪之關
係，容有誤解。㈡再者，若依原審見解，行為人同時提供其
他任一或甚至數十帳戶供詐欺集團使用，若查獲行為人就其
中一個人頭帳戶升高犯意兼提領車手而屬洗錢正犯行為時，
法院均可認為其他提供人頭帳戶之幫助洗錢行為均在原既判
力範圍，而不另論罪時，此舉無疑是鼓勵助長此類型之犯罪
行為，實有悖國民法律情感。爰提起上訴，請將原判決撤銷
，更為適當合法之判決。
四、原審諭知本件免訴之判決，固非無見。惟查：
㈠、前案即臺灣臺南地方法院於113年9月11日以113年度金訴字第
1120號之確定判決，被告係先基於幫助他人實施詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意，先提供其郵局及華南帳戶予「黃俊
憲」，後因「黃俊憲」告知被告上開郵局及華南帳戶已遭警
示，被告遂再向不知情之曾秀喬借用曾秀喬之中國信託帳戶
，供「黃俊憲」使用，後「黃俊憲」以假借銀行貸款詐財之
詐騙手法，詐騙胡峻誠，致胡峻誠陷於錯誤，匯款至曾秀喬
之中國信託帳戶內，「黃俊憲」復要求被告協助領款，被告
則自幫助犯意提升為共同參與犯罪之意思，要求曾秀喬將該
等款項轉匯至「黃俊憲」指定之帳戶，有上開前案確定判決
在卷可參。
㈡、按行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一前行
為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以區
隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同一，
應依數罪併罰之規定，予以分論併罰（最高法院106年度台
上字第3338號判決意旨參照）。依前案確定判決認定之犯罪
事實，被告是先提供其自己之郵局及華南帳戶予「黃俊憲」
，嗣因「黃俊憲」告知上開郵局及華南帳戶已遭警示，被告
遂再向不知情之曾秀喬借用曾秀喬之中國信託帳戶供「黃俊
憲」使用，故被告先提供自己之郵局及華南帳戶，及嗣後提
供曾秀喬之中國信託帳戶，不僅於提供時間顯然不同，提供
之犯意亦屬明確可分，依一般社會健全觀念，自應論為數幫
助洗錢之行為，而非單一之幫助洗錢行為，且被告從幫助洗
錢之犯意再提升至共同洗錢之犯意，既是因前案之被害人胡
峻誠因陷於錯誤，致而匯款至曾秀喬之中國信託帳戶後，被
告再依「黃俊憲」指示要求曾秀喬將該等款項，轉匯至「黃
俊憲」指定之帳戶，故依前案確定判決認定之犯罪事實，有
因果關係之提升犯意部分，自應為被告之後提供曾秀喬之中
國信託帳戶部分之幫助行為，並未及於其先前提供其郵局及
華南帳戶之幫助行為，應堪認定。
㈢、再按刑法上之幫助犯為從犯，具有從屬性，以正犯已經犯罪
為必要（最高法院92年度台上字第5827號判決意旨參見）。
而依前案確定判決之犯罪事實，雖有併予提及被告係基於幫
助洗錢等之不確定故意，提供被告之郵局及華南帳戶及曾秀
喬中國信託帳戶予「黃俊憲」使用等情，然因幫助犯為從犯
，具有從屬性，若欠缺有已經犯罪之正犯，自無從成立。
而細觀前案確定判決認定之犯罪事實，並無記載有正犯對任
何被害人施用詐術使其陷於錯誤，並致匯款至被告所提供之
郵局及華南帳戶內之犯罪事實，故被告縱基於幫助洗錢之不
確定故意，而先提供其郵局及華南帳戶，然因前案之確定判
決認定之犯罪事實，並不存在該部份之正犯犯行，要無從成
立幫助犯，更無從提升犯意，均堪以認定。
㈣、因此，前案確定判決認定之犯罪事實中，固記載被告基於幫
助洗錢等之不確定故意，提供其郵局及華南帳戶予「黃俊憲
」使用等情，應僅屬贅載性質，尚難逕認被告先前提供郵局
及華南帳戶之行為，業已構成幫助洗錢罪，並與被告之後提
供曾秀喬之中國信託帳戶予「黃俊憲」供詐騙胡峻誠匯款，
再依指示要求曾秀喬轉匯贓款至其他帳戶之共同洗錢行為，
具實質上一罪之關係，故本案檢察官起訴被告基於幫助洗錢
之故意，而提供其郵局及華南帳戶，致如附表所示之被害人
遭詐騙後，匯款入郵局帳戶或華南帳戶，旋遭提領一空，故
認被告涉犯幫助洗錢之案件，與前案經判處有罪即被告提供
曾秀喬之中國信託帳戶予「黃俊憲」供詐騙胡峻誠匯款，再
依指示要求曾秀喬轉匯之共同洗錢案件，因不具事實上一罪
之關係，自無從認係為前案確定判決之既判力所及。
五、綜上所述，原審以被告本件被訴幫助洗錢之犯行，與系爭前
案之犯罪事實間具實質上一罪之關係，系爭前案既已判決確
定，自為前案確定判決之既判力所及，而依刑事訴訟法第30
2條第1款逕為免訴之判決，即非無再行研求之餘地。檢察官
上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，為維持被告審級
利益，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為適法之
裁判，並不經言詞辯論為之。
據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 王美玲 法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉素玲中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附表：
編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額 (新臺幣) 匯款帳戶 證據資料 1 簡秀真 (提告) 詐欺集團成員於112年9月14日17時32分許，以電話向告訴人簡秀真佯稱其門號續約時，有使用電子書功能，將開始扣款，需依指示操作解除云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 ㈠112年9月14日22時58分許，匯款9萬9989元。 ㈡112年9月14日22時59分許，匯款1萬4123元。 郵局帳戶 告訴人簡秀真之指述及其提供之交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單。 2 謝昀儒 (提告) 詐欺集團成員於112年9月14日20時55分許，以通訊軟體Messenger向告訴人謝昀儒佯稱欲購買其所販售之商品，惟因其賣場未進行金流驗證導致訂單被凍結，需依指示解除云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月14日23時35分許，匯款3萬6123元。 郵局帳戶 告訴人謝昀儒之指述及其提供之網頁截圖、交易紀錄截圖、存摺封面、內頁等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單。 3 邱慧淨 (提告) 詐欺集團成員於112年9月14日19時許，以電話向告訴人邱慧淨佯稱其之前曾網路購物，因網站遭駭客入侵，有多刷卡2筆金額，需依指示解除云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 ㈠112年9月14日20時36分許，匯款9萬9975元。 ㈡112年9月15日0時5分許，匯款9萬9975元。 ㈢112年9月15日0時9分許，匯款2萬8123元。 ㈠華南帳戶 ㈡華南帳戶 ㈢郵局帳戶 告訴人邱慧淨之指述及其提供之交易明細截圖、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單。
, 台灣公司情報網