臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第1336號
上 訴 人
即 被 告 嚴瑞傑
選任辯護人 張右人律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院
112年度訴字第608號中華民國113年7月1日第一審判決(追加起訴
案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2431號，移送併辦案
號：同檢察署114年度偵字第741號)，針對有罪部分提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分撤銷。
己○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
犯罪事實
一、己○○為永讚工程行之實際負責人，依其智識程度及社會生活
經驗，可預見協助他人申設帳戶後，收取他人金融帳戶資料
再提供予不詳之人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並
隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍意圖為自己或他人不法之
所有，基於縱使單雅筠、傅港琨申辦金融帳戶係為實施詐欺
取財犯行、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行亦不違背其本意之
幫助3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國
110年11月9日，出具永讚工程行之在職證明書交給單雅筠，
讓單雅筠假借係永讚工程行員工之名義，於同日前往臺灣土
地銀行(下稱土銀)沙鹿分行，申辦帳號000-000000000000號
帳戶(下稱本案帳戶)，並配合接聽銀行人員照會之電話，以
利單雅筠申辦帳戶。單雅筠申辦本案帳戶成功後，即將本案
帳戶存摺、印章、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等
資料(下稱本案帳戶資料)交給其○傅港琨，再由傅港琨將本
案帳戶資料交給己○○，由己○○交給不詳詐騙犯罪者使用。單
雅筠、傅港琨則與不詳詐騙犯罪者基於3人以上共同詐欺取
財及一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐騙犯罪者於附表所示
詐騙時間，以附表所示詐騙方法詐騙丁○○、庚○○、戊○○(下
稱丁○○等3人)，致丁○○等3人陷於錯誤，而於附表所示匯款
時間，將附表所示金額匯至本案帳戶內，再由傅港琨、單雅
筠於110年11月17日15時20分許，在土銀沙鹿分行，由單雅
筠將本案帳戶辦理銷戶，並將帳戶內丁○○等3人匯入之款項
領出(共提領新臺幣<下同>99萬7708元，然除丁○○等3人所匯
款項外，其餘款項不在本案審理範圍)後，由傅港琨交給不
詳詐騙犯罪者，以此方式製造資金斷點，隱匿詐欺犯罪所得
之去向。
二、案經①丁○○、庚○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗
地方檢察署檢察官偵查後追加起訴；②臺灣苗栗地方檢察署
檢察官簽分及戊○○訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣
苗栗地方檢察署檢察官偵查後移送併案審理。
理 由
一、證據能力部分：
㈠刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之
言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」本
案證人單雅筠、傅港琨於警詢時之陳述，均為審判外之陳述
而屬傳聞證據，且經上訴人即被告己○○(下稱被告)及辯護人
爭執其證據能力(本院卷第72、81頁)，又無其他傳聞法則例
外之情形，應不具證據能力。
㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外
之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於
審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，除上開㈠部分外，
其餘均經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷
第72至73、81頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無
違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，
依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。
㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得
之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告否認有犯罪事實欄所示幫助加重詐欺及幫助一般洗錢犯
行，①於原審審理時辯稱：我不認識傅港琨，單雅筠有來找
我應徵永讚工程行的工作，印象中我只見過她2次，第1次是
在臺中的某間咖啡廳，第2次我忘記了，當時我還沒有決定
要錄取她，我完全沒有收過本案帳戶任何資料；單雅筠提供
給土銀的在職證明書，我手寫我的資料時，上方的欄位都是
空白的，當時是辛○○拿這個空白文件來給我簽，他說有人來
應徵永讚工程行要用，主要跟單雅筠聯繫應徵的人是辛○○等
語；②於本院審理時辯稱：110年11月9日我沒有出具在職證
明給單雅筠，誰給她的我不清楚，我也沒有載她去土銀開戶
或配合接聽銀行人員的照會電話等語。辯護人辯護意旨略稱
：單雅筠於111年3月3日偵詢、111年3月10日警詢時均未供
述被告涉案，嗣因傅港琨於111年3月10日警詢時供出被告，
其後單雅筠、傅港琨於111年3月23日偵詢時才口徑一致均指
述被告涉案，其2人證言之真實性甚有可疑，原判決亦認定
傅港琨、單雅筠雖均指證係被告指示其等辦理銷戶，且單雅
筠提領款項後最終係由傅港琨轉交被告，然其等上開證詞關
於被告於110年11月17日係駕駛何車輛或搭乘何車輛到達土
銀沙鹿分行等情節，證述不一，考量傅港琨、單雅筠與被告
間屬於聚合犯之犯罪類型，傅港琨、單雅筠之證詞仍不免有
嫁禍卸責而為虛偽供述之高度風險，其等證詞之證明力顯較
無利害關係之一般證人之證言為薄弱，而認定本案尚難認定
被告構成3人以上共同詐欺取財、洗錢正犯之犯罪事實
，從而傅港琨、單雅筠指訴被告幫助犯罪之供述及證述是否
可採？亦應屬有疑等語。經查：
㈠單雅筠有於110年11月9日申設本案帳戶，嗣於110年11月17日
辦理銷戶並提領本案帳戶內之餘額共99萬7708元等事實，業
據單雅筠於偵、審中供承在卷，並有本案帳戶往來交易明細
表(偵4580卷第61頁)、本案帳戶開戶申請書(易606卷一第20
5至206頁)、活期性存款帳戶臨櫃結清申請書(易606卷一第2
07頁)可憑；又不詳詐騙犯罪者取得本案帳戶資料後，有於
附表所示時間，向丁○○等3人施以如附表所示詐術，致其等
陷於錯誤後匯款至本案帳戶內等事實，有附表所示證據資料
可佐。以上事實堪認為真正。
㈡證人單雅筠①於檢察事務官詢問時證稱：本案帳戶資料我是交
給傅港琨，他跟我說他要在網路上辦貸款的事，所以我才把
本案帳戶資料給傅港琨，至於傅港琨後續怎麼使用，他沒有
跟我說等語(偵1574卷第71至72頁)；②於原審審理時具結證
稱：傅港琨跟我說他要玩星城，要我去開戶，我先去土銀苗
栗分行開戶，當天是己○○載我去開戶的，但銀行不讓我開，
銀行說要有工作或與銀行有往來關係才能開戶，回家後我就
跟傅港琨說，後來傅港琨就跟我說己○○會拿在職證明書讓我
去開戶，己○○後來就拿了在職證明書給我，當天載我去土銀
沙鹿分行開戶，我去開戶時，銀行人員有依照在職證明的電
話撥打給己○○確認，後來就完成開戶。完成開戶後，我回家
就把本案帳戶存摺、提款卡、網銀等資料拿給傅港琨，至於
他有沒有轉交給他人我不知道。我從來沒有要到己○○的永讚
工程行工作等語(易606卷二第240至253頁)。又證人傅港琨①
於檢察事務官詢問時證稱：我把單雅筠申辦的本案帳戶提款
卡交給綽號「阿傑」的男子，他跟我說可以投資健康食品，
我說我沒有錢，他說可以幫我貸款、幫我美化帳戶，所以我
把本案帳戶的存摺、提款卡、印章都給了「阿傑」，「阿傑
」有給我看公司行號的設立登記證明等語(偵1574卷第103至
106頁)；②於原審審理時具結證稱：是我叫單雅筠去土銀開
戶的，當時因為我自己的帳戶都無法使用，但己○○跟我說可
以投資，然後先跟他們借錢、做金流，讓己○○他們去做融資
貸款，所以我才叫單雅筠去申辦帳戶，我先陪單雅筠先到土
銀苗栗分行辦帳戶，但是單雅筠沒有辦成功，後來己○○拿一
張在職證明書給我，我再給單雅筠，己○○就帶單雅筠去土銀
沙鹿分行開戶，單雅筠順利開戶成功後，將本案帳戶資料交
給我，我再給己○○等語(易606卷一第322至355頁)。查證人
單雅筠、傅港琨對於單雅筠為何要申辦本案帳戶之原因，所
述雖非一致(傅港琨稱是要給己○○做金流以便貸款、投資，
單雅筠稱是要讓傅港琨貸款，後改稱是要給傅港琨玩手機遊
戲使用)，然考量其2人為○○關係，為迴護彼此而就申辦本案
帳戶之原因有所推託或避重就輕，係屬人之常情，並不影響
本案構成要件客觀事實之認定。又從單雅筠、傅港琨之證詞
可知，關於被告有提供永讚工程行在職證明給單雅筠申辦本
案帳戶，單雅筠辦妥後即將本案帳戶資料交給傅港琨(但其
不知傅港琨有無再交給何人)，傅港琨取得本案帳戶資料後
交給被告等客觀事實，其2人證述內容並無矛盾，復有永讚
工程行在職證明書在卷可參(易606卷一第147、493頁)，且
經被告於警詢時供承：永讚工程行在職證明是我本人填寫，
單雅筠到沙鹿土地銀行開戶，我到門口拿在職證明給她做開
戶用途，因為現在銀行對開戶要求行號開證明，因為防範詐
欺跟洗錢等語(易
606卷二第40頁)，自足堪佐證其等證詞之真實性。
㈢按凡向金融機構申辦金融帳戶，除須提供個人之身分證件外
，並應向銀行提出工作現況或相關財力之證明資料，由金融
機構評估是否同意申辦金融帳戶，若申辦貸款人債信不良或
無業且已達金融機構無法承擔風險之程度時，自無法申辦金
融帳戶。依證人單雅筠前揭所述，可知其曾在土銀苗栗分行
申辦金融帳戶未成功，原因是沒有工作關係，亦未與銀行有
往來等情。又銀行人員於開戶人申辦帳戶時，會電詢開戶人
提供之在職證明或任職公司確認在職狀況，確認屬實時，始
同意開戶人申辦金融帳戶等情，業據證人壬○○於原審審理時
證稱：我是土銀的員工，曾處理開戶業務，如果開戶人有提
供在職證明，我們當下就會撥打公司電話，確認開戶人是他
們的員工等語(易606卷二第131至132頁)。被告教育程度為
二、三專肄業(本院卷第53頁個人戶籍資料)，具有一般智識
程度，自稱有經營公司，顯係有相當社會經驗之人，對於上
情自難諉為不知，且其於警詢時供稱：永讚工程行在職證明
是我本人填寫，單雅筠到沙鹿土地銀行開戶，我到門口拿在
職證明給她做開戶用途，因為現在銀行對開戶要求行號開證
明，因為防範詐欺跟洗錢；因為她當時要開戶，我不知道她
帳戶之前有什麼情況，才要求我提供在職證明，然後接銀行
照會電話等語(易606卷二第40至41頁)，足見於本案之犯罪
情節，被告提供不實之永讚工程行在職證明給單雅筠之行為
，係單雅筠得以申辦本案帳戶成功之關鍵因素。而一般人在
正常情況下，均得自行向銀行申請開立金融帳戶，而領取帳
戶存摺、提款卡、申請網路銀行使用，並無任何特定身分之
限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分
，實無蒐集他人帳戶上開資料之必要。則依一般人之社會生
活經驗，若見有人無故蒐購或其他方式向他人蒐集金融機構
帳戶，當可預見蒐集金融帳戶使用者應有不可告人之非法動
機。況且，觀諸現今社會上，詐欺集團蒐購人頭帳戶，持以
實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府機關、金融機構及
大眾媒體亦一再宣導或報導，已屬一般社會經驗及常識，是
倘任意向他人蒐集或轉交他人金融帳戶供不詳之人使用，自
可預見該金融帳戶甚有可能被用於實施詐欺取財及洗錢犯罪
。本案被告提供不實之在職證明供單雅筠開立本案帳戶後，
再向傅港琨收取本案帳戶資料，而轉交不詳之人使用，此等
行為顯與一般常情有違。依上所述，被告已可預見上情，卻
仍執意將本案帳戶資料提供他人使用，足以顯示被告有容任
不詳詐騙犯罪者利用本案帳戶資料從事詐欺取財等財產犯罪
，及掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在之用，亦不違反
其本意之不確定故意。從而，被告雖未實際參與詐欺取財、
洗錢之犯罪構成要件行為，但其向傅港琨收取本案帳戶資料
後交給不詳詐騙犯罪者，應具有幫助不詳詐騙犯罪者實施詐
欺取財、洗錢犯行之不確定故意。
㈣被告於原審審理時雖執前詞置辯，然而，若被告並未決定錄
取單雅筠，何以會提供永讚工程行之在職證明書給單雅筠供
其開設本案帳戶，復配合接聽銀行人員之照會電話，此顯與
一般經驗法則有違。又觀卷附單雅筠持以開戶之永讚工程行
在職證明(易606卷一第147頁)，經被告供承：在職證明該份
文件上，手寫筆跡「永讚工程行」、「己○○」、「臺中市○○
區○○里○○路000號」是我寫的等語(易606卷二第158頁)，而
查上開在職證明，表彰：姓名「單雅筠」、出生年月日「00
年0月0日」、身分證字號「Z000000000」、性別「○」、服
務部「會計部門」、職稱「會計」、備註「現仍在職」等文
字，均為電腦繕打，另經原審調閱在職證明原本後，被告供
承之上開手寫筆跡，係以藍色原子筆書寫，堪認該在職證明
書是先以電腦列印好前揭單雅筠之個人資料、職稱、備註等
文字後，始由被告手寫前述字跡，則被告確有出具上開永讚
工程行之在職證明供單雅筠開立本案帳戶使用，至為明確。
另證人辛○○於原審審理時具結證稱：我跟被告是國中同學，
畢業後就沒有聯絡，我曾經跟被告一起在中龍鋼鐵上班，都
是工作時剛好碰到等語(易606卷一第355至364頁)，顯然證
人辛○○並無替被告處理永讚工程行應徵人員事宜，自難認被
告前揭所辯屬實。至於被告在本院審理時全盤否認有出具在
職證明給單雅筠及接聽銀行照會電話，更與自己警詢所述及
前揭各項積極證據均不相符，顯屬事後卸責之詞，無可憑信
；被告與辯護人雖聲請本院調查下列證據，惟經本院調查結
果，均無可做為對被告有利之認定依據：
⒈被告及辯護人聲請傳喚證人丙○○，欲證明卷內「永讚工程行
在職證明」表格何人製作、何人繕打等相關程序。本院依其
聲請而傳喚證人丙○○到庭，證人丙○○於本院審理時證稱：這
個永讚工程行在職證明的格式是我跟被告一起製作的
，什麼時候做的我忘記了，我記得是我去永讚工程行任職之
後做的，應該是永讚工程行107年廢止登記之前做的等語(本
院卷第189至194頁)，則依上開證述內容，顯與本案卷內110
年間製作之「永讚工程行在職證明」無關。
⒉被告否認有於110年11月9日開車載單雅筠前往土銀沙鹿分行
開戶，並聲請本院調查其該段期間任職情形及出勤紀錄。惟
依本院認定之犯罪事實，被告係於110年11月9日「出具永讚
工程行之在職證明書交給單雅筠，讓單雅筠假借係永讚工程
行員工之名義，於同日前往土銀沙鹿分行申辦本案帳戶，並
配合接聽銀行人員照會之電話，以利單雅筠申辦帳戶」，本
院認為經由前揭各項積極證據而認定上開事實係屬真正，已
足堪論斷被告確有本案幫助加重詐欺及幫助一般洗錢之犯行
，至於被告是否有駕車載送單雅筠前往土銀沙鹿分行開戶，
對於被告本案犯罪之成立並不生影響。更何況，被告及辯護
人先聲請本院向浩聖工程行函查被告是否曾任職該工程行？
如果有，請該工程行檢送被告110年間出勤紀錄表供參；本
院依其聲請函查結果，浩聖工程行函覆：該工程行係於111
年10月28日經雲林縣政府核准申請商業設立登記，所以110
年間並無被告任職及投保紀錄等語(本院卷第107至111頁)。
被告又請辯護人具狀改稱：被告記錯在浩聖工程行任職之年
份，被告在110年間係經由甲○○之引薦，在中龍鋼鐵廠工作(
且辯稱因係派遣工而非正式員工，中龍鋼鐵廠無被告派遣進
入之紀錄，故不聲請本院向中龍鋼鐵廠函查被告任職情形及
出勤紀錄)，並聲請傳喚證人甲○○到庭交互詰問，復提出甲○
○直接傳真給辯護人之外聘人力出勤紀錄表單，其內容雖有
記載被告於110年11月9日8時30分至20時30分從事濾帶工程
之出勤紀錄，但該份文件僅有「人力負責人」及「對接負責
人」之簽名，並無任何機關行號單位部門之名銜或用印(本
院卷第219頁)；本院依被告及辯護人聲請而傳喚證人甲○○(
即該份文件上簽名之「對接負責人」)，證人甲○○於本院審
理時固證稱上開出勤紀錄表單是其所製作、內容真實無誤，
然亦證稱：該份出勤紀錄表單記載的工作時間是從早上8點
半到晚上8點半，這段時間工作人員基本上是可以離開工作
崗位，只是進出中龍廠區的大門有刷卡管制，超過上下班時
間就無法再進入廠區，110年11月9日那一天，我不確定自己
是否從早到晚都待在中龍鋼鐵廠，但早上我有載被告及其他
派遣工進去廠區裡面，中午休息時間是11點半到12點半，休
息時間可以自由外出等語(本院卷第274至280頁)，可見證人
甲○○無法確認被告於110年11月9日8時30分至20時30分有無
離開中龍鋼鐵廠區，自無法僅以甲○○之證述及其自行製作之
出勤紀錄表單，逕為有利於被告之認定。
㈤刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助
之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提
供不實之在職證明書供單雅筠開立本案帳戶，復收受傅港琨
提供之單雅筠本案帳戶資料，被告已預見單雅筠、傅港琨為
詐欺集團正犯，仍收取本案帳戶資料後，再轉交不詳詐騙犯
罪者，其所為已促成單雅筠、傅港琨及不詳詐騙犯罪者之整
體犯罪過程，施予助力，且旋由不詳詐騙犯罪者作為匯款帳
戶使用，以隱匿被害人丁○○等3人遭詐騙匯入本案帳戶內犯
罪所得之去向，藉此製造金流斷點。惟依卷內事證，僅得以
證明被告收取本案帳戶資料後轉交他人，尚非立於控制支配
之地位，本案亦無證據證明被告參與對被害人丁○○等3人施
以詐術之詐欺行為，或經手後續詐欺所得贓款之提領、收水
等洗錢行為(詳後述)，難認被告主觀上有以自己犯詐欺取財
、洗錢罪之意思，或有與單雅筠、傅港琨及不詳詐騙犯罪者
共同詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，客觀上就單雅筠
、傅港琨及不詳詐騙犯罪者之整體施詐犯罪計畫，亦難認有
直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，而
處於不可或缺之關鍵性地位。是依上開情節以觀，被告為上
開行為時，客觀上自係提供詐欺正犯實施詐騙及洗錢行為之
助力，主觀上確實有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺
犯罪所得去向之犯罪發生亦不違反本意之不確定故意，復依
被告主觀之認知，參與本案之人至少有單雅筠、傅港琨及被
告轉交本案帳戶資料之不詳詐騙犯罪者，為3人以上，是被
告本案所為，應該當於幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之構成
要件無疑。
㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定
公
布
，
除
部
分
條
文
外
，
於
同
年
8
月
2
日
施
行
，
然
依
其
增
訂
之
規
定
(
如
同
條
例
第
4
3
條
高
額
詐
欺
罪
、
第
4
4
條
第
1
項
、
第
2
項
複
合
型
詐
欺
罪
、
第
4
6
條
、
第
4
7
條
自
首
、
自
白
減
輕
或
免
除
其
刑
等
規
定
)
，
就
被
告
本
件
否
認
幫
助
加
重
詐
欺
犯
行
，
不
論
依
所
適
用
處
罰
之
成
罪
或
科
刑
條
件
之
實
質
內
容
，
均
不
生
法
律
實
質
變
更
之
情
形
，
非
屬
行
為
後
法
律
有
變
更
，
自
無
新
舊
法
比
較
適
用
之
問
題
。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分
條文外，於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列於第19
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其所犯洗錢罪之法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項
第2款之幫助3人以上共同犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第
1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗
錢罪。追加起訴意旨雖以：被告指示傅港琨、單雅筠於110
年11月17日15時20分許，共同前往土銀沙鹿分行，由單雅筠
將本案帳戶辦理銷戶，並將本案帳戶內餘額99萬7708元領出
，在土銀沙鹿分行外交付被告，而認被告所為，係3人以上
共同詐欺取財、一般洗錢罪之「共同正犯」；惟查：①證人
傅港琨於原審審理時證稱：110年11月17日下午3時20分許，
己○○叫我跟單雅筠把本案帳戶內的款項都提領出來，單雅筠
就去申請銷戶，把剩餘的錢都領出來，我是搭己○○開的白色
休旅車到土銀沙鹿分行門口等單雅筠，單雅筠在銀行內把99
萬7708元領出來後就到門口找我，我跟己○○在車上，單雅筠
上車後，把裝有錢的牛皮紙袋交給我，我再交給己○○等語(
易606卷一第330至333、342至344頁)；②證人單雅筠於原審
審理時證稱：110年11月17日那天在土銀沙鹿分行，申請銷
戶後，我本來想把餘款自己匯回去，但我不知道匯款人是誰
，傅港琨跟我說己○○他們會處理，我在銀行內辦理銷戶、提
款，傅港琨、己○○他們一起搭計程車到土銀門口等我，後來
我上車後，把裝有錢的牛皮紙袋拿給傅港琨，傅港琨再拿給
己○○，我們3個一起搭車去高鐵等語(易606卷二第247至252
頁)。雖證人傅港琨、單雅筠均指證係被告指示其等辦理本
案帳戶之銷戶，且單雅筠所提領本案帳戶內之餘額最終係由
傅港琨交給被告等語，然其等上開證詞關於被告於110年11
月17日係駕駛或搭乘何車輛到達土銀沙鹿分行等情節，所述
已有不一，且關於110年11月17日係由被告指示領款及交款
給被告等情節，除傅港琨、單雅筠之指證外，並無其他補強
證據例如銀行之監視器錄影畫面、被告搭乘或駕駛車輛之資
料、傅港琨、單雅筠與被告聯繫之對話或通聯紀錄等，足以
佐證傅港琨、單雅筠此部分證述之事實。故就追加起訴意旨
認被告指示並收受傅港琨、單雅筠所提領詐欺贓款而為「共
同正犯」之犯罪事實，本院認依卷內事證尚難逕予認定，僅
得依前述現有證據資料認定被告係「幫助犯」；追加起訴意
旨就此容有誤會，惟正犯與幫助犯之基本犯罪事實並無不同
，僅犯罪之態樣有所差異，尚不生變更起訴法條之問題，自
無庸變更檢察官追加起訴之法條。
㈢被告收受傅港琨交付之本案帳戶資料後轉交給不詳詐騙犯罪
者，僅有一幫助行為，助成單雅筠、傅港琨及不詳詐騙犯罪
者共同對丁○○等3人詐欺及洗錢，被告就丁○○等3人遭詐騙受
害部分，係以一行為觸犯3個幫助加重詐欺、3個幫助一般洗
錢罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，就幫助加重詐
欺、幫助一般洗錢各應論以一罪。而所犯幫助加重詐欺及幫
助一般洗錢罪，亦係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依同
條規定，應從一重之幫助加重詐欺罪處斷。追加起訴書所載
犯罪事實雖未述及附表編號2、3所示被害人遭詐騙匯款部分
，惟此部分與追加起訴書所載附表編號1之犯罪事實，既具