臺灣高等法院民事判決
114年度上簡易字第1號
上 訴 人 蔡家豪
訴訟代理人 羅婉婷律師(法扶律師)
被 上訴人 李庭安
羅章心
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年12月13日臺灣桃園地方法院112年度附民字第1886號第一審
判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民上字
第19號），本院於114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元，及被
上訴人李庭安自民國一百一十二年十月九日起，被上訴人羅章心
自民國一百一十二年九月二十七日起，均至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人李庭安經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人李庭安、羅章心分別於民國112年3月
間加入真實姓名年籍不詳人士組成之通訊軟體Telegram群組
暱稱「北北基」之詐欺集團，由被上訴人李庭安擔任收水兼
車手、被上訴人羅章心擔任取款及面交車手。嗣該詐欺集團
成員於112年4月8日假冒郵局客服人員向伊佯稱可透過操作
網路銀行方式開通蝦皮賣場帳號之賣家資格云云，致伊陷於
錯誤，於同日16時32分許依指示匯款新臺幣（下同）29,985
元至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶
名：HOANG PHI HUNG，下稱系爭帳戶)，因而受有財產上損
害。爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被
上訴人連帶給付29,985元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被上訴人李庭安未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何
聲明或陳述。被上訴人羅章心於言詞辯論期日對上訴人之請
求認諾。
四、得心證之理由：
㈠被上訴人李庭安之部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第
185條第1項分別定有明文。又按當事人對於他造主張之事實
，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事
訴訟法第280條第1項本文、第3項本文亦有明定。
2.查被上訴人李庭安於112年3月間加入真實姓名年籍不詳人士
組成之通訊軟體Telegram群組暱稱「北北基」之詐欺集團（
含被上訴人羅章心）成員，由被上訴人李庭安擔任收水兼車
手。嗣該詐欺集團成員於112年4月8日假冒郵局客服人員向
上訴人佯稱可透過操作網路銀行方式開通蝦皮賣場帳號之賣
家資格云云，致上訴人陷於錯誤，於同日16時32分許依指示
匯款29,985元至系爭帳戶內，並經詐騙集團領取，被上訴人
李庭安因上開共同犯詐欺取財、洗錢等罪，業經本院刑事庭
以113年度上訴字第1202號判決，判處被上訴人李庭安有期
徒刑在案，有上開判決在卷可稽，並經本院調閱刑事案件之
電子卷證核閱無誤，足認上訴人主張被上訴人李庭安有共同
詐欺取財、洗錢等侵權行為，並致上訴人受有29,985元之損
失，上訴人所受損害之結果與被上訴人李庭安及該詐欺集團
成員等前揭不法行為，兩者間具有相當因果關係等情，均堪
以認定。又查被上訴人李庭安已於相當時期受合法通知（見
本院卷第91、113頁送達證書)，未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條
第1項之規定，視同自認，自堪信上訴人之主張為真正。從
而，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請
求被上訴人李庭安應與羅章心連帶給付29,985元，自屬有據
，應予准許。
3.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人李庭安
連帶給付29,985元，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢
為標的。則上訴人主張被上訴人李庭安應自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日即自112年10月9日起（於112年9月28日寄
存送達，見原審附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，即屬有據。
㈡被上訴人羅章心之部分：
1.按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。
2.經查，上訴人請求被上訴人羅章心與李庭安連帶賠償上開損
害，業經被上訴人羅章心於本院114年4月29日言詞辯論期日
當庭為認諾（本院卷第129頁），是本院應本於其認諾，逕
為羅章心敗訴之判決。從而，上訴人依民法第184條第1項前
段、第185條之規定，請求被上訴人羅章心連帶給付29,985
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被上訴人羅章心（於
112年9月26日送達，見原審附民卷第11頁）之翌日即112年9
月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條之規
定，請求被上訴人連帶給付29,985元，及自起訴狀繕本送達
之翌日即被上訴人李庭安自112年10月9日起，被上訴人羅章
心自112年9月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴
之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改
判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又因 被上訴人認諾所為判決，原應依民事訴訟法第389條第1項第 1款規定，依職權宣告假執行，惟本件因命被上訴人連帶給 付之金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告 確定，均無為假執行之必要，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第2項、第463條、第385條第1項，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠 法 官 吳燁山 法 官 鄭貽馨正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 郭晋良