臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第32號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃東碩
選任辯護人 謝政文律師(法扶律師)
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度
金訴字第1813號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35945號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件檢察官僅就刑度上訴（本院卷第77頁），而被告黃東碩
未提起上訴，故本院以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅
就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、
妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。
二、刑之減輕事由：
㈠民國113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
輕其刑」。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規
定，包含刑法第339條之4之罪；又按行為人犯刑法第339條
之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規
定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性
之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為
人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院
113年度台上字第4177號判決要旨參照）。經查，被告所犯
刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，
為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯
罪，而被告於偵查、原審及本院均自白犯行，且查無被告獲
有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減
輕其刑。
㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意
旨可參）：
1.被告就本案洗錢罪之犯行，於偵查、原審及本院均坦承不諱
，且無犯罪所得，是就所犯洗錢罪部分，合於修正後洗錢防
制法第23條第3項減刑之要件。
2.被告就參與犯罪組織之犯行，於偵查、原審及本院均坦承不
諱，合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之要
件。
3.被告就所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪雖均合於上開減刑
之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之
三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用
上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事
由，附此敘明。
三、駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯
罪所得」應解釋為被害人所交付之受詐騙金額，行為人所須
自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，而
此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一，被告為詐騙集
團之收簿人員，參與原判決認定之加重詐欺犯行，但否認有
實際取得報酬，而未繳回犯罪所得，更未同時全額滿足被害
人或告訴人所受財產上之損害，應不符合詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段所定之減刑條件。原判決誤認被告符合上開
條例之減刑規定予以減輕其刑，應屬判決適用法則不當等語
。
㈡按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人
因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得
個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前
段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭113年度台上
大字第4096號裁定參照）。檢察官上訴認詐欺犯罪危害防制
條例第47條之犯罪所得應為被害人所交付之受詐騙金額等語
，顯有誤會。
㈢按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁
量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之
行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相
當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字
第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯
罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項
，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院
依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背
制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最
高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原
審先依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑，並就被告想
像競合輕罪得減刑之自白洗錢、參與犯罪組織部分，列為科
刑時之考量因子，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應
審酌之事項，於理由欄內具體說明：爰以被告之責任為基礎
，審酌其正值青年，卻不思以己力循正當管道獲取財物，竟
為圖一己私利，加入本件詐欺集團，無視政府一再宣示掃蕩
詐欺集團決心，所為侵害被害人之財產法益，嚴重破壞社會
秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，實有不該；
兼衡其犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色
及參與犯罪之程度、詐取款項金額，及其素行、教育程度、
家庭與經濟狀況，暨其犯後於警詢、偵查及審理時均坦承犯
行，且於本案並無犯罪所得而需自動繳回，就其所犯參與犯
罪組織罪、洗錢罪部分，各符合修正前組織犯罪防制條例第
8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，
並考量被告迄未與告訴人獲致和解或取得告訴人之原諒等一
切情狀，分別量處有期徒刑10月、7月，並基於罪責相當之
要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價
被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪
人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重
複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告黃東
碩整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性
，而就被告所犯上開各罪，定其應執行有期徒刑1年等語。
原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人
刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各
量刑因素予以考量，而於定執行刑時亦非以累加方式，已給
予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑
相當原則無悖，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑及
定執行刑均屬允當。
㈣從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，檢察官
認被告不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑要件，就
刑度提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，
為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，由檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 黃翰義 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4：
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。