臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第852號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 唐名亨
上列上訴人因被告違反公司法等案件，不服臺灣新北地方法院11
3年度訴字第982號，中華民國113年12月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第2721號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告唐名亨為無罪之諭知
，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及
理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠原判決認本案尚難認定被告知悉其父唐添發向他人借得新臺
幣（下同）1,000萬元虛偽充作設立公司之資本額，而有與
唐添發共同為公司法之未繳納股款等犯行，主要係以證人林
虹輝之證述為依據，惟證人林虹輝於原審作證時證稱：伊知
道鉅亨開發建設有限公司（下稱鉅亨公司），伊沒有實質參
與鉅亨公司成立過程等語，因此，證人既對於鉅亨公司成立
登記過程毫不知悉，其證稱本案均係被告父親所為等情，即
屬有疑。
㈡被告於原審法院供稱其全程參與鉅亨公司之開戶手續，並將
公司戶帳戶及相關印鑑交付父親唐添發使用。此行為顯示，
被告對公司設立程序具有實際參與，並非單純「出借名義」
，置身事外。尤其在公司設立登記所需的驗資程序中，開戶
行為本身為核心環節，直接影響資金流向及資本查核報告書
之製作，故被告於陪同其父親唐添發開戶過程中，理應知悉
相關資金用途，並知悉鉅亨公司聯邦銀行帳戶於開戶時即已
匯入1,000萬元之鉅額款項，被告作為鉅亨公司聯邦銀行帳
戶開戶人，若完全不知悉資金籌措方式及流向，顯然與常理
不符。原判決認為被告與父親唐添發具有父子關係，據以推
論「出借名義」一事合乎情理，尚有違認事用法之經驗法則
。
㈢綜上所述，原判決未能正確評估被告參與開戶及交付帳戶行
為在不實驗資及登載不實過程中之關鍵作用，違背經驗法則
及邏輯推論，故原判決認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷
，更為適當合法之判決等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠原判決係依憑證人林虹輝之證述，認定鉅亨公司應係被告之
父唐添發（已歿）為從事法拍工作，而以被告名義所成立；
參以被告與唐添發間為父子關係，被告出借名義予唐添發設
立鉅亨公司，亦與經驗法則無違，再觀諸被告之105年度綜
合所得稅各類所得資料清單，可知鉅亨公司於民國105年間
成立時，被告亦有正職工作，而本案依檢察官提出之證據，
尚難證明被告確有實質參與鉅亨公司之營運，或與唐添發就
設立登記鉅亨公司之過程間存有犯意聯絡及行為分擔，故難
認被告知悉唐添發向他人借得1,000萬元虛偽充作設立公司
之資本額，並與唐添發共犯未繳納股款等犯行。從而，本案
檢察官認被告涉嫌未繳納股款、利用不正當方法致使會計事
項發生不實結果、使公務員登載不實等犯行所憑之證據，於
客觀上尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確
有公訴意旨所指該等犯行之程度，爰就被告為無罪諭知等旨
。經核原判決就被告為無罪之諭知，其認事用法核與卷內事
證相符，亦與經驗法則、論理法則無違，應予維持。
㈡檢察官雖以前詞指摘原判決違誤而提起上訴，惟查：
⒈關於檢察官上訴意旨㈡指摘部分：
⑴被告之父唐添發以從事法拍屋為業，並成立數間公司，習以
親友名義購買房屋，且商請該等親友於開立帳戶後，將該等
帳戶、印章交予唐添發使用，其他事務均由唐添發自行運作
；被告並未與唐添發一起從事法拍屋事業，且亦未在唐添發
之公司工作等情，業據證人林虹輝於原審審理時證述明確（
見原審113年度訴字第982號卷〈下稱訴字卷〉第55至59頁），
是依證人林虹輝所述，可認被告之父唐添發確有成立數間公
司經營法拍屋事業，且習於隱身幕後，而以親友為登記名義
人進行房屋買賣甚明。
⑵再者，鉅亨公司經新北市政府核准設立時之公司營業項目，
主要係室內裝潢暨安裝、住宅及大樓開發租售、都市更新整
建維護、停車場經營、建築經理、不動產買賣暨租賃等行業
，此觀新北市政府新北府經司字第1055184891號函自明（見
113年度偵緝字第2721號卷〈下稱偵緝字卷〉第16至17頁），
足見鉅亨公司之設立目的係為經營與不動產買賣、租賃、開
發相關之業務；佐以證人林虹輝於原審時證稱：我在鉅亨公
司成立後，有與唐添發碰過面，我會知道鉅亨公司係因唐添
發之名片上有印等語（見訴字卷第58頁），徵諸上述唐添發
慣以親友為人頭從事不動產買賣之習性，本案尚難排除鉅亨
公司亦係唐添發為經營法拍屋業務並從事不動產買賣所成立
，並商請其子即被告掛名該公司之登記負責人，然實際上係
由唐添發負責營運之可能性。
⑶又衡諸我國中小企業之公司治理實務，父母經常以子女充任
公司負責人，利用子女名義開設公司以供己經營，而子女僅
係於形式上掛名公司登記負責人，並未實際涉入公司營運，
是被告辯稱鉅亨公司係其父唐添發以其名義所成立，其經唐
添發帶同至銀行開設鉅亨公司之帳戶後，即將該帳戶相關存
摺、印章均交予唐添發，之後所有事務均由唐添發處理，其
對於鉅亨公司驗資所需之資本額1,000萬元係從何而來，毫
無所悉等語，核與上揭常情無違。準此，唐添發習以親友為
登記名義人從事不動產買賣乙節，業據證人林虹輝證述明確
，而檢察官亦未提出其他積極證據足以佐證被告確有與起訴
書所載陳崑海、吳德林、李昭萃及蕭嫦娥（已歿）等金主集
團聯繫借款驗資之情事，則本案既然無法難排除鉅亨公司係
唐添發為經營法拍屋業務並從事不動產買賣，且由唐添發實
際營運，並商請被告掛名公司登記負責人之可能性，自難僅
因鉅亨公司籌備處聯邦商業銀行帳號000000000000帳戶（下
稱鉅亨公司聯邦銀行帳戶）係由被告陪同唐添發開立此等客
觀事實，即以擬制及推測之方法，遽行推論被告陪同唐添發
開立帳戶之過程中，即已知悉該帳戶開立後之資金進出之用
途，再以此逕認被告知悉唐添發向他人借得1,000萬元虛偽
充作設立公司之資本額，而率以未繳納股款、利用不正當方
法致使會計事項發生不實結果、使公務員登載不實等罪責相
繩。
⑷至檢察官雖亦指摘被告於陪同唐添發開戶過程中，理應知悉
鉅亨公司聯邦銀行帳戶於開戶時即已匯入1,000萬元之鉅額
款項云云，然參諸卷存鉅亨公司聯邦銀行帳戶存摺影本，可
知該帳戶係於105年5月10日於聯邦銀行雙和分行所開立，而
本案驗資所需股款1,000萬元係於同年5月25日始匯入該帳戶
，此有鉅亨公司聯邦銀行帳戶存摺影本附卷可參（見訴字卷
第21至23頁），顯見上開1,000萬元並非於鉅亨公司聯邦銀
行帳戶開立時即已匯入甚明，是檢察官此部分主張，核與卷
存事證不符，並不足採。
⑸是以，檢察官上訴意旨㈡指摘事項，均無足採。
⒉關於檢察官上訴意旨㈠指摘部分：
檢察官雖執前詞主張證人林虹輝既證稱渠未實質參與鉅亨公
司成立過程，可認證人林虹輝對於鉅亨公司之成立過程毫無
所悉，是渠於原審證稱本案均係唐添發所為等情，即屬有疑
云云，然依證人林虹輝所述，唐添發確有以親友名義從事不
動產買賣之慣習，且唐添發亦將鉅亨公司列於其個人名片上
，而此等情事皆係證人林虹輝與唐添發日常互動即可知悉者
，是縱使證人林虹輝並未參與鉅亨公司之成立過程，亦無礙
於渠對於上開情事之認知，故檢察官上訴意旨㈠指摘事項，
亦非可採。
㈢綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院就公
訴意旨所指被告涉犯未繳納股款、利用不正當方法致使會計
事項發生不實結果、使公務員登載不實等罪嫌，達於無所懷
疑，而得確信為真實之程度，是原判決以檢察官所舉事證無
從證明被告有公訴意旨所指未繳納股款、利用不正當方法致
使會計事項發生不實結果、使公務員登載不實犯行，均難遽
以該等罪責相繩，因而諭知被告無罪，經核並無違誤。從而
，檢察官猶執前詞上訴指摘原判決不當，係就原審已詳予斟
酌之證據，再事爭執，並對於原判決已說明事項及屬原審採
證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積
極證據證明公訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻原判決所
為被告無罪之認定，另為不利於被告之認定，故檢察官上訴
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官朱曉群提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪 以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 5 月 29 日【附件】
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第982號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 唐名亨 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 籍設新北市○○區○○路000○0號0○○ ○○○○○)
現居桃園市○○區○○路000號17樓之3上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2721號），本院判決如下：
主 文
唐名亨無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告唐名亨為址設新北市○○區○○路000號15 樓之鉅亨開發建設有限公司（下稱鉅亨公司）之負責人，屬 公司法第8條第1項所稱之公司負責人，亦為商業會計法第4 條規定之商業負責人。被告與陳崑海、吳德林、李昭萃（上 開3人業經本院以110年度簡字第4095號判決判處徒刑確定） 均明知公司辦理設立登記前應將股款確實收足，不得僅以申 請文件表明收足，竟共同基於以申請文件表明收足股東未實 際繳納之應收股款、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法 使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由 被告向陳崑海、吳德林、李昭萃及蕭嫦娥（業於民國107年1 1月27日歿）組成之金主集團借款，而於105年5月25日前不 詳時間，將鉅亨公司籌備處聯邦商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱鉅亨公司聯邦銀行帳戶）存摺及印鑑交付 該集團，由真實姓名、年籍不詳之人於105年5月25日自陳崑 海所申設聯邦商業銀行雙和分行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱陳崑海聯邦銀行帳戶），匯款新臺幣（下同）1,00 0萬元至鉅亨公司聯邦銀行帳戶，充作鉅亨公司辦理設立登 記驗資之資金證明，並由真實姓名、年籍不詳之人製作鉅亨 公司股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，併同鉅亨公 司聯邦銀行帳戶存摺影本交付予不知情之張續勳會計師，於 同（25)日據以製作鉅亨公司資本額查核報告書，完成公司 法第7條所定經會計師查核簽證資本額之程序後，旋由真實 姓名、年籍不詳之人於翌（26)日自鉅亨公司聯邦銀行帳戶 ，將1,000萬元匯回陳崑海聯邦銀行帳戶。嗣於105年6月1日 由真實姓名、年籍不詳之人，填具公司設立登記申請書，併 同鉅亨公司聯邦銀行帳戶存摺影本、股東繳納現金股款明細 表、資本額變動表及資本額查核報告書等文件，表明鉅亨公
司應收股款已收足，向新北市政府申請鉅亨公司之設立登記 ，而行使股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，使該管 承辦公務員經形式審查，認為要件均已具備而核准，於同⑴ 日將鉅亨公司不實資料登載於職務上所掌公司登記簿上，足 生損害於主管機關對於公司資本審核管理之正確性。因認被 告所為，係違反公司法第9條第1項前項之公司應收股款股東 未實際繳納而以申請文件表明收足、商業會計法第71條第5 款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果及刑法第214條 之使公務員登載不實等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以上開被告於偵查中 供述、新北市政府新北府經司字第1055184891號函、鉅亨公 司資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明 細表、鉅亨公司聯邦銀行帳戶存摺內頁影本、鉅亨公司聯邦銀行 帳戶交易明細各1份及傳票影本2紙等為論據。 四、訊據被告堅決否認上開犯行，被告辯稱：當初是我父親唐添 發用我名字開公司，我不知道成立公司的資本額是借來的等 語。經查：
㈠鉅亨公司成立前，並非鉅亨公司業已收足股款，而係先向陳 崑海、吳德林、李昭萃及蕭嫦娥組成之金主集團借款，並於 105年5月25日前不詳時間，將鉅亨公司聯邦銀行帳戶存摺及
印鑑交付該集團，由真實姓名、年籍不詳之人於105年5月25 日自陳崑海聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鉅亨公司聯邦銀 行帳戶，充作鉅亨公司辦理設立登記驗資之資金證明，並由 真實姓名、年籍不詳之人製作鉅亨公司股東繳納現金股款明 細表、資本額變動表，併同鉅亨公司聯邦銀行帳戶存摺影本 交付予不知情之張續勳會計師，於同（25)日據以製作鉅亨 公司資本額查核報告書，完成公司法第7條所定經會計師查 核簽證資本額之程序後，旋由真實姓名、年籍不詳之人於翌 （26)日自鉅亨公司聯邦銀行帳戶，將1,000萬元匯回陳崑海 聯邦銀行帳戶。嗣於105年6月1日由真實姓名、年籍不詳之 人，填具公司設立登記申請書，併同鉅亨公司聯邦銀行帳戶 存摺影本、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表及資本 額查核報告書等文件，表明鉅亨公司應收股款已收足，向新 北市政府申請鉅亨公司之設立登記，而行使股東繳納現金股 款明細表、資本額變動表，使該管承辦公務員經形式審查， 認為要件均已具備而核准，於同⑴日將鉅亨公司不實資料登 載於職務上所掌公司登記簿上等節，此有新北市政府新北府 經司字第1055184891號函、鉅亨公司資本額查核報告書、資 本額變動表、股東繳納現金股款明細表、鉅亨公司聯邦銀行帳 戶存摺內頁影本、鉅亨公司聯邦銀行帳戶交易明細各1份及傳 票影本2紙在卷可查（見偵查卷第16至17、18至20、21至26 頁），亦為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。 ㈡唐添發業於107年4月15日死亡乙節，此有戶籍謄本（除戶全 部）在卷可查（見偵查卷第34頁），故無法直接證明被告所 述之真實性。惟證人即唐添發之友人林虹輝於本院審理時證 稱：唐添發是在做法拍的工作，成立好幾間公司，唐添發也 拿他的太太、我的朋友的名義去買房子，運作的方式是開帳 戶後，其他都是唐添發去運作。被告沒有跟唐添發一起從事 法拍的工作，也沒有在唐添發的公司工作，被告先在竹科工 作，後來去做房仲。我在鉅亨公司成立後，有跟唐添發碰過 面，我會知道鉅亨公司是因為唐添發的名片上有印等語（見 本院訴字卷第55至59頁）可知，鉅亨公司應係唐添發為從事 法拍工作而以被告名義所成立。而被告與唐添發間為父子關 係，被告出借名義予唐添發設立鉅亨公司亦合乎情理，無違 經驗法則，況在鉅亨公司成立之105年間，被告確實有從事 正職工作乙節，此有105年度綜合所得稅各類所得資料清單 在卷可查（見本院訴字卷第47頁），故被告供稱鉅亨公司實 際上係由唐添發所設立，其對於鉅亨公司資本籌措過程並不 知悉，應屬有據，得以採信。基此，本件被告僅為鉅亨公司 之名義負責人，而檢察官提出之證據尚難證明被告有實質參
與鉅亨公司之營運，或對設立登記鉅亨公司之過程與唐添發 間，有何犯意聯絡及行為分擔，故難認被告知悉唐添發向他 人借得1,000萬元虛偽充作設立公司之資本額，而有與唐添 發共同為公司法之未繳納股款等犯行。
㈢綜上所述，公訴意旨認被告有公司法第9條第1項前段之未繳 納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會 計事項發生不實結果、刑法第214條之使公務員登載不實等 罪嫌，所提出之各證據於客觀上尚未達通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指本案犯罪事實為真之 程度，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即應為被告 有利之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有 前揭犯行，依前揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為其無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十七庭 審判長 法 官 劉凱寧
法 官 何奕萱
法 官 許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃翊芳中 華 民 國 113 年 12 月 27 日