臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第835號
上 訴 人
即 被 告 游應呈
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴
字第666號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署113年度偵字第2939號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於量刑部分撤銷。
上開撤銷部分，游應呈處有期徒刑貳年陸月。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項之立法理
由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審
理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提
起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審
之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、
沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分
，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部
分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同
其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑
部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事
實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原
審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡經查，本件原判決判處被告游應呈涉犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14
條第1項之一般洗錢罪，茲被告提起上訴，業於本院審理時
明確表示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第59頁
），依前揭㈠之法條及說明，本院審理範圍限於原判決之量
刑部分，不及於原判決所認定事實、罪名、沒收部分，本院
以原審判決書所載之事實、罪名及沒收為基礎，審究其量刑
是否妥適。
二、新舊法比較：
㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民
國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件
及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44
條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為
態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有
各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立
之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處
罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原
則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字
第3358號判決意旨參照）。
㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。
故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成
之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具
體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體
結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動
服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定
為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該
易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不
列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公
布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係
105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗
錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪
之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更
重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢
犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不
得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質
，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢
防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3
39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之
法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339
條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，
此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自
白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第
16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2
項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同
法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16
條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同
法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段
）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白
減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及
處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象
（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
㈢查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日
修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月
2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項
規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以
下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期
徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法
第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，
被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中
供稱：告訴人跟我老闆許永侖買虛擬貨幣，我幫老闆去收錢
、剛開始他(許永侖)要我去幫他當SALES，他會指示我時間
、地點向何人收款及幣價為何，跟我說要收多少錢，還有交
易幾顆U，交易時幣值多少、我從112年4月做到5月，老闆有
指定我去3個不同地點交錢，○○路○段00號、○○街00號，另一
個我忘了，都在大樓下，老闆知道我的車牌，剛開始會有人
敲門，每次跟我拿錢的都是同一個人等語（見偵字卷第370
、372頁），難認被告於偵查中有自白犯行。又被告於原審
審理時坦認洗錢犯行(見原審審訴字卷第84頁)，復上訴於本
院時僅針對科刑部分上訴，經原審認定其犯罪所得為5,332
元，綜上，被告能適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16
條第2項之規定，但無法適用現行洗錢防制法第23條第3項之
規定，而上揭112年6月14日修正前洗錢防制法之減刑規定係
屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量，經整體比較結果，舊法之處斷刑範圍為有
期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒
刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被
告，特此敘明。
㈣本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑。
⒉經查，被告於偵查中否認犯罪，惟其於原審審理時坦認犯行
，已如前述，復於本院就原審認定犯罪事實部分表示不上訴
(見原審審訴字卷第84頁、本院卷第58至59頁)，是依上揭說
明，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。
三、撤銷原判決量刑部分之理由：
㈠被告上訴意旨略以：原審判決未考量伊並無刑法累犯加重之
情形，且從中獲利之犯罪所得僅5,332元，依涉案情節以觀
，伊顯非犯罪之主導，原審科以有期徒刑3年11月，顯較諸
一般相類性質案件之科刑為重，致不符合比例原則及刑罰衡
平原則，顯不利於被告。請撤銷原判決之量刑，並從輕量刑
等語。
㈡本件原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，
除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施
行，經比較新舊法，被告應論以現行洗錢防制法第19條第1
項後段之一般洗錢罪，該罪之法定刑已有變更，原審新舊法
比較有誤。又被告於本院審理時，自動繳交其犯罪所得，原
審量刑基礎已有不同，是原判決關於量刑部分即屬無從維持
，應由本院將原判決之量刑部分，予以撤銷改判。
四、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐騙集團
威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間
化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀
念對詐騙集團極其痛惡，被告不思以正當途徑賺取財物，加
入詐騙集團以佯扮為幣商之方式，負責向被害人收取詐騙款
項後上繳，使已近暮年之告訴人承受極高額損失，終生辛苦
積蓄瞬間全無，當可想見因此衍生經濟困難及家庭失和之窘
境。加以被告及其共犯係對不特定民眾犯案，此囂張詐騙手
段及騙得金額已造成一般民眾極度不安，嚴重敗壞社會治安
。此外，臺灣成為詐騙王國，詐騙手段百百種，不法份子加
入詐騙集團所從事之分工不一，就連同樣作為「車手」角色
，拿人頭帳戶提款卡提領數萬元詐欺贓款者，和那些假冒投
資專員、官員、幣商一次「出勤」就收取數百萬者，其等犯
罪情節及對社會危害程度絕不可等同視之，其中惡性更重大
者，就是犯案前已縝密規劃脫罪計畫，例如本案被告於偵查
及原審審理之初所提出之「幣商抗辯」安排，蓋此類造成司
法需動用更大資源追訴，等同原犯罪洗錢行為既遂後之加強
穩固，手段十分惡劣，因此量刑自應區分上開情節及犯罪所
生損害而為輕重不同之審斷。復參以被告犯後先否認犯行，
連虛擬貨幣基本知識都不清楚（見原審審訴卷第73頁），還
敢自稱為「幣商」，但又抗辯對交易過程全不知情，嗣於原
審法院審理後段才坦認犯行，復於本院審理時表示對原審認
定之犯罪事實不上訴，考量被告已繳交犯罪所得（見本院卷
第65頁），暨被告自陳為高職畢業，未婚，無需要扶養之人
，入監前做工，月收入4萬多元(見本院卷第62頁)等一切情
況，量處被告如主文第2項所示之刑，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 葉力旗 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡慧娟中 華 民 國 114 年 5 月 29 日